[pizzetta72]

Originariamente inviato da Cacchino: Dato che non ho voluto immolare il portafogli al 16-35II nuovo, ho scelto il 17-40L dopo averlo trovato usato ed averlo provato: secondo me va molto bene…è vero che è morbido agli angoli a TA ma per quello che mi serve mi va bene e… …gli ho affiancato il Samyang 14 2.8 🙂 Appena mi arriva vi farò partecipi dei risultati, ma se conferma quello che si inizia a vedere anche su Flickr ora che i primi esemplari vengono consegnati… D

Anche se in ritardo qui puoi trovare qualche paragone tra i vari zoom grandangolari: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm Anch’io a breve avro’ la necessita’ di cambiare il mio piu’ che buono (ovviamente per le soddisfazioni che mi ha dato) Tokina 12-24 f4 dato che non e’ un’ottica FF. Senza spendere troppo, penso che il Sigma 12-24 sia una bella scelta. Qualcuno che ce l’ha puo’ dirmi se veramente vale come rapporto qaulita’/prezzo, come descritto nel link sopra postato?

[bepoc]

Prima di iniziare preciso questa voce scritta da Pino Caprio:

Obiettivo di recente progettazione, …

L’ottica e` uscita all’inizio del 2003. Io non ho ne il 17-40 ne` le credenziali per discutere cosa scrive Pino Caprio. Tuttavia una cosa, tra quelle che scrive, mi lascia perplesso.

Usato su sensori full-frame denota una certa vignettatura, che si elimina solo diaframmando a F11

Primo dice che “denota una certa vignettatura”, ma non dice quanto. La cosa non e` trascurabile perche` tutti gli obiettivi, a tutta apertura, vignettano. Sapere quanto e` quindi molto importante per fare una valutazione. Per chi e` interessato, i motivi per cui un obiettivo vignetta sono elencati in questi due vecchi post(i soli che ho rintracciato, ma ne` esistono altri). http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=100 A f/4.0 nell’angolino abbiamo un calo di luce di 4 diaframmi. A f/8.0 di 2 diaframmi. f/11.0 non e` contemplato. Adesso quanto vale la vignettatura fisica, quella che non dipende dall’obiettivo, ma solo dalla propagazione della luce ed e`, quindi, indipende anche dal diaframma? Supponendo implementato l’effetto Slussarev, per un 17mm su FF nell’angolino(51 gradi) vale due diaframmi. Esattamente quello che abbiamo ad f/8. Quindi gia` ad f/8.0 non abbiamo nessuna vignettatura geometrica. La vignettaura fisica di due diaframmi si ha pero` anche a f/11.0, f16.0, f/…. . Una domanda che mi frulla per la mente: Come fa` Pino Caprio ha trovare scomparsa la vignettatura fisica a f/11.0?

[pizzetta72]

Originariamente inviato da bepoc: Primo dice che “denota una certa vignettatura”, ma non dice quanto. La cosa non e` trascurabile perche` tutti gli obiettivi, a tutta apertura, vignettano. Sapere quanto e` quindi molto importante per fare una valutazione.

Ciao Bepoc, sai se esiste qui sul forum o su internet una tabellina degli obiettivi Canon come si comportano ai vari diaframmi? Mi spiego meglio: – qual’e’ il miglior diaframma di lavoro da usare per quell’obiettivo per avere la SUA massima definizione senza problematiche – qual’e’ il diaframma minimo da usare per avere una vignettatura im percettibile – qual’e’ il diaframma sopra il quale la vignettatura sparisce etc. etc…etc.. Grazie

[bepoc]

x piazzetta Sul Forum di tutti gli obiettivi non c’e`, ma per quanto riguarda vignettatura e risoluzione la trovi al link che avevo postato e rimetto di nuovo: Home http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-Lens-Reviews.aspx Per la vignettatura generalmente e solo a TA, TA -1 e TA -2 perche` dopo due diaframmi di chiusura il contributo della geometria dell’obiettivo tende ad essere trascurabile (quella fisica e`, naturalmente, sempre presente e dipende solo dal semiangolo di ripresa e non dall’obiettivo). Per la risoluzione, crop della carta ISO12233, invece e` a tutti i diaframmi. Il Sito Ti permette anche il confronto tra lo stesso obiettivo a diversi diaframmi o obiettivi diversi. Ci sono anche gli obiettivi Sigma, Tamron e Zeiss. Per gli altri parametri non ci sono i numeri, ma solo una descrizione qualitativa. E, come tutte le descrizioni qualitative, va presa con le molle. Aggiunta posteriore. Tieni presente che la risoluzione e` ad una sola distanza di messa a fuoco.

[pizzetta72]

Originariamente inviato da bepoc: Sul Forum di tutti gli obiettivi non c’e`, ma per quanto riguarda vignettatura e risoluzione la trovi al link che avevo postato e rimetto di nuovo:

Grazie gli daro’ uno sguardo…

Originariamente inviato da bepoc: x piazzetta

Il mio alias e’ Pizzetta e non piazzetta… :~( :~( ):( 🙂

[Batman57]

Ma chi è Pino Caprio per fare ‘ste sparate??? consideriamole affermazioni soggettive e nulla più. E fatemi il piacere: il 17-40 è una lente Canon Serie L. Non vale il 16-35/2.8 II, ma non è certo da confrontare con ottiche universali e tantomeno è un fondo di bottiglia! Vale quello che costa, ne di più ne di meno. Se poi uno si fa le seghe con le curve MTF, ecc, allora non sarà mai contento e non scatterà mai foto se non quelle per testare le ottiche. Tenete anche presente che la 5D Mark II ha la correzione automatica della caduta di luce ai bordi, quindi la leggera vignettatura del 17-40 (e del 24-105/4 L) a tutta apertura e di altri grandangolari sparisce automaticamente (se l’ottica è nel database della fotocamera) !! La vignettatura è più evidente nelle digitali perchè i sensori, a differenza della pellicola, risentono maggiormente della inevitabile caduta di luce ai bordi dovuta alla distanza maggiore dall’asse dell’obiettivo. IMHO.

[Fabio]

Originariamente inviato da Batman57: Se poi uno si fa le seghe con le curve MTF , ecc, allora non sarà mai contento e non scatterà mai foto se non quelle per testare le ottiche.

Ed io pensavo che fosse il sottoscritto ad essere il più colorito del forum [pen] [mat] [mat]

[Batman57]

Ops!! Scusatemi, era per dare enfasi al concetto. Comunque ci siamo capiti… [ado] [ado]

[bepoc]

Da: Batman57 La vignettatura è più evidente nelle digitali perchè i sensori, a differenza della pellicola, risentono maggiormente della inevitabile caduta di luce ai bordi dovuta alla distanza maggiore dall’asse dell’obiettivo.

Il commento a questa frase dipende da cosa Batman57 intende con evidente. Se intende la solita voce che gira su Internet, e` la solita voce. Se intende un piccolo peggioramento, questo e` vero. Se intende un peggioramento visibile, devo fargli i complimenti per l’occhio. Riuscire a vedere in modo evidente una vignettatura dove la luce ricevuta passa dal 5%, di quella emessa dal soggetto, al 4% (in realta` la differenza e` anche minore) non e` cosa da tutti. Anzi e` piu` unica che rara. Seguito, OT, per chi e` interessato a come saltano fuori questi numeri. Come tutti gli obiettivi, anche il 17-40 f/4 presenta una vignettatura. Una parte, di questa vignettatura e` dovuta alle caratteristiche della luce. Dipende dall’angolo con l’asse ottico e non da altre caratteristiche dell’obiettivo. Quindi NON si riduce diaframmando. Sui grandangolari, dove e` molto significativa, la si riduce un po` elitticizzando la pupilla d’entrata (a scapito del coma), ma appunto un po`(da cos^4 a cos^3). Una parte e` dovuta alla geometria dell’obiettivo, diaframma incluso. L’obiettivo e` un tubo. Ha una certa lunghezza e due diametri. Uno in ingresso e l’altro in uscita con dipendenza dal diaframma. Guardandolo di traverso, dopo una certa inclinazione si inizia ad avere una perdita perche` l’ingresso e l’uscito cominciano ad eclissarsi a vicenda. Vedi questa foto dove si vede l’eclissi su un tubo che avevo in casa. [IMG]public/imgsforum/2010/5/Tubo.jpg[/IMG] L’obiettivo si comporta allo stesso modo. Vedi: http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/business/ISS/datasheet/fullframe/KAF-31600LongSpec.pdf questa differenza ha veramente un occhio formidabile. Alcune note sul sensore Kodak. 1) Esiste una leggera asimmetria destra/sinistra. Questo dignifica che i fotodiodi non sono esattamente al centro del pixel. 2) La scritta sotto significa che le microlenti sono spostate progressivamente andando verso la periferia per compensare un angolo di 8 gradi sugli angoli. Cio` non creaa problemi con le focali lunghe perche` a 8 gradi non c’e` perdita di efficienza. Si recuperano pero` 8 gradi sulle focali corte e questo e` buono.

[Autore]

Post