[anrotil68]

HO una 5DMKII con obiettivi CANON: – 17.40 F4 “L” – 24.105 F4 IS USM “L” – 70-200 F4 IS USM “L” avevo un 85 F1,8 venduto per prendere una serie “L” piu’ luminosa per ritratti, interni, etc, etc, ora sono nel dubbio se prendere il 135 F2, oppure vendere il bianchino e prendere il 70-200 F2,8 IS USM II. Sono d’accordo con il peso, l’ingombro , etc, ma a livello qualitativo , ho la stessa qualità del fisso 135 ?

[craniof]

Probabilmente la qualità e simile (io ho la I), ma visto che hai già l’ottimo f4 IS, fossi in te prenderei il 135 ( che se non sbaglio tra l’altro costa meno della meta’…)

[Batman57]

La mia vuole essere un pò una “provocazione”: ma con la post-produzione che si può fare oggi e con gli ISO disponibili, che senso hanno le ottiche ultralumiose, ultranitide, soft-focus, i filtri, i cavalletti, ecc? Forse chi insegue l’ultra-nitidezza sceglierà ottiche fisse eccelse, ma per i resto…. Sbaglio? teoricamente se la corsa ai MP continua, tra qualche anno un 14mm farà tutto: poi a casa croppo e mi ricavo la foto del dettaglio come se avessi usato un 200mm e ho ancora 10-12 MP… o no? Mah! dove andremo a finire???? [dan]

[bepoc]

x Batman57 No! Nessuna provocazione. In qualsiasi campo, se prendi in considerazione un solo parametro, e trascuri tutti gli altri, i miracoli sono a portata di mano.

[anrotil68]

faccio queste domande xchè preferisco passare 2 ore in piu’ a fotografare che passarle davanti al pc..personalmente nonho tanto tempo (o)

[squinza]

Originariamente inviato da anrotil68: avevo un 85 F1,8 venduto per prendere una serie “L” piu’ luminosa per ritratti, interni, etc, etc,

Non capisco se hai venduto perché non ti piaceva o se hai venduto perché volevi un L. Ad ogni modo, il 135L non è più luminoso dell’85/1.8. E’ sì sicuramente migliore come resa, ma in interni non lo trovo molto adatto, per quelli meglio un 50 o un 35, oppure l’85/1.2 se proprio.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da anrotil68: HO una 5DMKII con obiettivi CANON: – 17.40 F4 “L” – 24.105 F4 IS USM “L” – 70-200 F4 IS USM “L” avevo un 85 F1,8 venduto per prendere una serie “L” piu’ luminosa per ritratti, interni, etc, etc, ora sono nel dubbio se prendere il 135 F2, oppure vendere il bianchino e prendere il 70-200 F2,8 IS USM II. Sono d’accordo con il peso, l’ingombro , etc, ma a livello qualitativo , ho la stessa qualità del fisso 135 ?

Condivido ciò che ha detto squinza poco sopra. E’ poco chiaro lo scopo della tua richiesta. Dici di aver venduto l’85 1,8 perché alla ricerca di qualcosa di più luminoso, ma nessuna delle lenti che menzioni è più luminosa dell’85 1,8. [scr]

[Franco]

Originariamente inviato da anrotil68: HO una 5DMKII con obiettivi CANON: – 17.40 F4 “L” – 24.105 F4 IS USM “L” – 70-200 F4 IS USM “L” avevo un 85 F1,8 venduto per prendere una serie “L” piu’ luminosa per ritratti, interni, etc, etc, ora sono nel dubbio se prendere il 135 F2, oppure vendere il bianchino e prendere il 70-200 F2,8 IS USM II. Sono d’accordo con il peso, l’ingombro , etc, ma a livello qualitativo , ho la stessa qualità del fisso 135 ?

70-200 e 135f/2……. due ottiche con grandi prestazioni, nel primo è innegabile la versatilità, nel secondo il bokeh e la Pdc ridotta (rispetto il 70-200 f/4, il 2,8 a 200mm ha un bokeh simile). Non posso sapere quale uso devi farne, se ad esempio devi riprendere sport, concerti, foto vacanze oppure esclusivamente ritratti! Ci sono rari casi in cui, per non alzare esageratamente gli iso (6400 ad esempio) è preferibile disporre di un obbiettivo tele molto luminoso, in questi casi ho usato vantaggiosamente il 135. Ci sono altri casi in cui è molto utile disporre dell’escursione zoom. devi immaginare quale uso devi farne, in ogni caso con il tuo 70-200 f/4 è probabile tu possa affrontare quasi tutte le situazioni, e la nuova ottica sarà uno sfizio per migliorare le foto in un ristretto ambito [lo]

[anrotil68]

forse mi sono spiegato male… ho detto che volevo qualcosa di piu’ luminoso si, ma l’85 mm su 5DMKII lo vedevo un po’ troppo corto…eco la scelta sul 135 F2.

[Luca Lupi]

Quindi a che scopo chiedevi consigli? Hai detto di cercare un’ottica più luminosa per ritratti /interni. Il 135/2 è meno luminosa, più lunga e quindi del tutto inadatta a foto in interni, validissima per ritratti in primo piano. Ma mi pare che tu abbia già fatto la scelta.. o no? [scu]

[Batman57]

Lo so, la mia era una provocazione dichiarata, ma attenzione: OGGI non è possibile, ma la tecnologia corre, e quando meno ce lo aspettiamo, qualcuno ci proporrà ottiche, corpi macchina o concetti attualmente impensabili… Tipo (sempre come provocazione): – display touchscreen, comandi vocali e WiFi/Gps inclusi (ormai ci siamo…) – fotocamere mirrorless e shutterless (perchè serve un otturatore per proteggere il sensore? non è mica una pellicola…) – obiettivi ultrazoom, con correzione delle deformazioni automaticamente a mezzo sw NELLA fotocamera… – altre idee? 😉 Non dimentichiamoci che oggi scattiamo ancora con fotocamere praticamente identiche a quelle anni 40 a pellicola. Ha senso? Secondo voi se uno da un altro pianeta dovesse riprogettare ex-novo una video-fotocamera uscirebbe una 1D o una D3 oppure qualcosa completamente diverso? Pensate all’iPad, un qualcosa che non esisteva, di cui non avevamo bisogno, ma Apple ne ha venduti 4 milioni di pezzi in 5 mesi e chi ce l’ha (come me…) si chiede come faceva prima senza… 😉

[marco66]

provocazione per provocazione ti rispondo … e quindi che cambiamento porterebbero fotograficamente parlando ? soprattutto per un amatore [lo]

[Batman57]

Lo so, Marco, concordo, ma che ne so io??? Ma posso sperare: – meno costi (per noi amatori non sarebbe da poco…) – meno peso – maggiore portabilità e qualità – maggiore possibilità di scegliere dopo lo scatto cosa enfatizzare e altre cose che proprio non so, non sapendo cosa ci proporranno… Vi ricordate la tecnologia UMTS? Sapete che all’inizio i gestori di telefonia non sapevano cosa fare di nuovo, cosa offrirci…? Non è che adesso si faccia molto se non accedere al web in mobilità…che non è da poco. E dell’iPad chi ne aveva bisogno? c’erano già i desktop, i notebook e i netbook. E i cellulari. Eppure ho appena letto che Apple da sola ne venderà 40 milioni nel 2011. A qualcosa servirà…ci darà qualcosa in più… o no? Se no teniamoci le Canonet anni ’50 a pellicola all’ossido d’argento e sviluppiamo i negativi, in fondo il digitale cosa ci dà in più? :pr Scherzo, ovviamente, ma il fatto è che sono attratto dal futuro e da quello che ci riserva… [app]

[marco66]

ah daccordo saremo qua a discuterne probabilmente qualche neo iscritto che usera’ macchine (se ancora si chiameranno cosi) dal concetto di funzionamento totalmente diverso si chiedera come noi riuscivamo a fare delle foto con le nostre trappolette. [lo]

[bepoc]

Su una macchina con il Live View l’eliminazione dell’otturatore porterebbe ad una maggiore affidabilita ed a sincro flash piu` veloci a scapito di perdite trascurabili in alcuni parametri. Su una macchina, priva di Live View, o con Live View spento, questo avverrebe a scapito di un calo, non grave, in alcuni parametri. In primis il rumore. Eliminazione dello specchio. Non ho idea di quanto sia luminoso un mirino elettronico. Se, dicesi se, la luminosita` e` buona si avrebbe un aumento dell’affidabilita` e l’eleminazione delle infiltrazioni di luce dall’oculare. Di modifiche possibili ne esistono diverse, ma le case in genere procedono per gradi. Le rivoluzioni sono rare, perche` si e` timorosi di come saranno accolte dal mercato. Se una cosa rivoluzionaria non si vende ci puo` stare il fallimento della casa. Da qui la politica dei piccoli passi.

[Autore]

Post