[advocat82]

Salve a tutti. Forse questo post sembrerà ripetitivo rispetto agli altri ma volevo un consiglio da chi ha più dimestichezza di me nel campo. Ho acquistato una 450D con il 18-55 IS in dotazione. Per me che venivo da una compatta davvero scadente è stato comunque come avere una Ferrari tra le mani. Ho cominciato a scattare e divertirmi, solo che in un paio di occasioni l’obiettivo in dotazione non era adatto alla situazione. Mi sono trovato a dover scattare foto in una piscina al chiuso durante una partita di pallanuoto e non ho potuto riprendere le giocatrici come avrei voluto per la pochezza dello zoom a disposizione. Sicuramente mi ritroverò a scattare di nuovo nelle stesse condizioni e comunque volevo ampliare il mio parco obiettivi per poter prevenire altre esigenze di zoom più spinto. Mi sono ritrovato ad esempio a dover scattare all’Arena di Verona con buoni risultati ma non sicuramente soddisfacenti. Considerando ciò (sperando di non essere stato troppo prolisso) e comunque considerando un budget limitato (vorrei non andare sopra i 300€ che potrebbero essere anche troppi visto che sn ancora un principiante), quali obiettivi mi consigliate? Io avrei un paio di idee, ma aspetto prima consigli e poi vediamo se coincidono… 🙂 P.S: se c’è qualcuno che scatta in piscine dove si gioca la pallanuoto, i consigli sono graditissimi Grazie in anticipo

[trepi]

EF-S 55 250 no?

[ice971]

concordo ef-s 55-250 Is lente stabilizzata e per il prezzo che costa è veramente buona , io ne sono molto soddisfatto per le foto in indoor però mi sà che sarebbe molto meglio un 70-200 f4 , ma ahimè costerebbe un pò di più [all]

[advocat82]

ef-s 55-250 Is era una delle mie alternative. L’altra era andare sul 75-300 USM eventualmente stabilizzato (se trovassi un’occasione). E comunque spulciando il forum noto che questo dubbio appartiene un pò a tutti… [pen] [pen]

[angliru]

Beh…il 70-300 costa il doppio, ma hai un’altra ottica! Se fotografi dal bordo piscina è una cosa, ma se devi fotografare da una tribuna quei 50mm ( che diventano 80 su APS-C) possono voler dire mooolto. Dipende da come intendi fotografare; se un giorno poi decidi di passare a una FF il 55-250 non puoi più usarlo.

[GIELLEFOTO]

Scatto spesso in partite di pallanuoto, anche perchè mio figlio pratica questo sport. A mio parere contano molto i seguenti fattori: – stare il più vicino possibile a bordo vasca – naturalmente usare alcuni accorgimenti di scatto (ai servo, tempi brevissimi, priorità di tempi, esposizione spot (ma sto provando anche in manuale) – focale lunga, ma obiettivo luminoso. Mi rendo conto che sembra di scoprire l’acqua calda, ma diversamente è molto difficile ottenere buone foto (a meno che non si immortala qualche giocatore da fermo). La cosa ancora più importante è naturalmente la illuminazione, che non sempre è sufficiente e attenzione al controluce perchè spesso le zone più illuminate sono quelle intorno alle reti, quindi scattando verso le azioni sotto porta c’è questo problema. Potendo, inoltre, conviene usare la raffica. Saluti

[GIELLEFOTO]

Posto alcune foto [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_1023_.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_2746_.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_2910_.jpg[/IMG]

[Paranoid]

Originariamente inviato da marauder: Se puoi spendere solo 300 euro la scelta e’ quasi obbligata, 55 250 IS, e’ un ottimo obiettivo puo’ darti soddsfazioni, vai tranquillo.

Penso che per avere tempi “accettabili” a non creare la scia nei giocatori, con questo obiettivo ci si ritrova a scattare sempre a 1600 ISO, se va bene. Purtroppo per gli squattrinati, un tele 2.8 è fondamentale per foto in azione al chiuso.

[Paranoid]

Io non ho proposto l’acquisto di un F/2.8, ho solo espresso credo un dato di fatto che anche l’autore del post è consapevole che è così. Se hai osservato i dati di scatto delle foto postate, noterai come a diaframmi aperti e alte ISO, i tempi di scatto per questo genere di azioni restano comunque bassi. Anche se si hanno “solo” 300 euro di budget, sarebbe un peccato sprecarle per qualcosa che in realtà non dà i risultati desiderati, non trovi?

[Paranoid]

Bhè, non credo che le ottiche luminose siano state inventate così, tanto per renderle più grosse, pesanti e costose… Mi sembra chiaro che ogni obiettivo ha la sua fascia di utilizzo, economica o professionale che sia. Nessuno ti impedisce di provare a scattare scene particolari con materiale non adeguato; bisogna solo vedere se alla fine, i risultati sono quelli desiderati. [lo]

[thewizardofwiz]

beh a parte che 20 anni fa avevo già il 100-300/5.6L (ottimizzato per lavorare a TA) ma 25 anni fa avevo-tra le altre otiche- il 180/2.8 Zuiko e poco prima il 135/2.5 Canon e ancora prima il 135/2.5 ni-nok..nk… insomma non riesco a scriverlo, ma avete capito 😀 tornando al probelma dell’amico, le foto fatte con la 5D sono scattate a 1/125 f4 800ISO, la luce non è tanta, il tempo è al limite del mosso, la pdc copre giusto UN giocatore… ma si può ottenere senz’altro qualche BELLA immagine buon divertimento| Fabio/che non tutti i diaframmi aperti sono “buoni”

[advocat82]

Grazie per i consigli, ma il dubbio mi rimane. Soprattutto per il fatto che non posso scattare dal bordo della piscina ma dalla tribuna (che in questo caso è praticamente attaccata al bordo). E poi non prenderei l’obiettivo solo ed esclusivamente per quello, ma per “completare” il parco ottico e poter essere pronto a scattare in ogni occasione. Non trovo giusto il discorso “se non ho il 2.8 non scatto e aspetto che il budget salga”, perchè così mi sarei perso un anno di campionato con momenti da immortalare. Si fa quel che si può con il proprio budget, ognuno vorrebbe il massimo.

[Autore]

Post