[adegiuli]

So che se ne è discusso molto nel forum, ma io non ho ancora risolto questo dubbio amletico: se è vero che le serie L nascono sono state costruite per rendere al meglio ai bordi e nelle zone della lente più complesse da lavorare e se è vero che il sensore ridotto tronca i bordi… Ha senso acquistare ottiche serie L per APS-C? Vi assillo con questa domanda soprattutto perché vedo che molti di voi le montano su 40D e simili. Grazie

[thewizardofwiz]

non sempre infatti alcune ottiche come il 10-22 e il 17-85IS hanno prestazioni pari alle ottiche L pur non condividendone _tutti_ i parametri tecnico costruttivi (non sono tropicalizzate, non hanno la medesima correzione lungo l’arco di focali, non hanno lenti ULD eccetera) certo, pensando ad un imminente passagggio al FF, diventa un falso problema… saluti in L Fabio

[jurigab]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: non sempre infatti alcune ottiche come il 10-22 e il 17-85IS hanno prestazioni pari alle ottiche L pur non condividendone _tutti_ i parametri tecnico costruttivi (non sono tropicalizzate, non hanno la medesima correzione lungo l’arco di focali, non hanno lenti ULD eccetera) certo, pensando ad un imminente passagggio al FF, diventa un falso problema… saluti in L Fabio

Non direi che le cose stanno così ragazzi. dire che il 17-85 ha una qualità pari ad un serie L mi pare una grande… esagerazione! Un serie L è un serie L, per tante cose, dietro quel filo rosso sul barilotto c’è tanto! In ogni caso un serie L è un vero investimento, cambiando macchina fotografica, qualunque essa sia, te lo ritrovi sempre. Ciao

[dolphin99it]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: …alcune ottiche come il 10-22 e il 17-85IS hanno prestazioni pari alle ottiche L pur non condividendone _tutti_ i parametri tecnico costruttivi…

Il 17-85mm paragonabile ad un serie L? Ma dove? Nel senso che sono entrambi Canon…? :O – Luca [lo]

[valeriano]

Oltre alla Scritta Canon hanno in comune anche le scritte is ed usm, ma per il resto onestamente…. (?) (?) (?) (?)

[thewizardofwiz]

come prevedevo, vi siete quasi giustamente agitati 🙂 lungi da me il paragonare tutte le performances e la costruzione del 10-22 con il 17-40L e del 17-85 con il 24-105LIS però questi due obiettivi in particolare offrono una qualità d’immagine sul formato APS-C _paragonabile_ a quella dei fratelli con siglati L e con la lineetta rossa sul pieno fotogramma il perchè si spiega con due parole semplici semplici le performances di questi obiettivi a copertura ridotta sono circa pari a quelle dei fratelli a copertura piena moltiplicate per 1,6 per arrivare a risolvere l’equivalente di 90 l/mm sul sensore, questi obiettivi risolvono realmente 200 l/mm sulla pellicola (potendoli montare su una FF questa affermazione sarebbe facilmente verificabile) è sicuramente vero che non sono ugualmente corretti per le distorsioni, non sono tropicalizzati eccetera, ma molte loro qualità sono sicuramente paragonabili alla serie L provateli e vi stupirete delle loro capacità saluti in L rossa Fabio/anche con 10-22 e 17-85IS, dopo diversi obiettivi per FF quasi tutti con la L

[emmeti71]

Ma sei proprio sicuro del 17-85?????????????? secondo me stai prendendo un abbaglio…. grosso… ma grosso, e anche distorto

[fedone]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: non sempre infatti alcune ottiche come il 10-22 e il 17-85IS hanno prestazioni pari alle ottiche L pur non condividendone _tutti_ i parametri tecnico costruttivi (non sono tropicalizzate, non hanno la medesima correzione lungo l’arco di focali, non hanno lenti ULD eccetera) certo, pensando ad un imminente passagggio al FF, diventa un falso problema… saluti in L Fabio

Forse Fabio si riferiva al 17-55 2.8 IS, allora la cosa ci sta tutta. Quello non lo hanno marcato L solo perche’ non copre il formato pieno. Per quanto riguarda la domanda originale sembra che anzi le digitali con sensore ridotto abbiano bisogno di lenti piu’ che ottime per via della maggiore densita’ dei pixel. Quindi credo che l’utilizzo degli obiettivi serie L su APS-C sia piu’ collegato alla ricerca della risoluzione migliore rispetto alle ottiche normali, non solo per quanto riguarda la resa ai bordi. Ciao Fede

[thewizardofwiz]

beh, il 18-55 IS non mi piace (CA troppo alta,risoluzione non sempre elevata eccetera), è meglio il 17-85 IS nonostante la notevole distorsione di campo alla minima focale offre un comportamento più omogeneo lungo l’escursione focale ed alle varie aperture se guardate le prove su dpreview vi sarà facilissimo comprendere di cosa sto parlando ed anche i risultati fotografici possono confermarlo per il discorso del formato ridotto, è chiaro che se devo ottenere la stessa risoluzione _rispetto al formato_ dovrò necessariamente aumentare la risoluzione fisica, e da qui a migliorare le lenti di 1,6 il discorso credo sia piuttosto facile da comprendere certo è che non tutte le qualità vengono maggiorate di 1,6, e questo spiega le differenze fra le varie ottiche EF-S, compreso il paragone fra i due zoom 18-55 e 17-85. (le lenti di minore diametro sono relativamente più facili da lavorare) che poi certe ottiche L esibiscano qualità tali da essere ottimamente sfruttate anche sul APS-C è un altro discorso la serie L comunque dispone di TANTE raffinatezze che credo non vedremo sul APS-C, e tutte insieme giustificano la qualità e purtroppo anche il costo… Fabio

[adegiuli]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: per arrivare a risolvere l’equivalente di 90 l/mm sul sensore, questi obiettivi risolvono realmente 200 l/mm sulla pellicola (potendoli montare su una FF questa affermazione sarebbe facilmente verificabile) è sicuramente vero che non sono ugualmente corretti per le distorsioni, non sono tropicalizzati eccetera, ma molte loro qualità sono sicuramente paragonabili alla serie L provateli e vi stupirete delle loro capacità saluti in L rossa Fabio/anche con 10-22 e 17-85IS, dopo diversi obiettivi per FF quasi tutti con la L

Mi fa piacere che la mia domanda abbia suscitato un pò di confronto, però non volevo fare il processo al 17-85, che tra l’altro posseggo e con poca soddisfazione (soprattutto per la focale…5 dai 35 per l’uso che ne faccio non è granché). ero più interessato al vostro parere/esperienza sulle serie L per capire se ha senso investire tanto su macchine a formato ridotto. Per essere più chiaro: “vale la pena investire 1000 euro di obiettivo su una 40D o forse ha senso prendere una 5D e rimanere per un pò senza obiettivo?” Grazie

[P3gasus83]

la risposta è semplice.. dipende cosa devi fotografare… una 5D in un evento sportivo anche con la migliore ottica soffrirà. per non parlare con un ottica scadente!! una 40D invece darà il meglio di se se poi è supportata da un L series i risultati saranno strepitosi ad un matrimonio con iso elevati.. la 5D domina.. la 40D soffre un pò di più!! PS se sulla 5D non metti ottiche davvero ottime rendi vana la spesa affrontata per tale acquisto!!

[robyc69]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: beh, il 18-55 IS non mi piace (CA troppo alta,risoluzione non sempre elevata eccetera), è meglio il 17-85 IS nonostante la notevole distorsione di campo alla minima focale offre un comportamento più omogeneo lungo l’escursione focale ed alle varie aperture se guardate le prove su dpreview vi sarà facilissimo comprendere di cosa sto parlando ed anche i risultati fotografici possono confermarlo

piu’ sopra intendevano il 17-55 f2.8 IS non il 18-55 IS. 10-22 e 17-55 f2.8 sono le uniche EFS paragonabili a un’ottica L, ovviamente solo otticamente

[adegiuli]

Originariamente inviato da P3gasus83: la risposta è semplice.. dipende cosa devi fotografare… una 5D in un evento sportivo anche con la migliore ottica soffrirà. per non parlare con un ottica scadente!! una 40D invece darà il meglio di se se poi è supportata da un L series i risultati saranno strepitosi

Normalmente faccio ritratti e foto di architetture. Perché se una 40D è supportata da serie L i risultati saranno strepitosi? Voglio acquistare prossimamente un 35 mm fisso ed ho pensato al f2, anche seguendo i consigli del forum. Supponendo (sognando) di trovare 1000 euro per il f1.4 L cosa avrei di strepitoso da giustificare il gap?

[Paranoid]

Originariamente inviato da adegiuli: Supponendo (sognando) di trovare 1000 euro per il f1.4 L cosa avrei di strepitoso da giustificare il gap?

Costruzione, maggior apertura e USM non sono per te giustificabili? Poi ovviamente sta nel fotografo capire se la maggior spesa, vale l’utilizzo che ne andrà a fare….

[dolphin99it]

Originariamente inviato da perbo: luca cito te ma potrei citare gli altri.. mi sembra che si osannino troppo certe cose (tipo le ottiche di serie L) anche se magari non se n’è mai provata una – vi assicuro che il 17-85 IS rende di più del 16-35 f2.8 L (primo modello e una delle prime L provate, che delusione) e più del 14 2.8 L (sempre primo modello) che ai bordi perdeva già sulla 20D.. non oso immaginare su FF. in definitiva.. non è che se una lente ha il bordino rosso allora è uno spettacolo per forza, così come una “normale” può riservare parecchie sorprese. E parlo di qualità ottica, su quella costruttiva ovviamente non mi esprimo.

Scusa Perbo, ma tu citi per la serie L due ottiche decisamente migliorabili (e che sono state infatti rimpiazzate dalla II versione). Io non ho mai detto che tutte le ottiche non-L valgono poco (alcune sono sorprendenti, come il 17-55mm), ma mi riferivo al 17-85mm tirato in ballo, che ho testato personalmente e che mi ha deluso come nitidezza dei bordi e distorsione. Detto questo, è il 17-85mm un’ottica da disprezzare? Assolutamente no, perché per il range focale molto ampio non se la cava male, inoltre è stabilizzato. Ma non per questo aggiungendoci una linea rossa intorno diventerebbe un serie L, andiamo! – Luca [lo]

[Autore]

Post