[Kiko_977]

Oggi parlando con un amico è venuta fuori questa discussione : Io sostengo che se monto un 100 mm su una 450D ad esempio e monto un ipotetico 160mm su un 5D posizionandole nello stesso identico punto ottengo la medesima foto. Il mio amico invece sostiene che con il 160mm arriverebbe più lontano, e che la differenza fra full-frame e aps-c è solo nel ritaglio della foto fatta con il full-frame. Ci aiutate a capire ? Grazie

[nixray]

Originariamente inviato da Kiko_977: Oggi parlando con un amico è venuta fuori questa discussione : Io sostengo che se monto un 100 mm su una 450D ad esempio e monto un ipotetico 160mm su un 5D posizionandole nello stesso identico punto ottengo la medesima foto. Il mio amico invece sostiene che con il 160mm arriverebbe più lontano, e che la differenza fra full-frame e aps-c è solo nel ritaglio della foto fatta con il full-frame. Ci aiutate a capire ? Grazie

Per me hai ragione tu. Esistono varie dimostrazioni sul web a proposito. Io ti rimando ad una di questo sito: forum_forum.asp?forum=6&section=9&post=260408&page=1

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da Kiko_977: Io sostengo che se monto un 100 mm su una 450D ad esempio e monto un ipotetico 160mm su un 5D posizionandole nello stesso identico punto ottengo la medesima foto.

Ottieni una foto simile ma non uguale. La porzione inquadrata e’ grosso modo la stessa ma cambia tutto il resto in primis la profondita’ di campo.

Il mio amico invece sostiene che con il 160mm arriverebbe più lontano, e che la differenza fra full-frame e aps-c è solo nel ritaglio della foto fatta con il full-frame.

Si, il 160mm ovviamente avvicina di piu’ rispetto al 100 perche’ non va dimenticato che le ottiche sono indipendenti dal sensore su cui sono montate. Il ritaglio operato dal sensore APSc “fa sembrare” l’ottica da 100mm piu’ lunga di quella che realmente e’. Questo comporta appunto che il soggetto inquadrato sia simile ma come detto sopra non uguale. [lo]

[squinza]

Originariamente inviato da lorenzo70: La porzione inquadrata e’ grosso modo la stessa ma cambia tutto il resto in primis la profondita’ di campo.

Quoto in toto

[gighe]

Quindi è solo un ritaglio, avere una aps-c non vuol dire avere una full-frame con un ipotetico extender da 1,6 giusto?

[gloster1974]

Esatto , l’extender aumenta la focale sfruttando un preciso schema ottico , l’APS-C e’ a tutti gli effetti un crop.

[Kiko_977]

Allora mi sembra giusto dare ragione all’amico Ale !

[Kiko_977]

Però allora qui mi sorge un dubbio… Come mai la 1D MK IV viene dotata di un sensore APS-H con un fattore di moltiplica di 1.3 ? Io ho sempre pensato, in virtù del fatto che credevo che il fattore di moltiplicazioe fosse reale sul rendimento dell’ottic che la moltiplica agevolasse l’uso prevalentemente sportivo e quindi in maggioranza con teleobbiettivi, ma alla luce di quanto ho appreso non sarebbe stato più logico dotarla di un 21 MP full frame anzichè un 16MP APS-H (che scommetto alla fine hanno più o meno la stessa resa se confrontati). Che vantaggio ha a questo punto un APS-H su una macchia di fascia alta ?

[Luca Lupi]

Un sensore più piccolo che impone meno limiti alla velocità di raffica rispetto a un full-frame, che nel caso della 1d è essenziale essendo stata pensata per fotografia sportiva e caccia fotografica, ma più grande di un aps-c per garantire comunque un livello di qualità d’immagine superiore. P.s.:Inoltre esiste già la 1ds che monta proprio il full-frame, essendo stata pensata per un utilizzo meno sportivo. [lo]

[marco66]

in pratica monti un 100mm su una ipotetica full frame da 16 megapix e ritagli 10 mega partendo dal centro della foto quello che esce e’ una foto fatta sempre con il 100mm da una aps-c da 10 megapix

[Autore]

Post