[doberrun]

Ciao Ragazzi, discussione interessante anche per me, l’esigenza è quella di un safari, focali estremente lunghe e soprattutto tanta polvere, lo monterei su un 7D. Deve tenere in considerazione che nelle mie ottiche ho anche un 70-300 IS non L. Insomma, ce la farò con un 100-400 o è preferibile duplicare un 100-200 2.8. Se vendo il mio 70-300 e compro quello L poi non entra nella borsa quando vado in spedizioni leggere !!!!!!!!! E’ proprio un scelta complessa !!!!!!!!!! Attendo vostri commenti, CIAO !!!!!!!

[Carlo]

A parte il fatto che il 100-200 2.8 non esiste (ne esisteva una versione 4.5, ma nulla di che), credo che con il 100-400 tu possa ottenere ottimi risultati: tutto sommato, su 7D avresti un 640mm e la versatilità di questa lente (che posseggo) ti aiuterebbe ad immortalare anche eventuali soggetti più vicini a te (cosa impossibile con una focale fissa, se ci si avvicina troppo).

[doberrun]

…perdonatemi, errore di distrazione, volevo scrivere 70-200 !!!!!!

[Batman57]

Originariamente inviato da doberrun: Ciao Ragazzi, discussione interessante anche per me, l’esigenza è quella di un safari, focali estremente lunghe e soprattutto tanta polvere, lo monterei su un 7D. Deve tenere in considerazione che nelle mie ottiche ho anche un 70-300 IS non L. Insomma, ce la farò con un 100-400 o è preferibile duplicare un 100-200 2.8. Se vendo il mio 70-300 e compro quello L poi non entra nella borsa quando vado in spedizioni leggere !!!!!!!!! E’ proprio un scelta complessa !!!!!!!!!! Attendo vostri commenti, CIAO !!!!!!!

Il NUOVO EF 70-300/4-5.6L IS USM è lungo esattamente come il 70-300 NON L. E’ però un pò più “cicciotto”, non penso sia questo il problema della borsa, giusto? il 100-400 è invece decisamente più lungo e “ciccio”, e a me tale lunghezza ha sempre creato problemi di trasportabilità nella borsa quando viaggiavo in aereo o in moto. In auto è invece ininfluente…

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Batman57: Il NUOVO EF 70-300/4-5.6L IS USM è lungo esattamente come il 70-300 NON L. E’ però un pò più “cicciotto”, non penso sia questo il problema della borsa, giusto? il 100-400 è invece decisamente più lungo e “ciccio”, e a me tale lunghezza ha sempre creato problemi di trasportabilità nella borsa quando viaggiavo in aereo o in moto. In auto è invece ininfluente…

Ho il 70-300L da una decina di giorni e devo dire che sono rimasto impressionato per la qualità dell’ottica (dettaglio e contrasto impressionanti) e per la qualità costruttiva. Devo dire che dopo aver avuto il 75-300 ed il 70-300DO ho finalmente trovato il telezoom portatile “definitivo”. Unico piccolo problema il peso. Il 70-300L è veramente “denso”… 😉

[Batman57]

Si, pesa circa 1 kg, e in quanto a “densità” è comunque inferiore al 24-70/2.8L, giusto? E’ il peso della Qualità… (o)

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Batman57: Si, pesa circa 1 kg, e in quanto a “densità” è comunque inferiore al 24-70/2.8L, giusto? E’ il peso della Qualità… (o)

Mi pare che sia un pochino più grande del 24-70L ed anche un pochino più pesante… comunque come ordine di grandezza siamo lì. Oltre a dimensioni e peso ad accomunarle stavo notando che entrambe le ottiche hanno schemi ottici decisamente inusuali: il 24-70L è forse l’unico zoom attualmente in commercio che diminuisce la focale quando si allunga mentre il 70-300L è probabilmente l’unico zoom “lungo” ad essere dotato di gruppo focus completamente flottante (come il 35L e l’85L per intenderci). E’ probabile che le sue eccellenti caratteristiche di nitidezza e contrasto dipendano “anche” da questa particolarità…

[Batman57]

Scusami, non intendevo dire che sono grandi uguali, in effetti i dati dicono: 70-300 L : 1050 gr. Diametro 89 x 143mm di lunghezza 24-70 L: 950 gr 83 x 124 mm Alla fine la “densità” è molto simile (peso per unità di volume). E in aggiunta alle caratteristiche che hai evidenziato già tu, il 70-300 L ha la particolarità unica di avere l’anello dello zoom posizionato verso la punta dell’ottica e quello della MaF vicino alla fotocamera. In tutti gli altri zoom le posizioni sono scambiate. Non so se dipende dallo schema ottico o dal bilanciamento dell’ottica. Dopo un pó ci si abitua… 🙂

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Batman57: E in aggiunta alle caratteristiche che hai evidenziato già tu, il 70-300 L ha la particolarità unica di avere l’anello dello zoom posizionato verso la punta dell’ottica e quello della MaF vicino alla fotocamera. In tutti gli altri zoom le posizioni sono scambiate. Non so se dipende dallo schema ottico o dal bilanciamento dell’ottica. Dopo un pó ci si abitua… 🙂

Hai ragione e penso che la “strana” posizione della ghiera di focus dipenda appunto dallo schema ottico strettamente retrofocus flottante che è praticamente rarissimo in uno zoom e addirittura inusitato per un’ottica che arriva a 300mm. Ancora una volta Canon ha completamente rotto gli schemi… 🙂 BTW se devo essere onesto io ancora non mi sono abituato alla posizione dello zoom… 😉

[Batman57]

Io ce l’ho da Novembre, ogni tanto sbaglio ancora e tocco la ghiera della MaF ma me ne accorgo subito…. Sarà questione di abitudine, come con gli zoom “a pompa”, dopo un pò ci si abitua… Comunque a me piace molto come ottica, mi ha risolto problemi di ingombro e trasportabilità, mantenendo la qualità Serie L. E’ un’ottica che viene SEMPRE in giro con me, come il 16-35… (o) Esempi qui sotto…sempre in borsa! Cambiano i viaggi o i soggetti, ma il 70-300L c’è sempre! [IMG]public/imgsforum/2011/2/4100_content_2.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/2/70300.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/2/Canon_1G_inside1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/2/contenuto_2.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/2/Peli_1550W_inside.jpg[/IMG]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Batman57: Io ce l’ho da Novembre, ogni tanto sbaglio ancora e tocco la ghiera della MaF ma me ne accorgo subito…. Sarà questione di abitudine, come con gli zoom “a pompa”, dopo un pò ci si abitua… Comunque a me piace molto come ottica, mi ha risolto problemi di ingombro e trasportabilità, mantenendo la qualità Serie L. E’ un’ottica che viene SEMPRE in giro con me, come il 16-35… (o)

Complimenti per l’attrezzatura ! Il 400L DO è veramente notevole ! Io prediligo il reportage di viaggio e quindi ottiche lunghe luminose non mi servono più di tanto (e sono pure pesanti ed ingombranti da portarsi in giro). Quindi ho sempre cercato “zoommetti di lunga focale” di qualità accettabili e di peso e dimensioni sufficientemente ridotte. Sono passato per 75-300IS e 70-300DO con risultati non proprio “fantastici”, tanto che alla fine della fiera mi ero ridotto (si fa per dire) a scattare “lungo” solo col 135L + 1,4x… Poi la decisione di dare un’ultima chance a Canon (si fa per dire) col 70-300L e devo dire che, dopo tanta ricerca, ho finalmente trovato quello che fa per me. 🙂

[Batman57]

Grazie per i complimenti. Si, il 400 DO lo trovo fantastico, ho trovato un buon esemplare usato a un prezzo ragionevole. Nulla a che fare qualitativamente col 70-300 DO che anch’io ho avuto, come te, alla ricerca del telezoom da viaggio. Il 400 ha una qualità ottica notevole, ma in viaggio nella borsa a spalla viene solo il 70-300 L… Finalmente Canon è uscita con un’ottica Serie L compatta ma lunga abbastanza per non doversi portare anche un tele lungo. Il 70-200 l’ho sempre reputato troppo limitato… (o) e il 100-400 troppo grosso e pesante in borsa. Anch’io faccio molto reportage di viaggio, e ho ridotto l’attrezzatura a 2 corpi e 3 ottiche in tutto, come spiegavo più sopra. E il nostro 70-300L è una delle 3… (o)

[Toti85]

Interessantissima questa discussione 🙂 Io attualmente ho il 70-200 f4 liscio e il Sigma 150-500 (ultima generazione). Diciamo che per mancanza di tempo, ho utlizzato poco il Sigma, ma da quel poco ho visto che non ha la nitidezza del 70-200 (ma i serie L sono diamanti, lo si sa!). Dunque in futuro vorrei fare la seguente (e vorrei un vostro consiglio per sapere se sbaglio o no): appena esce il nuovo 70-200 f4 stabilizzato (con le migliorie apportate sull’attuale 2.8 II), comprarlo sostituendo quello che ho. Successivamente, acquistare il 300 f4 IS con il moltiplicatore 1.4x. Da premettere che fra un anno passerò al full frame prendendo la 5d mark III (appena mamma Canon la partorirà :p ). Grazie sempre per i vostri consigli!!

[Toti85]

Dimenticavo: mi frulla anche l’idea di vendere sia il 70-200 che il Sigma, e aggiungere la differenze per comprare il 70-300 L. Ed in futuro accoppiare il tc 1.4x Mmm ;hm

[Batman57]

Per farti un’idea, se non l’hai già fatto, leggi queste review… http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/ http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/ http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx A mio avviso il 70-300 L mi ha risolto vari problemi: – arrivare a 300mm con un Serie L trasportabile in una borsa normale tipo Tamrac Pro 8 (in genere in borsa è montato su 1D, e c’è anche una 5D con 16-35 e un 24-105, oltre a accessori vari). Gli zoom 70-200 sono più lunghi e non ci stavano. – ottica Serie L, moderna, stabilizzata 4 stop, tropicalizzata, portabile anche su 1D appesa al collo. Col 100-400 o col 300mm non è facile…, e se prendono la pioggia non sono tropicalizzati. A svantaggio c’è la scarsa luminosità (non è un’ottica da interni) e, per ora, il prezzo. Ma temo che se fosse stato f/4 per tutta l’escursione il prezzo e il peso sarebbero stati proibitivi. Attenzione, non si può montare alcun duplicatore Canon, non c’è lo spazio fisico, tocca le lenti. E non ne vale la pena… Il prezzo attuale non so se scenderà fino a 1000€, ma vedo che tutti i nuovi bianconi di Canon costano molto più dei precedenti…! 🙂

[Autore]

Post