[mabriola]

Originariamente inviato da Batman57: Per farti un’idea, se non l’hai già fatto, leggi queste review… http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/ http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/ http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx A mio avviso il 70-300 L mi ha risolto vari problemi: – arrivare a 300mm con un Serie L trasportabile in una borsa normale tipo Tamrac Pro 8 (in genere in borsa è montato su 1D, e c’è anche una 5D con 16-35 e un 24-105, oltre a accessori vari). Gli zoom 70-200 sono più lunghi e non ci stavano. – ottica Serie L, moderna, stabilizzata 4 stop, tropicalizzata, portabile anche su 1D appesa al collo. Col 100-400 o col 300mm non è facile…, e se prendono la pioggia non sono tropicalizzati. A svantaggio c’è la scarsa luminosità (non è un’ottica da interni) e, per ora, il prezzo. Ma temo che se fosse stato f/4 per tutta l’escursione il prezzo e il peso sarebbero stati proibitivi. Attenzione, non si può montare alcun duplicatore Canon, non c’è lo spazio fisico, tocca le lenti. E non ne vale la pena… Il prezzo attuale non so se scenderà fino a 1000€, ma vedo che tutti i nuovi bianconi di Canon costano molto più dei precedenti…! 🙂

…non cambierei mai il mio 70-200 f2.8IS per sto coso qua….ma non esiste ne in cielo ne in terra

[Toti85]

Mmm sì avevo letto tutte le recensioni che mi hai proposto. Ti dirò, guardando a ciò che rappresenta in questo frangente della mia Vita la Fotografia, penso sia prioritario il 17-40 L. Strano vero? Beh il Sigma l’ho utilizzato pochissimo, e raramente ho bisogno di andare oltre i 200 mm. Vendendo il Sigma, dovrei ricavare giusto la cifra necessaria ad acquistare il grandangolo. Terrò il 70-200 f4 e in futuro accoppierò il tc 1.4x. Quando non avrò più nulla da chiedere al mio corredo (e avrò la 5d mark 3) penserò al 300 f4 is 🙂 Grazie infinite per i consigli, mi sono tornati utilissimi davvero! [can]

[Batman57]

Originariamente inviato da mabriola: …non cambierei mai il mio 70-200 f2.8IS per sto coso qua….ma non esiste ne in cielo ne in terra

“sto coso qua….” ? Appena esce qualcosa di nuovo, lente o fotocamera, c’è sempre chi ne parla male, a sproposito, senza averlo mai visto. Ricordo quando uscì la 5D Mk2 col video: tutti a dire che era un fiasco e che fare i video non serve. È il maggior successo di Canon nelle reflex digitali. I soloni dove sono ora? Adesso sparano sul 200-400/4, inutile, costoso, ecc. Ma secondo voi Canon realizza i prodotti e li posiziona di prezzo a seconda di come si alza uno al mattino? O si basa su ricerche di mercato, trend mondiali, richieste delle grandi agenzie? Mah…? Beh, io non voglio convincere nessuno a fare nulla, ci mancherebbe. Io avevo altre ottiche e le ho sostituite, in parte, col 70-300L e ne sono contento. E ho scritto le ragioni. Ogni lente ha le sue peculiarità, che si incrociano con le peculiarità dei fotografi: ciò rende impossibile che un’ottica vada bene a tutti. Allo stesso tempo, nessuno può dire che un’ottica è inutile o di scarsa qualità, solo perché lui non la conosce, non la usa o non gli serve. Il mondo è vario perché è bello. De gustibus…. (o) [ale]

[mabriola]

Sono due ottiche completamente diverse che offrono versatilità diverse ma che si pagano sul piano della differente resa e tipo di immagine, per la fotografia che io realizzo quell’obiettivo è per me un “coso” che io non sostituirei mai al 70-200. E’ una opinione strettamente personale.

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Batman57: Io avevo altre ottiche e le ho sostituite, in parte, col 70-300L e ne sono contento. E ho scritto le ragioni. Ogni lente ha le sue peculiarità, che si incrociano con le peculiarità dei fotografi: ciò rende impossibile che un’ottica vada bene a tutti. Allo stesso tempo, nessuno può dire che un’ottica è inutile o di scarsa qualità, solo perché lui non la conosce, non la usa o non gli serve. Il mondo è vario perché è bello.

Totalmente d’accordo. 70-300L e 70-200 2.8L IS II sono due ottiche molto molto valide nei loro rispettivi campi d’uso. Il 70-300L eccelle nella versatilità e nella portatilità: impossibile trovare qualcosa di altrettanto nitido e contrastato da portarsi sempre appresso. Usato su FF permette anche un buon controllo della PDC. D’altro canto il 70-200 2.8L IS II è più luminoso se usato su FF, è un po’ meno portatile e un po’ meno versatile ma da un controllo della PDC eccellente su FF. Infine può essere usato pure su APS-C “sfocando” abbastanza, cosa che il 70-300L non riesce evidentemente a fare altrettanto bene. Quindi che dire ? Il mondo è bello perché è vario proprio come dici tu e saranno in tantissimi a comprare uno o l’altro (o magari tutti e due 😉 ) avendo la certezza comunque di aver fatto un’ottima scelta ! [app]

[singenta]

Salve a tutti, vi segnalo una recensione molto ben fatta da una persona che reputo un professionista, e cmq un parere in più per aggiungere altri dubbi alla scelta, ciao http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_70-300_l_is_usm.htm

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da singenta: Salve a tutti, vi segnalo una recensione molto ben fatta da una persona che reputo un professionista, e cmq un parere in più per aggiungere altri dubbi alla scelta, ciao http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_70-300_l_is_usm.htm

Peccato che Juza l’abbia provato solo su APS-C laddove il 70-300L non può evidentemente manifestare le sue potenzialità. Scontato quindi il risultato finale scadente… 😉

[singenta]

Un APS-C chiamata 7d, non credo che canon abbia pensato l’obiettivo in questione solo su full frame visto che di tutta la gamma di reflex solo due sono a pieno formato

[gloster1974]

Originariamente inviato da ilcalmo: Le recensioni degli obiettivi fatte da juza sono quanto di più inaffidabile ci sia. Cosa vuoi provare con foto fatte a 2 francobolli, qualche pupazzetto e una catapecchia con una luce penosa? Da evitare, vanno bene solo per due chiacchere da bar.

Lo so non sta bene detto ma…………….Ilcalmo santo subito 🙂 🙂 🙂 🙂 Le recensioni fatte cosi’ non servono a nulla.

[Batman57]

Concordo, Juza non ama i telezoom, fotografa francobolli su APS-C per testare obiettivi che danno il meglio all’aperto e con luce naturale. Non è attendibile. E poi continuo a ripeterlo, non c’è solo la nitidezza come parametro di Qualità: contano anche la portabilità e le dimensioni di una lente, il costo, l’escursione focale, la velocità dell’AF, la massima apertura, la resistenza al flare, il boken, ecc, tanto per citare alcuni fattori. Altrimenti andremmo tutti in giro col 100/2.8 L macro che ha una nitidezza da spaccare il capello, ma per fortuna non è così. Ognuno di noi ha esigenze diverse, e mamma Canon ha obiettivi per tutte le esigenze. Io non comprerei mai certe ottiche, e non affermo che sono ciofeche, perché mi rendo conto che per alcuni possono invece essere la soluzione ai loro problemi, a loro servono, hanno un senso. Questo concetto si chiama “rispetto per le opinioni altrui” e si richiama alla democrazia. Concetti che non sono sempre chiari a tutti, in questo e in altri Forum. Ma così è il web… 🙂

[marco66]

comunque e’ da ammirare chiunque si prende la briga di perdere tempo in prove e metterle a disposizione di tutti. pensate se nessuno lo facesse. (ok c’e anche chi potrebbe avere interessi a parlare male o bene di una lente) ma se 10 prove dicono (ognuno testando la lente a modo suo) che e buona, difficilmente sara’ scadente. anche se alcuni di questi test possono essere discutibili. altrimenti dovremo stare a quello che dicono le case costrutrici e a quel punto risultano tutti ottimi. [lo]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da singenta: Un APS-C chiamata 7d, non credo che canon abbia pensato l’obiettivo in questione solo su full frame visto che di tutta la gamma di reflex solo due sono a pieno formato

Se la guardiamo dal punto di vista della nitidezza qualsiasi ottica Canon esistente (compresi gli L fissi più pregiati e costosi) non raggiunge nemmeno la metà della risoluzione nominale del sensore della 7D e quindi se le proviamo solo su 7D ne dovremmo ricavare che tutte sono scadenti. 😉 Dal punto di vista del controllo della PDC su APS-C servono ottiche luminose ed il 70-300L è tutto meno che luminoso. Personalmente ho fatto un bel po’ di prove prima di prenderlo ed è apparso evidente che è una lente che ha senso praticamente solo su FF. Se Juza l’avesse provato anche su FF se ne sarebbe accorto sicuramente.

[MR79bis]

Solo a me sembra che le foto originali siano meglio di quelle elaborate. I livelli e le curve rgb le sa usare? Ok che ci avviciniamo al carnevale, ma la maschera di contrasto non si usa in quel modo. Boh, non mi sembrano scatti molto curati. Dove cade il fuoco? Sui rami? No! Sulla vernice bianca? Boh.

…e dà l’impressione di un’ottica professionale…

[mat] [ist] [sba]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da ilcalmo: Non è vero, la profondità di campo è solo un parametro e dipende da tanti fattrori che non può aiutare a definire per cosa è fatta una lente. Con questo ragionamento tutti gli obiettivi che non aprono oltre f/4 non sono fatti per aps-c, ciò si scontra con la realtà. Come si può vedere non ci sono tutte queste difficoltà nel gestire la profondità di campo.

Certo. La PDC si può (e si deve) anche gestire a F22 scattando in macro… 🙂 Un obiettivo F4-F5.6 usato su una APS-C, a parte le considerazioni relative al degrado della risoluzione, da la possibilità di controllo della PDC di uno F6.4-F9 usato su FF, ovvero non “esattamente perfettamente” gestibile. Per questo ha poco senso (ed in questo sono d’accordo con Juza) un’ottica relativamente “costosa” come il 70-300L usata su APS-C dove non ti permette di raggiungere nemmeno lontanamente la risoluzione del sensore ed inoltre dove non ti permette una gestione della DOF adeguata. A quel punto su APS-C se non hai esigenze estreme ti compri un 70-300 più economico del 70-300L e altrettanto luminoso (e ce ne sono diversi) e quindi con la stessa qualità di controllo della DOF oppure se vuoi di più ti compri un 70-200 F2.8 che almeno non ti costringe a troppi compromessi per “sfocare”. Da qui la considerazione finale di Juza che avendo provato il 70-300L solo su APS-C lo giudica giustamente (ed inevitabilmente, aggiungo io) troppo costoso per i risultati offerti.

[gloster1974]

pero’ ora stamo andando OT [fis].

[Autore]

Post