[pippobassi]

Salve a tutti e buon anno, vorrei fare l’upgrade del mio 50ino e fino a qualche giorno fa ero strasicuro di acquistare il nuovo Zeiss 50 f/1,4 ZE ottima lente a detti di tanti. Leggendo qua e la però si vede che su pieno formato forse andrebbero meglio le vecchie con adattatore, altri menzionano il Sigma 50 1,4 diendo che è il top e costa 200 euro meno (ma ha problemi f/b focus) e siccome io non ne ho provato nemmeno uno chiedo a voi di dipanare questi ultimi dubbi che cmq mi vedono ancora propendere verso lo zeiss. Grazie anticipatamente a tutti coloro volessero condividere la loro esperienza con me!

[pippobassi]

Ragazzi riprendo un post lanciato qualche giorno fa e andato deserto per sapere qualcosa in più su queste lenti ma anche per informare altri delle notizie ricevute in merito. Pare che il sigma con la microregolazione AF sia la miglior lente subito sotto al canon f1.2, pare che lo zeiss, fatto da una ditta in giappone per conto suo sia costruito davvero bene ma con una resa non superiore al sigma e con lo scotto di dover pgare di più e perdere l’AF automatico. Ultima delle ultime pare che il 50 1,4 canon soffra di un sacco di problemi che lo collocano in fondo alla lista. Se sapete parlate!!!! 🙂 🙂 🙂

[Gionny]

Ti scrivo quello che so e quello che ho letto. Se in mezzo ci sono castronerie (a volte capita), qualcuno accorrerà a correre gli errori. Il Canon EF 50mm f/1.4 USM è in qualche modo l’obiettivo standard in quanto viene usato in fase di preparazione delle reflex EOS per la misurazione della sensibilità di AF ed esposimetro, e le schede tecniche fanno riferimento ad esso. E’ un buon obiettivo, molto nitido e leggero. Il barilotto è in plastica di buona qualità (niente a che vedere con quella del 18-55mm) e il motore AF consente la messa a fuoco manuale permanente. Le deformazioni sono molto contenute e anche le aberrazioni cromatiche. Con i diaframmi più aperti (f/1.4-2) si ammorbidisce, in modo particolare ai bordi. Il fatto che a f/1.4 esprima una risoluzione inferiore rispetto ad altri diaframmi è un handicap per le reflex APS-C perché esse registrano solo la parte centrale dell’immagine e quindi risentono maggiormente della riduzione delle linee, ma su una FF, magari cercando un sfocato molto evidente, penso possa anche fare piacere. A partire da f/5.6, invece, ha una resa abbastanza costante su tutta l’immagine. I difetti più grossi che gli vengono imputati sono una presunta “eccessiva morbidezza” a tutta apertura, una vignettatura abbastanza evidente con i diaframmi più aperti ed uno sfocato un po’ troppo secco. Della morbidezza ho già parlato. Sulla vignettatura bisogna dire che sugli obiettivi molto luminosi è fisiologica, ciò non toglie che si poteva fare un po’ meglio, ma io non mi lamenterei. Lo sfuocato secco invece dipende dal diaframma. Fino a f/2.8 va più che bene, sopra si indurisce un po’, ma a me va più che bene. Il Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM è anch’esso un buon obiettivo, secondo alcuni è meglio del Canon, io però non sono del tutto d’accordo. Il barilotto è tutto di metallo (non solo la baionetta come il Canon) e pesa di più. Anche la lente frontale è molto più grande. L’AF è ad ultrasuoni e molto silenzioso. In termini di prestazioni, la nitidezza è leggermente maggiore del Canon e decade di meno a tutta apertura, ma in base alle misurazioni è meno costante da centro a bordi. Anche la vignettatura è migliore del concorrente, ma comunque vicina ai 2 stop a TA. A giudicare dalle foto che ho visto, lo sfuocato è più morbido, sopratutto con i diaframmi un po’ più chiusi. In termini di deformazioni, è un po’ peggio del Canon, ma quello che secondo me lo penalizza di più sono le aberrazioni cromatiche, molto più visibili che sul Canon (questo aspetto l’ho notato parecchio sulle foto fatte con obiettivi Sigma e mi fa arrabbiare un sacco, perché non amo rimuoverlo in post, e a volte con il mio 70-300 è così evidente che non c’è post che tenga). Difetto più grosso imputato al 50mm Sigma è il l’alta percentuale di esemplari affetti da front o back focus. Ci sono più teorie in merito a questo problema, ma sta di fatto che molti esemplari vengono restituiti e molti altri vanno in assistenza per essere regolati assieme alla macchina fotografica. Lo Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 ZE purtroppo non ho mai avuto occasione di provarlo. Come per tutto c’è chi lo ama e chi lo odia. Molti di questi non vedono il senso in un’ottica moderna esclusivamente manuale. Il senso in realtà c’è, ed evidentemente c’è anche mercato, altrimenti non verrebbe prodotto. In ogni caso in base alle misurazioni ha un comportamento simile al Canon, vignetta un po’ meno, ma in termini di risoluzione non è molto distante. Poco male, storicamente l’aspetto migliore degli Zeiss era il contrasto e la qualità dello sfuocato, ma proprio questi aspetti deludono le aspettative (forse più per la genealogia che per effettive mancanze), specialmente ai diaframmi più aperti. Considerando il prezzo superiore sia al Canon che al Sigma, si capisce perché molti non lo trovano un buon acquisto. Dal punti di vista della resa probabilmente si possono trovare modelli migliori fra i vecchi Contax/Yashica, ma andranno usati chiudendo manualmente il diaframma, insomma se la resa ti ripaga la scomodità, l’usato può essere un’ottima alternativa. Il Canon EF 50mm f/1.2L USM forse è l’obiettivo Canon serie L meno usato. Costa molto, è molto ingombrante e pesante e non ha una resa migliore del modello f/1.4. Probabilmente gli unici lati positivi di questo obiettivo sono la solidità maggiore del fratello più piccolo e lo sfuocato estremamente morbido. Quello che però mi fa strano è che in alcune foto fatte con questo obiettivo, le aree fuori fuoco assumono un aspetto strano e disordinato, forse è per questo che non mi convince del tutto. Alla fine dei conti, quando io ho comprato il mio 50mm potevo scegliere fra i Canon 1.8 e 1.4, il Sigma e lo Zeiss. Scartando il Canon 1.8 (non mi piaceva la baionetta in plastica) e il Sigma per via dell’alta percentuale di esemplari mal regolati, mi restavano il Canon 1.4 e lo Zeiss. Considerando che fra la resa ottica dei due non c’è un abisso, ho optato per quello più pratico da usare. Non ho nulla contro la MAF solo manuale, ma considerando che non sono ricco e quindi non posso avere tutto ciò che voglio, ho preferito quello che potevo usare sia in automatico che in manuale.

[pippobassi]

Grazie Gionny, ho aspettato un po ma che bella risposta ricevuta! Sono molto indeciso tra il Canon ed il Sigma, ma grazie a te metto un po più in luce il Canon e vedremo perchè ……. nemmeno io sono ricco e una spesa come questa va ben ponderata. Grazie 1000 gionny

[Autore]

Post