[Dany666]

ma la domanda importante sec me un altra… ma la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni, se si scatta in raw, serve a qualcosa? oppure come tutte le altre opzioni il file raw risulta comunque senza queste opzioni applicate?

[rossomoto]

Originariamente inviato da Dany666: ma la domanda importante sec me un altra… ma la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni, se si scatta in raw, serve a qualcosa? oppure come tutte le altre opzioni il file raw risulta comunque senza queste opzioni applicate?

Eh, é quello il bello: la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni é, assieme al settaggio ISO, l’unica operazione che modifica il RAW nel senso che modifica i dati contenuti nel RAW. In sostanza, con la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni il file RAW non contiene “ciò che é stato letto dal sensore” ma “ciò che ha letto dal sensore ad otturatore aperto meno ciò che ha letto dal sensore ad otturatore chiuso”.

[Mullahomark86]

Originariamente inviato da rossomoto: E non c’é alcun problema vero. Semplicemente facevo notare che la forma della tua opinione faceva pensare di essere un fatto (che usare quella funzionalità fa solo danni) quando, in realtà, non lo é. Capisci bene che per chi chiede consigli tecnici (come daniel78, in questo caso) la differenza é notevole.

Nessun fatto, solo opinioni (che non sono meno importanti dei fatti). Il mio consiglio “tecnico” gliel’ho dato e non voleva vertere sull’uso di questa funzione. Che tra l’altro nella foto in questione non sembra aver funzionato molto bene [fis]

[rossomoto]

Originariamente inviato da Mullahomark86: Nessun fatto, solo opinioni (che non sono meno importanti dei fatti). Il mio consiglio “tecnico” gliel’ho dato e non voleva vertere sull’uso di questa funzione. Che tra l’altro nella foto in questione non sembra aver funzionato molto bene [fis]

Curioso che tu dica “Che tra l’altro nella foto in questione non sembra aver funzionato molto bene” quando tu stesso hai scritto che il problema della foto é la sottoesposizione originale e non la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni.

[marco66]

la sottrazione del dark frame e’ una delle operazioni da piu’ tempo usate anche in fotografia astronomica dove le lunghe esposizioni sono quasi una regola ,quindi sulla sua utilita’ io ho pochi dubbi . un raw senza questa operazione ,al lsalire della temperatura e del tempo diventa inguardabile. Non ho mai provato ma non credo che i software di riduzione possano arrivare all’efficacia del darkframe quando il riscaldamento del sensore diventa importante per le lunghe esposizioni. C’e da dire che la sottrazione che viene fatta e’ la piu’ efficace perche viene rilevato il dark alla stessa temperatura . [lo]

[rossomoto]

Originariamente inviato da marco66: Non ho mai provato ma non credo che i software di riduzione possano arrivare all’efficacia del darkframe quando il riscaldamento del sensore diventa importante per le lunghe esposizioni.

Nemmeno io lo so per certo ma dubito fortemente che possano: la riduzione con il dark frame utilizza informazioni sul rumore di quello specifico esemplare di sensore a quelle specifiche condizioni di temperatura/umidità/velocitàDelVento/aliquotaIVA/eViaDelirando. Un qualsiasi algoritmo che non abbia queste informazioni é difficilino che riesca altrettanto bene.

[Mullahomark86]

Originariamente inviato da rossomoto: Curioso che tu dica “Che tra l’altro nella foto in questione non sembra aver funzionato molto bene” quando tu stesso hai scritto che il problema della foto é la sottoesposizione originale e non la riduzione del rumore per le lunghe esposizioni.

Che non abbia funzionato mi sembra evidente guardando la foto. Il problema originario non é la sottoesposizione ma la lunga esposizione su zone scure. Se io fotografo un muro nero con una lunga o lunghissima esposizione, quello che ottengo nell’immagine finale é solo rumore di fondo, tanto per rimanere col linguaggio fisico/astronomico. E qui é successa la stessa cosa. Sull’utilità dei processi di flat field e compagnia bella in campo astronomico non c’é dubbio, sono procedimenti standard che vengono seguiti sempre. Quello che sto dicendo fin dall’inizio é che si poteva decidere di esporre in maniera differente e probabilmente il risultato sarebbe stato differente a prescindere dalla riduzione del rumore impostata in macchina.

[rossomoto]

Originariamente inviato da Mullahomark86: Che non abbia funzionato mi sembra evidente guardando la foto. ….

Comincio a pensare che ci sia un pò di confusione su come un sensore digitale produce un’immagine.

[Mullahomark86]

Io mi limito a guardare quella foto e a restare convinto che non si poteva ottenere nulla di molto diverso, sia con la riduzione del rumore, sia senza. Rimanderei la lectio magistralis sul sensore ad un’altra occasione 🙂

[rossomoto]

Originariamente inviato da Mullahomark86: Io mi limito a guardare quella foto e a restare convinto che non si poteva ottenere nulla di molto diverso, sia con la riduzione del rumore, sia senza. Rimanderei la lectio magistralis sul sensore ad un’altra occasione 🙂

Nemmeno facendo ginnastica oppure la danza della pioggia si poteva ottenere qualcosa di meglio: proprio come la riduzione del rumore per le lunghe esposizione nessuna di queste azioni ha alcunché a che fare con le cause del rumore della foto postata.

[Mullahomark86]

Originariamente inviato da rossomoto: Nemmeno facendo ginnastica oppure la danza della pioggia si poteva ottenere qualcosa di meglio: proprio come la riduzione del rumore per le lunghe esposizione nessuna di queste azioni ha alcunché a che fare con le cause del rumore della foto postata.

Su questo siamo d’accordo, infatti l’ho scritto da subito. Abbiamo inutilmente spostato l’attenzione su di una funzione rispetto alla quale ognuno continuerà ad avere le proprie opinioni, e mi scuso con l’autore della discussione nel caso gli avessi solo confuso le idee.

[daniel78]

Nessun problema,,,,sinceramente é la prima volta che faccio foto di lunga esposizione ed in piů con un filtro ND. Sono certo di aver sbagliato tutta l’impostazione gia in macchina, e poi purtroppo non ho fatto fotografie senza la riduzione del rumore per avere un paragone. Ricordo che non era tanto buio, erano le 14 circa, ma ero sotto un ponte che toglieva luce, alché ho montato il filtro ed ho attivato questa opzione. Tutto qui, volevo sapere se la macchina non funziona bene oppure ce un difetto, non so. Grazie comunque.

[daniel78]

Poi gia che son qui, volevo sapere anche se é normale dover aspettare cosi tanto per visualizzare la foto sul display dopo che e stata scattata, ma non parlo di minuti di esposizione, ma di 20 o 30 secondi. La mia MKIII ci mette un sacco di tempo ad elaborare, alche mi chiedo come si fa a fare uno startrail con un buffer cosi lento. cosi pe dire…

[fotoit]

Originariamente inviato da daniel78: Poi gia che son qui, volevo sapere anche se é normale dover aspettare cosi tanto per visualizzare la foto sul display dopo che e stata scattata, ma non parlo di minuti di esposizione, ma di 20 o 30 secondi. La mia MKIII ci mette un sacco di tempo ad elaborare, alche mi chiedo come si fa a fare uno startrail con un buffer cosi lento. cosi pe dire…

Io credo che se tu non l’hai disattivata la riduzione rumore ad alti iso é già impostata quando la comperi e quindi svelato il motivo del tempo di elaborazione.

[Mullahomark86]

Originariamente inviato da daniel78: Poi gia che son qui, volevo sapere anche se é normale dover aspettare cosi tanto per visualizzare la foto sul display dopo che e stata scattata, ma non parlo di minuti di esposizione, ma di 20 o 30 secondi. La mia MKIII ci mette un sacco di tempo ad elaborare, alche mi chiedo come si fa a fare uno startrail con un buffer cosi lento. cosi pe dire…

Sě, il tempo cosě lungo per l’elaborazione é una conseguenza della riduzione del rumore. Per quanto riguarda i tuoi dubbi circa il corretto funzionamento della tua macchina, tenderei a tranquillizzarti. Sono certo che funziona benissimo, si tratta solo di fare tanta tanta pratica [lo]

[Autore]

Post