[meynet]

Premessa.. Il mio “corredo” è stato costruito negli anni con scelte ragionate sacrifici e difficili rapporti con il portafogli. Quando decisi di non investire + sul sistema canon fd era perchè volevo prendere una ottica L ed un investimento simile su un sistema “morto” non era conveniente(le ottiche L costano tanto anche se Fd). Dopo aver studiato le caratteristiche dei corpi e delle ottiche eos/ef andai in negozio e ne uscii con una eos3 di seconda mano ed il 24-70 2.8L fiammante..Un anno dopo presi il 70-200 2.8L is e l’ anno dopo cioè a gennaio 2007 ero indeciso tra il 120-300 2.8 sigma e la eos 5d (entrambi d’ occasione e con lo stesso prezzo) presi la 5D (tradendo un po’ la pellicola…e per come la vivo io anche la fotografia). Se dovessi riiniziare oggi da zero in piena era digitale le mie scelte forse sarebbero diverse.. Canon Nikon oppure Olympus… Il ragionamento di Nikon (che portato agli estremi è identico a quello di Olympus, apparte che Nikon ha DOVUTO dare una parvenza di compatibilità con le ottiche.) non fa una piega, in futuro i sensori avranno sempre più pixel e sempre meno rumore. Le ottiche… costruite appositamente per i piccoli sensori hanno e avranno, grazie a lenti di dimensioni più contenute, quindi più facilmente lavorabili un, potere risolvente maggiore mantenendo costi contenuti. Questi:Mpixel, rumore e risoluzione delle ottiche sono i tre UNICI svantaggi del formato aps ed in futuro verranno superati. Tra aps e full frame le differenze si faranno sentire(per un utente medio che stampa fino al 40x60cm) solo in termini di ingombro e peso dell’ attrezzatura. Anche Canon ha dato un chiaro segnale in tal senso progettando e costruendo il fantastico 17-85 (errore 17-55 SCUSATE..) 2.8 is unica ottica professionale per il formato aps C. Le altre ottiche (anche le blasonate serie L) sono state progettate (tutte) per coprire il formato 24×36 e quindi hanno un potere risolvente ottimo per il full frame ma soltanto buono per L’ Aps – C (certo un utente medio non ne vede la differenza …). A chi mi ha chiesto se è meglio l’ ef 24-70 2.8L o l’ ef 24-105 f4 Is L o l’ ef 17-85 2.8(errore!!!!) is.. Rispondo semplicemente che il 17-85(errore!!!) è in assoluto (secondo i test di Tf mio riferimento)il più incisivo e nitido dei 3 sul formato aps-c. Aggiungo anche che, secondo me, in pochi anni e con ottiche dedicate il formato aps sicuramente raggiungerà la qualità e le prestazioni per esempio di una 5D con ottiche L ma con ingombri e pesi decisamente inferiori. Comunque a chi pensa di predere una aps C per poi passare in futuro al Full frame consiglierei di prendere il 24-70 o il 24-105 MA di risparmiare sul corpo macchina (tanto ha già in programma cambiarlo…) Canon con la sua politica “tradizionalista” e puntando sul full frame ha conquistato molti pro Nikon e rassicurato molti utenti canon… Un po’ come fece Nikon ai tempi dell Autofocus. Ma ripeto… le ottiche canon non sono progettate per il formato aps… e il Full frame è troppo ingombrante per il futuro… :~(

[Franco]

Ragionamento molto interessante, ho pensato anch’io la stessa cosa quando presi la 350D e diverse ottiche L. Penso che il FF non è solo un “cavallo di troia” utile per aprire un varco nelle trincee nemiche, non è solo una strategia commerciale, ma ha anche diverse motivazioni tecniche che lo fanno preferire all’APS. Penso che il FF in futuro verrà proposto soprattutto per la fascia di acquirenti professionisti o fotoamatori evoluti (come avviene col medio formato nella pellicola), non penso che in breve il FF sostituirà i modelli entry level, a dire il vero, non penso lo farà mai perchè il formato ridotto è il formato ideale per questa fascia… Se è vero che le eccellenti ottiche Canon per il FF possono dare il meglio soprattutto col FF, per assurdo nell’APS per via delle dimensioni del sensore ci vorrebbero ottiche (come il Canon 17-55 f/2,8) con una elevatissima definizione in grado di fornire delle (solo) buone prestazioni se rapportate con un sistema FF, e qui non ci piove, però non penso che si riesca a ridurre molto le dimensioni dell’ottica, in teoria sarebbe ovvio che ciò accadesse, però se guardiamo alcune ottiche appositamente fatte per l’APS scopriamo che sono grandi o addirittura piu’ grandi delle analoghe ottiche per FF (ma rendono meglio ai bordi e vignettano meno), e anche nei corpi macchina la serie 30D-5D è spesso preferita alla 350-400D a causa delle dimensioni, troppo piccole per quest’ultima. Inoltre costano care perchè la definizione e le soluzioni ottiche per ridurre le aberrazioni non sono un ritrovato tecnologico come il sensore digitale, sono lenti e tecnologia elettro-meccanica, quindi niente di nuovo. Penso anch’io che in futuro L’aps avrà sensori piu’ prestanti, meno artefatti, piu’ latitudine di posa e rumore sempre piu’ ridotto (per ovvi motivi mai quanto l’FF), però non penso che le ottiche miglioreranno molto. In ogni caso, allo stesso prezzo preferisco prendere una FF con ottica L piuttosto che una APS con ottica dedicata, anche se la qualità fosse la stessa, però proprio per la logica commerciale che due modelli non si devono scontrare sulla stessa fascia di mercato, penso che Canon cercherà di evitare questo scontro, stiamo a vedere….. Ciao [lo] [lo] [lo]

[simsampa82]

Questo significa che con una 30d tralasciando la copertura focale e considerando la qualità (definizione e nitidezza) darebbe migliori prestazioni il 17-85 is rispetto al 24-105 L?? Ditemi se è così o se non ho capito niente…no perchè prima di queste affermazioni ero convinto che anche su Aps-C il citato serie L avrebbe reso alla grandissima rispetto al 17-85!! 🙁

[meynet]

Attenzione!!!!!!!! ho commesso un errore…Gravissimo …. intendevo l’ efs 17-55 2,8 is non l’ efs 17-85 2.8 is … non esiste… SCUSATEMI……

[simsampa82]

A beh…allora il discorso cambia: quindi a parità di spesa su Aps-C mi consiglieresti il 17-55 rispetto al 24-105?? Parliamo solo di qualità..

[meynet]

Ho solo letto un articolo di tutti fotografi… e dicevano che a livello qualitativo sono molto simili… e che il 17-55 va leggermente meglio… su aps C comunque bisognerebbe provarli entrambi… Scusate ancora… ho scritto proprio una sciocchezza.. :nw :nw :nw

[simsampa82]

La cosa mi interessa molto..per il semplice motivo che ha breve mi compro la prima reflex..dopo aver messo da parte un po di soldini studiando e lavorando la sera..pensa che un anno fa pensavo di comprarmi a breve la 350d in kit col plasticone, poi è uscita la 400d epensavo a quella magari col sigma 17-70 poi sono andato in negozio qualche giorno fa..ho impugnato la 400 e la 30d..e mi dispiace ma per le mie mani..la 30d è il massimo..la 400d non riesco a tenerla e non mi va di piazzarci il battery pack per aumentare il grip..diventa portarsi dietro una cabina telefonica..! Quindi ora la decisione sul corpo è sulla 30d (mi sarebbe piaciuto aspettare la 40d..ma costerà un botto e sinceramente la 30d ha tutto e molto di più di quello che mi servirà mai in tutta la vita..visto che non credo diventerà la mia professione); per l’obbiettivo volevo un obbiettivo quasi tuttofare di grande qualità e che fosse per sempre, come il 24-105 L. Il mio bydget è sui 2000 e on-line mi prendo tutte e due + extreme 3 da 2 Gb a 1900.

[rpolonio]

Originariamente inviato da simsampa82: La cosa mi interessa molto..per il semplice motivo che ha breve mi compro la prima reflex..dopo aver messo da parte un po di soldini studiando e lavorando la sera..pensa che un anno fa pensavo di comprarmi a breve la 350d in kit col plasticone, poi è uscita la 400d epensavo a quella magari col sigma 17-70 poi sono andato in negozio qualche giorno fa..ho impugnato la 400 e la 30d..e mi dispiace ma per le mie mani..la 30d è il massimo..la 400d non riesco a tenerla e non mi va di piazzarci il battery pack per aumentare il grip..diventa portarsi dietro una cabina telefonica..! Quindi ora la decisione sul corpo è sulla 30d (mi sarebbe piaciuto aspettare la 40d..ma costerà un botto e sinceramente la 30d ha tutto e molto di più di quello che mi servirà mai in tutta la vita..visto che non credo diventerà la mia professione); per l’obbiettivo volevo un obbiettivo quasi tuttofare di grande qualità e che fosse per sempre, come il 24-105 L. Il mio bydget è sui 2000 e on-line mi prendo tutte e due + extreme 3 da 2 Gb a 1900.

Che dire, ripeto copiando da una frase celebre “E visse felice e contento”. (almeno per un bel po’ dico io ) (o) [lo]

[simsampa82]

Esatto, l’idea è proprio quella. Anche perchè se una spesa così non la faccio adesso, poi messa su famiglia con figli a seguito…la vedo molto più improbabile!!

[Franco]

Per rispondere a Simsampa82 sul 17-55 f/2,8….. Piu’ i sensori sono piccoli e prestanti (n°di pixel) e piu’ hanno bisogno di una elevata definizione dell’ottica per poter dare il meglio, come aveva citato Meynet, questo è il problema che rende difficile la costruzione di ottiche dedicate per l’aps che siano in grado di fornire realmente una qualità pari ad una buona ottica montata sul full-frame. Per il sensore piccolo c’è l’esigenza di avere ottiche molto performanti sotto certi aspetti, mentre per il 24×36 è importante disporre di altre caratteristiche. Teoricamente, i due formati hanno diverse esigenze e richiederebbero ottiche diverse, ma parliamo di teoria. Sotto l’aspetto evoluzione, l’FF si trova a dover compiere una camminata in piano, invece per l’aps è una corsa in salita e questo lo porterà ad un miglioramento….. Se andiamo a vedere il passato, la stessa cosa è avvenuta anche sul piccolo/medio formato nelle pellicole, nel medio formato l’evoluzione e la tecnologia hanno sempre viaggiato a velocità rallentata rispetto il 24×36 che ha conosciuto una continua evoluzione tecnologica, una rincorsa alla definizione massima delle ottiche e alla produzione di pellicole molto piu’ prestanti rispetto quelle per il medio formato. Col passare del tempo avverrà la stessa cosa anche col digitale, livellando la qualità nei due formati e costringendo i produttori a creare due linee distinte di prodotti, una professionale alla quale si addice meglio il FF, e una amatoriale APS, oltre i modelli per esigenze “ibride” e mezzane. Queste non sono fantasie, è la linea che Canon sta adottando, a parer mio è una fantasia immaginare un FF predominante anche nelle reflex consumer, al massimo arriverà ad abbracciare il settore prosumer.

[Autore]

Post