[datum]

Carissimi, ho due nipotini splendidi e terribili che ho già fotografato lungamente con soddisfazione utilizzando il mio Ef 70-300 IS. Ora vorrei fare un salto di qualità per cui pensavo a uno dei due magnifici obiettivi fissi 135-2L oppure 200-2,8L. Premetto che a causa della tipologia dei soggetti preferisco fotografare a media distanza e senza cavalletto. Quale dei due vi sembra più adatto con la mia 40D, tenendo presente che entrambi sono senza stabilizzatore ? Qualcuno ha esperienze comparative in proposito? [hel]

[craniof]

a me sembra più adatto il 1135… essenzialmente per via dell’uso su APS (troppo lungo il 200?) ed anche perché all’occorrenza più luminoso. non ho esperienza diretta, almeno per ora (il 135 è nel mio futuro? ancora non so). Di entrambi si legge un gran bene, forse del 135 un pò di più (se mastichi l’inglese potresti dare un’occhiata a http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=7&cat=2&page=1 per il 200.

[fireblade]

Non sottovalutare il 200mm nel ritratto. E’ una lama affilata che scontorna il soggetto e grazie alla lunghezza focale ed alla notevole luminosità, permette una sfocatura dello sfondo veramente prodigiosa. Non credere agli stereotipi che si leggono ovunque, secondo il quali il ritratto andrebbe fatto per forza con focali tra 85 e 135mm, non è vero. 🙂

[CppOOP]

Non conosco il 200… ma fireblade ne ha parlato abbastanza bene da farmi venire la voglia di per lo meno provarlo :)… Il 135 è fantastico. Lo preso da poco, ma mi piace molto 🙂 Però considera effettivamente anche la lunghezza… Io ho provato a fare dei scatti a delle donne in abiti tradizionali che passavano tra la folla in uscita del tempio… Io ero in mezzo al fiume di gente (un vero fiume) e a volte il tempo di notarle ed erano già troppo vicine per prenderle intere (volevo tutto il costume)… tutto dipende da come sei abituato a scattare ai tuoi nipoti (distanza, spazio disponibile, tagli che preferisci…) Ma hai una serie di scatti del 70-300, guardali, e senza considerare la qualità dello scatto, ma solo dell’inquadratura, vedi di capire quale ti fornirebbe inquadrature che ti piacciono di più… poi con uno qualsiasi di due fissi simili la qualità non mancherà 🙂

[lsx1970]

Anch’io vorrei prendere il 135 F2, su apc-s rimane nitido come su ff? CppOOP hai uno scatto di un ritratto primo o primissimo piano da farmi vedere?

[10ste]

ecco un tre esempi… 30d+135/2 ciao

[datum]

Grazie a tutti per il supporto, (magnifiche le foto) Sono andato a rivedermi alcune foto scattate ai pargoli con il 70-300 e ho notato che l’arco di focali più frequenti sono quelle da 100 a 200 mm. E’ chiaro che in teoria mi servirebbero entrambi gli obiettivi, ma se da un lato è economicamente troppo oneroso, dall’altro sarebbe troppo faticoso il continuo cambio di obiettivi, quindi devo sceglire. Fireblade dice che il 200/2,8 è una vera lama, quindi il 135/2 lo è meno? ma quest’ultimo ha dalla sua la maggior apertura. Rimango in dubbio. (?)

[zaimon75]

Io ho avuto modo di utilizzare il 70-200 F2.8 per una giornata sulla mia MKIII, proprio come ottica da ritratto. Devo dire che sono rimasto molto ma molto soddisfatto… la distanza focale di 200 mm alla massima apertura genere uno stacco fondo soggetto veramente notevole! Senza poi dimenticare la versatilità dello zoom. Il 135 mm non l’ho mai provato però, quindi non posso fare un paragone.

[10ste]

sono due ottimi obiettivi. il 135 è una lama come il 200 (io certe foto non le contrasto nemmeno quando uso il 135) devi scegliere quale focale vuoi tutto qui. il 200 però come ritratti lo vedo un pelo lungo.. con la 30d e montato su il 135 mi dovevo allontanare abb dal soggetto, adesso con il FF sono ok.

[datum]

Per aggiungere qualcosa d’altro, avrei da dire che prediligo le inquadrature molto strette, per intenderci quelle che in gergo fotografico credo chiamino “primo piano”. In tale caso il 200/2,8 è senz’altro più funzionale perche consente di turbare meno il soggetto. ;hm Piccola digressione a favore dei fissi. Non mi ricordo quale grande fotografo ha detto: non amo gli zoom, il miglior zoom sono i piedi! Ho conosciuto il grande fotografo R. Moncalvo molti anni fà che, quando usciva di casa aveva sempre in tasca una Minox con obiettivo fisso da 35 mm. Dovreste aver visto cosa riusciva a fare con quella! [app] Io mi vergogno un poco con tutto il mio corredo di zoom, ergo vorrei tornare (anche, ma non solo)ai fissi che mi sembrano sicuramente di qualità superiore. Allego un paio di scatti fatti con il 70-300 così come sono venuti. Le focali sono attorno al 150 e il diaframma è su 6,8. [IMG]public/imgsforum/2010/1/2009_07_10_0175.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/1/2009_07_12_0212.jpg[/IMG]

[datum]

Per rispondere a zaimon75: anch’io ho pensato al 70-200 nella versione f/4 perchè la 2,8 è proibitiva per peso e tasche, ma credo che come zoom sia meno incisivo delle ottiche fisse e che l’ f/4 sia un poco limitativo. Cosa ne dici? (?)

[luciferme]

Il mio primo 200 era fd, 2,8, passato ad eos, primi anni 90, ho preso il EF 200 2,8. Sono sempre stato innamorato di questa focale. Per sbaglio, alcuni anni fa, dopo un periodo di “stasi fotografica” lo vendetti e già l’indomani ero “pentito” :~( :~(. Riaccesasi la fiamma per la mia passione ho colmato la lacune del 200 col bianchino liscio, ma mi sono corredato di un validissimo 135. Ho sempre con me il validissimo 85 1,8 oggi EF, un tempo FD. Non mi ricordo il post iniziale, ma resta il fatto che il 200 2,8 è un ottica validissima, ottima anche per ritratti, ma è lunga per gli interni, e bisogna considerarla nella visione globale del parco ottiche. [lo]

[mikiphoto]

Quoto Luciferme e aggiungo che su aps-c il 200 forse ti verrebbe un po lungo anche per i ritratti…nessuno toglie che sia una lente bellissima…

[zaimon75]

Originariamente inviato da datum: Per rispondere a zaimon75: anch’io ho pensato al 70-200 nella versione f/4 perchè la 2,8 è proibitiva per peso e tasche, ma credo che come zoom sia meno incisivo delle ottiche fisse e che l’ f/4 sia un poco limitativo. Cosa ne dici? (?)

Io l’F4 non l’ho mai provato ma ho sempre sentito dire che è una lama… con nulla da invidiare ai fissi. Come ottica da ritratto però di certo non può darti lo sfuocato del 2,8. Ripeto però che non l’ho mai provato.

[10ste]

io avevo il 70-200/4, ottima lente per niente limitativa.. ci facevo di tutto e con ottimi risultati.. però non è una lama come il 135 assolutamente no! per ritratti il 135 è un’altra cosa.. certo che se non cerchi per forza il top il 70-200/4 è favoloso e non può che farti felice.

[Autore]

Post