[andre83]

Più volte si è parlato di scarsa incisività e nitidezza di quest’ottica ritenuta addirittura quasi non degna della sigla L: non sono d’accordo. Secondo me può essere che alcune versioni abbiano avuto questo problema ma sicuramente non tutte. Posto una foto da esempio evidenziando che la nitidezza secondo me proprio non manca, chiaro, non è un 70-200 però sono del tutto soddisfatto. [IMG]public/imgsforum/2007/_MG_5920.jpg[/IMG] Posto anche un crop al 100%, per evidenziare meglio i dettagli. Per quanto rigurda il rumore la foto è stata scattata a 400 ISO per avere un tempo decente quindi pretendere di più in questo senso è impossibile. [IMG]public/imgsforum/2007/_MG_5920_crop.jpg[/IMG] Vorrei sapere se qualcuno la pensa come me.

[andre83]

Nessuno mi da un parere?

[turi33]

Dalla mia esperienza posso affermate che ad esempio un Tamron 17-50 che costa la mettà! e nettamente piu nitido specialemnte nelle focali a 40mm e tutto aperto! Ti posto 2 foto di esempio con crop al 100% a 40mm e f/4 Foto intera [IMG]public/imgsforum/2007/post-4681-1197907109.jpg[/IMG] Tamron 17-50 crop [IMG]public/imgsforum/2007/17-50.jpg[/IMG] Canon 17-40 crop [IMG]public/imgsforum/2007/17-401.jpg[/IMG]

[rpolonio]

Benvenuto turi33, trovo il tuo test non proprio realistico. Discorsi a parte per ottiche con diffetti di costruzione, nella tua prova la differenza fra i due scatti tutto può aver influito, la differenza di nitidezza sul canon può essere dovuto anche ad un micromosso (non ho letto se hai fatto gli scatti su cavaletto), può anche essere dovuto ad una piccola differenza di angolo. Ora dire che un tamron risulta migliore mi sembra un po’ esagerato, però su questa terra sembra che tutto sia fattibile. [lo]

[turi33]

E vero il test è indicativo, ma ne ho fatti parecchi di test e tutti mi hanno dato i medesimi risultati! è da 5 giorni che faccio test dopo aver comprato il canon 17-40, bisogna accettarlo, il tamron è piu nitido!

[lazzaro]

Io ho comprato da poco quest’ottica… in molti me ne hanno parlato male… io sinceramente la trovo davvero buona. Distorsione minima, aberrazione molto ridotta, nitidezza molto buona (come hanno scritto su non è il 70-200 ma si difende benissimo). Chiaro che molto spesso il rapporto qualità prezzo ha il suo peso in fatto di giudizio ma ragazzi… questi test casalinghi lasciano il tempo che trovano secondo me. Ciao!

[turi33]

cosa cambia tra un test casalingo o altro, per apprezzanre la nitidezza basta poco, ne ho fatti in casa, fuoi, un po ovunque, perche anche a me sembrava difficile ed ero rimasto deluso dal mio nuovo 17-40, ma è cosi, provate a paragonarli, il tamron è molto piu nitido!!! se vi puo consolare tra i due ho deciso di vendere il tamron e di tenermi il canon, ma sulla nitidezza non ci piove ho scelto il canon per altre sue caratterisitche.

[joe86nature]

Per curiosità…visto che mancano gli EXIF, a che diaframma hai effettuato le prove? Spero non ad f/4, dato che per il 17-40 è la massima apertura, mentre per il 17-50 no! Comunque sia, dai test che si trovano su internet, il Tamron risulta sempre vincente in termini di nitidezza. Ma dove lo mettiamo il resto? Il Tamron ha una notevole aberrazione cromatica da 17mm a 35mm, inoltre presenta molto flare/ghosting nei controluce. Insomma, se si guarda un obiettivo solo per la sua nitidezza, allora il Tamron ne esce vincitore. Ma la nitidezza non è tutto! 😉

[turi33]

Si, f/4 e 40mm la condizone peggiore per il 17-40, avevo fatto il test a queste focali e diaframma, per una persona che non credeva ci potesse essere tutta sta differenza a f/4, cmq in generale come hai ben detto tu, il tamron è piu nitido, per l’abberrazione cromatica devo contraddirti, non ho notato differenze tra i 2, idem per il flare, la differenza secondo me tra i 2 è: i colori, la palsticità delle foto, la lettura delel ombre e la costruzione, tutte a favore del canon 17-40

[joe86nature]

Originariamente inviato da turi33: Si, f/4 e 40mm la condizone peggiore per il 17-40, avevo fatto il test a queste focali e diaframma, per una persona che non credeva ci potesse essere tutta sta differenza a f/4, cmq in generale come hai ben detto tu, il tamron è piu nitido, per l’abberrazione cromatica devo contraddirti, non ho notato differenze tra i 2, idem per il flare, la differenza secondo me tra i 2 è: i colori, la palsticità delle foto, la lettura delel ombre e la costruzione, tutte a favore del canon 17-40

Non lo vedo un test completo! Non c’era il bisogno di confrontare le 2 ottiche a 40mm f/4…in quanto il risultato era banalmente prevedibile. E’ noto che le ottiche non rendono al meglio a tutta apertura, ma spesso la massima nitidezza la si ha chiudendo di 1-2 stop il diaframma. 😉 Per il resto, il Canon come dici tu, offre dei colori ed una costruzione migliori del Tamron! 😉

[andre83]

Ma del mio test (quello iniziale) che pensate?

[squinza]

Eh eh eh. “toccare” il 17-40L genera sempre vespai. La foto iniziale è sicuramente perfetta, anche se fatta quasi a tutta apertura. Piuttosto, mi pare però ritoccata, non “nature” come esce dalla macchina. Ho però conoscenza di non pochi 17-40 con seri problemi di nitidezza. Normalmente la risposta è “impossibile, ritenta”. Così, prima di comprare la mia versione, ho dato un’occhiata su internet. Un sito specialista nei grandangolari come è 16-9.net, ha pubblicato questa recensione del 17-40 (o meglio, di una delle copie che ha testato): http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html Ora, poiché la mia versione è sicuramente perfetta anche confrontata con il 24L (per certi versi è addirittura superiore), ritengo che si debba criticare un po’ meno il QC di Sigma e piuttosto lamentarsi di quello di Canon 😉 Non mi stupisco quindi del fatto che il Tamron possa essere più nitido. Il discorso di testarlo chiuso di uno o due stop è assurdo: qualunque ottica a f/8 (!) è perfetta, 18-55 incluso. Se compro un’ottica per di più full-frame serie L la voglio poter usare con ottimi risultati anche a tutta apertura.

[FraEle]

[quote]Originariamente inviato da squinza: …. Ho però conoscenza di non pochi 17-40 con seri problemi di nitidezza. Normalmente la risposta è “impossibile, ritenta”. Così, prima di comprare la mia versione, ho dato un’occhiata su internet. Un sito specialista nei grandangolari come è 16-9.net, ha pubblicato questa recensione del 17-40 (o meglio, di una delle copie che ha testato): http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html Pienamente d’accordo che Canon su questa lente come anche sul 14mm ha prodotto esemplari “nati male” e questo in una serie “L” lo trovo francamente assurdo!! Il fatto che un tamron o un sigma possa essere migliore non mi sconvolge affatto, anzi, meglio perchè costano meno!! 😀 Per quanto riguarda il test che linki l’avevo visto anch’io ma l’ho trovato un poco “al limite” in quanto paragonare uno zoom ad un’ottica fissa è già azzardato poi paragonare il 17-40 f/4 allo zeiss 21/2,8 è, a mio parere, assurdo: Lo zeiss (lo possiedo) è in assoluto uno dei grandangolari migliori mai prodotti (a detta di esperti e non da me!!) poi costava circa 4 volte tanto!! Lo stesso paragone fra una clio sport ed un porsche – ovvio che la prima ne sia bastonata!! Io uso il 17-40 per paesaggi quindi il f/4 lo uso poco: in FF a f/4 si nota vignettatura, ma è anche un 17mm!! Certo ai bordi a 17mm si perde qualcosa ma a 20/24mm recupera già! Personalmente ne sono contento…. poi dipende sempre a cosa ci serve un’ottica!!

[squinza]

Si si, il test di 16-9 è decisamente estremo, ma ammetterai che il 17-40 le prende di brutto (e anche qui sul forum c’erano dei casi paragonabili, tempo fa). Però non è così assurdo come dici: ripeto, a 24mm il mio esemplare è migliore del mio 24/1.4 (che a f/4 è chiuso di 3 dico 3 stop), non ci credevo all’inizio… ma ha una lettura delle ombre decisamente superiore e anche nei dettagli è lì. Il Tamron di cui si parlava è una lente per sensore ridotto, può quindi usufruire di schemi ottici non replicabili su una lente per sensore pieno, traendone vantaggio in certi casi. E’ anche un progetto più nuovo. Prima o poi (se non cambio auto) arriva il full frame, vediamo come si comporterà sul sensore pieno, dove molti lo accusano di “spappolatio bordorum”

[joe86nature]

Originariamente inviato da squinza: Non mi stupisco quindi del fatto che il Tamron possa essere più nitido. Il discorso di testarlo chiuso di uno o due stop è assurdo: qualunque ottica a f/8 (!) è perfetta, 18-55 incluso. Se compro un’ottica per di più full-frame serie L la voglio poter usare con ottimi risultati anche a tutta apertura.

Certo, quello che intendevo, è che non mi pare un confronto “alla pari” testare sia il 17-40 che il 17-50 ad f/4 (per il 17-50 significa diaframma chiuso di uno stop –> nitidezza massima o quasi) Per il discorso del controllo qualità Canon, è vero…ne ho sentite davvero di tutti i colori sul 17-40…e mi stupisco come lo stesso obiettivo possa essere così diverso da esemplare ad esemplare! 😉

[Autore]

Post