[FraEle]

Originariamente inviato da squinza: Si si, il test di 16-9 è decisamente estremo, ma ammetterai che il 17-40 le prende di brutto (e anche qui sul forum c’erano dei casi paragonabili, tempo fa). Però non è così assurdo come dici: ripeto, a 24mm il mio esemplare è migliore del mio 24/1.4 (che a f/4 è chiuso di 3 dico 3 stop), non ci credevo all’inizio… ma ha una lettura delle ombre decisamente superiore e anche nei dettagli è lì. Il Tamron di cui si parlava è una lente per sensore ridotto, può quindi usufruire di schemi ottici non replicabili su una lente per sensore pieno, traendone vantaggio in certi casi. E’ anche un progetto più nuovo. Prima o poi (se non cambio auto) arriva il full frame, vediamo come si comporterà sul sensore pieno, dove molti lo accusano di “spappolatio bordorum”

Giustissima riflessione fra il 24fisso ed il 17-40…. ma con il 24: lo zeiss 21 è un’altro pianeta! Al limite lo capirei in confronto al 28 zeiss che è più piccola e meno costosa….. il 21/2,8 è sul piano dell 85/1,2 anniversario…. Il Tamron non l’ho mai usato, e non sapevo fosse per APS: A fronte di questo allora non sarebbe più corretto paragonarlo con lenti EF-S progettate per gli stessi sensori?? Per rispondere al tuo “latinismo” (bellissmo oltretutto!! 😉 ) come dicevo prima sulla 5d (FF) la qualità decade tanto a 17 e a f/4 ma se scatti a 20mm e f/5,6 o meglio 8 non trovo alcun crollo – se hai tempo e voglia ho diversi scatti fatti con il 17-40 in album dove puoi vedere la differenza fra i 17mm e 20/28mm. Ciao!!

[squinza]

E’ un confronto “alla pari” nel senso che è a “pari diaframma” 😀 😀 In parte hai ragione, ma è sempre difficile definire la metodologia di test. Il fatto di essere più luminoso è un vantaggio per il Tamron e paragonarli ad aperture diverse non mi sembra corretto. La mia logica sarebbe di dire “Ok, a f/4 è meglio Tamron, che in più mi dà la possibilità di aprire ancora uno stop”. Quindi il vantaggio è doppio 🙂

[rpolonio]

Per rispondere ad andre83, sicuramente le due immagini postate hanno una buona nitideza, non so quanto pp ci sia sulle due immagini che sicuramente hanno subìto qualche ritocco. Per fortuna non fanno fede come test, se vedessi delle immagini così non farei l’acquisto, i colori che si vedono sono piutosto freddi, snaturati, in uno scatto non è importante solo la nitidezza. 😉

[squinza]

A me invece non dispiace, anche se le basse luci sono molto chiuse e non si vede dettaglio. Anche secondo me (come ho scritto sopra) è stata ritoccata, almeno con una passata decisa di curve e probabilmente anche qualcosa di più. Del resto non è una foto facile, il cielo è bruciato e il soggetto piuttosto scuro. Però, ad occhio, il 17-40 si è difeso estremamente bene dal punto di vista del dettaglio (che è l’oggetto della discussione). E il soggetto è proprio simpatico 😀 😀

[andre83]

Originariamente inviato da squinza: A me invece non dispiace, anche se le basse luci sono molto chiuse e non si vede dettaglio. Anche secondo me (come ho scritto sopra) è stata ritoccata, almeno con una passata decisa di curve e probabilmente anche qualcosa di più. Del resto non è una foto facile, il cielo è bruciato e il soggetto piuttosto scuro. Però, ad occhio, il 17-40 si è difeso estremamente bene dal punto di vista del dettaglio (che è l’oggetto della discussione). E il soggetto è proprio simpatico 😀 😀

L’unica cosa che ho fatto è una leggerissima passata di maschera di contrasto. Comunque si sa che se la nitidezza non c’è la maschera di contrasto non fa altro che peggiorare le cose. Per quanto rigurda i colori dipende dal mio bilanciamento del bianco. Tutto qui. Sfido ad ottenere risultati simili col 18-55 anche a f/8.

[paddy1000]

all’inizio ho avuto anche io l’impressione che non fosse un obbiettivo da meritare la categoria L ma… c’e’ voluto un po’ per conoscerlo, poi piano piano le foto sono cominciate a venire fuori; dopo quasi due anni di assiduo utilizzo del 17-40 posso dichiarare di ritenermi estremamente soddisfatto e compiaciuto. patrick

[squinza]

Hei, hai riesumato una discussione vecchia di un paio di mesi! 😉 😉

[Autore]

Post