[jurigab]

A me pare un obiettivo abbastanza inutile! Forse mi sbaglierò, ma non vedo un solo motivo per comprarlo! Versatilità, prezzo e leggerezza = 24-105 Qualità al top = 24-70 f/2.8 II Avrebbe senso se costasse 700-800 euro. ma per 1500 mi pare assurdo preferirlo al fratello maggiore!

[maumar52]

non mi trovo d’accordo con te avendo gia il 28-70 f/2.8L che seppure datato e’ sempre un bellissimo obiettivo. Il nuovo 24-70 f/4L IS Hybrid rispetto al tanto decantato 24-105 dovrebbe essere molto migliore in termini di qualita’ senza contatre che e’ anche un obbietivo macro. Inoltre se ho bisogno di zoomare oltre al 70 uso un altro obbiettivo, la differenza reale, quella pratica per uno come me che e´sempre in giro, non e´cosi’ significativa / enorme fra un 70 ed un 105, da far preferire l’obbiettivo valido ma vecchietto….come il 105 🙁 certo che per avere la qualita’ al top, ed in questo caso non ci sono proprio dubbi, si deve prendere il 24-70 f/2.8L II ma costa piu’ di 2300 euro e comunque non e’ per niente macro alche’ bisognerebbe spendere ancora altri 850 euro per il 100 f/2.8L Macro IS Hybrid quindi morale un sacco di soldi senza contare il peso e ti assicuro alla fine della giornata l’attrezzatura si fa sentire sulle spalle… quindi potrebbe essere una valida alternativa comprare il 24-70 f/4L IS, per lo meno da prendere in considerazione (o)

[mukko]

Ribadisco che ormai l’unico fine di questi signori è spillar soldi all’utente medio-facoltoso. ma davvero ritente che questo coso sia : a) utile b) con un prezzo adeguato? ma dai… solo perchè hanno alzato di 1000 il 24- 70 non è che questo è giustificato a 1400

[reynolds]

Per me è assurdo spendere 1.500 euro per uno zoom poco luminoso, anche se stabilizzato. Personalmente terrò il mio fantastico 24-70 mm f 2.8 prima serie, che costava un prezzo giusto in rapporto alle prestazioni. Non mi piace la politica di Canon, che da un paio di anni propone ottiche riviste con la versione II raddoppiandone il prezzo, per avere un 3 % di qualità effettiva in più.

[jurigab]

Ma quale macro e macro ragazzi. Non credo proprio che sia un macro, sarà la solita funzione macro farlocca di tanti obiettivi, ma ricordiamoci che il termine macro, fotograficamente parlando, si riferisce ad un rapporto di ingrandimento di 1:1 Ribadisco, secondo me, questo obiettivo non ha alcun senso in rapporto al prezzo che ha!

[Lorenzo Canoniani]

Qui la scheda tecnica dell’obiettivo articles.asp?id=132&page=13

[maumar52]

Concordo con Reynolds che la Canon sta facendo uno “strano” marketing dei suoi prodotti con incrementi di costi ingiustificati per la qualità aggiunta che viene fornita. Anche comparando con prodotti della Nikon, per fare un raffronto fra i due grandi produttori, rimane ingiustificato il prezzo se effettivamente viene riconfermato intorno ai 1500 euro. Anch’io ho della primissima serie L il 28-70 f/2.8 ma sto pensando di cambiarlo in quanto non supportato da software per le correzioni delle distorsioni sulla mia 5D III e perché non e’ proprio un “rasoio”, infatti fu decisamente migliorato con il 24-70 f/2.8 L(prima serie). Ho pensato di prendere il 24-70 f/2.8 L II ma sono in dubbio per il costo, perché non è stabilizzato, perché non è un 77 mm e quindi i filtri che ho non andrebbero più bene ed anche perché pesa molto e per me che sono sempre in giro il peso grava sulle spalle ed alla fine della giornata si fa sentire. Concordo anche che non è un vero macro, ma comunque con un fattore di ingrandimento di 0.70x lo rende molto vicino (caratteristica molto interessante e che lo rende utile per chi viaggia). Il nuovo f/4, a parte il costo che deve essere confermato e se rimane 1500 euro è davvero fuori mercato, potrebbe essere una alternativa al mio 28-70 f/2.8L progettato e costruito nel 1999 (se non ricordo male). Certamente dovremmo sapere effettivamente quando sarà immesso nel mercato europeo ed il suo prezzo.

[maumar52]

Novità che sono riuscito a trovare in rete: il costo in due siti italiani è di 1355 euro, quindi con una riduzione significativa rispetto ai 1500 euro che ipotizzavamo. Ovviamente ancora non hanno la disponibilità ma mi aspetto a questo punto che anche altri venditori si possono allineare a questo prezzo e forse anche di meno…. Vedremo prossimamente. Nessuno ha indiscrezioni dalla Canon quando l’obiettivo verrà commercializzato in Italia? :al

[luciferme]

Forse allo stesso prezzo del 24/105 avrebbe potuto avere più senso. Si avrebbe potuto scegliere se andare verso la presunta maggiore qualita del 24/70, o la migliore escursione del 24/105

[maumar52]

qualcuno ha notizie di quando lo riusciremo a vedere in qualche negozio in Italia? quando e’ previsto l’inizio della commercializzazzione?

[maumar52]

Rynolds, secondo te, vale la pena di cambiare il mio 28-70 f/2.8 con questo 24-70 f/4? Confrontando i due il 28-70 e’ piu’ pesante, pero’ e’ piu’ luminoso, non ha lo stabilizzatore, i filtri sono 77mm, di progettazione datata senza lenti di ultima generazione, dato indietro per comprare il nuovo potrebbe essere valutato 500 – 800 euro e quindi dovrei aggiungere circa 1000 – 700 euro che corrisponde al costo del 100 f/2.8macro L IS (questo sicuramente macro). La tua riposta mi sarebbe utile. Grazie

[reynolds]

Originariamente inviato da maumar52: Rynolds, secondo te, vale la pena di cambiare il mio 28-70 f/2.8 con questo 24-70 f/4? Confrontando i due il 28-70 e’ piu’ pesante, pero’ e’ piu’ luminoso, non ha lo stabilizzatore, i filtri sono 77mm, di progettazione datata senza lenti di ultima generazione, dato indietro per comprare il nuovo potrebbe essere valutato 500 – 800 euro e quindi dovrei aggiungere circa 1000 – 700 euro che corrisponde al costo del 100 f/2.8macro L IS (questo sicuramente macro). La tua riposta mi sarebbe utile. Grazie

Personalmente non lo farei. La differenza di peso non penso che sia un problema, portare al collo (con la reflex) 2,5 kg oppure 2,3 kg cambia ben poco. Lo stabilizzatore, anche se di ultima generazione, serve a poco su un’ottica corta, preferirei un diaframma in più, senza dovere ricorrere ad aumentare gli Iso. I 1000 euro li spenderei per il Macro 100IS, che ho avuto modo di provare appena uscito, e che mi era piaciuto moltissimo.

[maumar52]

Grazie della tua risposta che attuero’ senza ulteriori dubbi, ero indirizzato verso questa soluzione ma avevo ancora qualche incertezza [gra] [gra]

[anto83]

reynolds, il diaframma in più ormai su un obiettivo zoom sta diventando vano. Avendo un mezzo come la 5d MK III che ha prestazioni straordinarie fino a 12800 iso, il dilemma tra 2.8 o f4 finisce. Lo sfocato per un diaframma in più non è un dramma perchè 70mm sono in ogni caso pochini. Consideriamo pure che la 5d III elimina aberrazioni cromatiche e altri difetti degli obiettivi. Questo porta a rivalutare molte ottiche zoom poco luminose ma otticamente valide. Vedi 28-135 IS, 28-105 II USM, 24-85 usm ecc. Volendo spendere qualcosa secondo me è molto proficuo il 24-105 L. Qualità e versatilità indiscussa. Se uno vuole il ritratto con un bel bokeh sceglie il 100 2.8 macro (anche non L!), il 100 F2, il 135 ecc. Quando il digitale risolve alcune paranoie bisogna cogliere al volo il beneficio. Se un obiettivo in passato dava ottimi risultati quanto a risolvenza ed il contrasto era un po’ basso….beh adesso possiamo intervenire no? Non abbiamo gli alogenuri d’argento. Il 24-70 F4 IS sarà una lente stupenda indiscutibilmente ma sarà anche indubbiamente inutile. A che serve un 24-70 f4 se è possibile scegliere il 24-70 (old), il 24-105, 28-135 o il 24-85? Canon, prima sforna il 24-70 2.8 II che in pratica aggiunge un pelo di nitidezza (al centro agli estremi di focale ed a tutta apertura!), lo piazza ad un prezzo scriteriato ed adesso immette sul mercato questo 24-70 discutibile. Mi chiedo, le vicende di Fukushima dobbiamo risolverle noi?

[reynolds]

Originariamente inviato da anto83: reynolds, il diaframma in più ormai su un obiettivo zoom sta diventando vano. Avendo un mezzo come la 5d MK III che ha prestazioni straordinarie fino a 12800 iso, il dilemma tra 2.8 o f4 finisce. Lo sfocato per un diaframma in più non è un dramma perchè 70mm sono in ogni caso pochini. Consideriamo pure che la 5d III elimina aberrazioni cromatiche e altri difetti degli obiettivi. Questo porta a rivalutare molte ottiche zoom poco luminose ma otticamente valide. Vedi 28-135 IS, 28-105 II USM, 24-85 usm ecc. Volendo spendere qualcosa secondo me è molto proficuo il 24-105 L. Qualità e versatilità indiscussa. Se uno vuole il ritratto con un bel bokeh sceglie il 100 2.8 macro (anche non L!), il 100 F2, il 135 ecc. Quando il digitale risolve alcune paranoie bisogna cogliere al volo il beneficio. Se un obiettivo in passato dava ottimi risultati quanto a risolvenza ed il contrasto era un po’ basso….beh adesso possiamo intervenire no? Non abbiamo gli alogenuri d’argento. Il 24-70 F4 IS sarà una lente stupenda indiscutibilmente ma sarà anche indubbiamente inutile. A che serve un 24-70 f4 se è possibile scegliere il 24-70 (old), il 24-105, 28-135 o il 24-85? Canon, prima sforna il 24-70 2.8 II che in pratica aggiunge un pelo di nitidezza (al centro agli estremi di focale ed a tutta apertura!), lo piazza ad un prezzo scriteriato ed adesso immette sul mercato questo 24-70 discutibile. Mi chiedo, le vicende di Fukushima dobbiamo risolverle noi?

No Anto, un diaframma in più conta eccome. Sulle prtestazioni “straordinarie” della 5D Mk3 ci sarebbe da discutere, personalmente ho verificato che non è affatto vero. E per Fukushima, ho sempre pensato che sia proprio così.

[Autore]

Post