[MGchan]

Ma è possibile che la canon non abbia risolto il problema dopo vari anni che è in commercio? Sul sito canon danno come difettosi quelli con la 3 cifra del numero seriale 0 o 1, la mia è 6 quindi secondo loro è tra quelli non difettosi. Praticamente la nitidezza ai bordi delle foto fatte in verticale a 300mm con il paraluce è inferiore a quelle fatte senza. ):( ):( ):( Questa sera provo a postare alcune foto, ma dalle prove che ho fatto tutte le foto con il paraluce sono risultate meno nitide. ):(

[longdream]

Strano, qui la metà dei canoniani hanno il 70-300 e nessuno aveva lamentato questa anomalia. Facci vedere le foto di test, siamo incuriositi dal problema.

[dandy]

Probabilmente il peso del paraluce porta fuori asse il gruppo ottico…

[MGchan]

allego due foto fatte dalla mia finestra prima di andare al lavoro nella foto con il paraluce si nota come la parte superiore sia sfocata, non so se dipende dal fatto che il peso del paraluce porti fuori asse il gruppo ottico o vada a influire sull’is rendendolo meno efficace ma trovo poco dignitoso per canon vendere l’obiettivo sapendo del problema dicendo perdipiù di averlo risolto. Ho preso l’obiettivo dopo aver letto molti post positivi su vari forum, purtroppo mi sono sfuggiti i problemi col paraluce che cmq canon attribuisce solo ai modelli con seriale 0 e 1 ed il mio è 6. Senza paraluce è ottimo come obiettivo (o), mi da solo fastidio aver speso 30 euro per un paraluce che non potrò mai usare. ):( Foto scattate in M con 1/250 F5.6 300 mm con is attivo iso 400

[MGchan]

con paraluce [IMG]public/imgsforum/2009/2/conparaluce1.jpg[/IMG] senza paraluce [IMG]public/imgsforum/2009/2/senzaparaluce1.jpg[/IMG]

[cubase]

Caspita :O :O Questa mi è nuova :O [pen] Effettivamente la differenza c’è, e non è solo nella parte alta del fotogramma, una leggera perdita di nitidezza riguarda un pò tutta l’immagine, non credo lo stabilizzatore sia influenzato dal paraluce, ma l’ipotesi che vada a spostare leggermente il gruppo ottico anteriore per il suo peso, può essere presa in considerazione, visto l’allungamento del barilotto. Altrimenti non saprei cosa pensare. Passo parola [pen]

[longdream]

La cosa mi incuriosisce e mi risulta anche nuova ma il test del nostro amico è inconfutabile: domenica mi riprometto di fare dei test approfonditi sul mio modello e di ragionare sul problema. Grazie per la segnalazione. P.S.: io l’ho sempre adoperato col paraluce non accorgendomi di nulla e rimanendo soddisfattissimo, se senza è meglio ho un laser al posto dell’obiettivo. (?)

[ivan400]

Potresti mettere i dati di scatto delle due immagini?… ;hm

[MGchan]

E’ un problema noto purtroppo non me ne sono accorto prima di comperarlo http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=PgComSmModDisplayAct&fcategoryid=216&modelid=11922&keycode=2112&id=28468 il problema dovrebbe notarsi solo fotografando in verticale con il paraluce da quanto ho letto su vari forum. Per Iva400: i dati di scatto sono tempo 1/250 F5.6 focale 300 mm is attivo iso 400 tutte a mano libera, purtroppo salvando da gimp non so perchè si sono persi. Cmq senza paraluce mi sembra un ottimo obiettivo, forse ho solo trovato l’esemplare un pochetto sfigato che soffre maggiormente il problema. Pazienza scatterò senza paraluce, peccato perchè lo rende veramente “professionale” oltre che enorme 🙂

[MGchan]

per longdream: il problema dovrebbe presentarsi con focali prossime ai 300 mm e in verticale, quindi non si dovrebbe notare in orizzontale e con focali minori, cmq forse sono io che ho beccato l’esemplare sfigato. Molti lo hanno mandato in assistenza ed è ritornato con lo stesso problema o leggermente migliorato. Canon ha riconosciuto il problema che dovrebbe interessare i modelli “vecchi”, il mio credo sia stato fabbricato di recente visto che era in kit con una 450d. Ho deciso che me lo tengo così, senza paraluce è perfetto, e in canon non credo possano risolvere il problema. :A saperlo per il mio compleanno mi prendevo il 70-200 F4 non is visto che il mio budget era di circa 500 euro. Che numero di serie ha il tuo?

[longdream]

Originariamente inviato da MGchan: Che numero di serie ha il tuo?

37601xxx

[longdream]

Purtroppo prima di domenica non ho tempo materiale per fare prove con la luce diurna ma certamente farò un test anche sul mio in verticale a 300mm. Lunedì posto le foto.

[MGchan]

il mio ha seriale 45606xxx ho trovato poi questo post del 2007 dove si accenna al problema forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=35555&page=4 sono proprio curioso di vedere le tue foto longdream, così possiamo fare un paragone, spero cmq che il tuo non risenta del problema. Domani tempo permettendo provo a fare altre foto, poi basta, niente più test, altrimenti mi deprimo troppo : meglio lanciare il paraluce fuori dalla fiestra e fare finta che non esista e godermi il 70-300 nudo e crudo 🙂

[MGchan]

oggi ho rifatto degli scatti di prova e il fdifetto è presente anche a 200 mm, in orizzontale quasi non si nota ma c’è. : Da oggi lo uso senza paraluce e pazienza

[CanonReporter]

…caspita,proprio adesso che mi ero deciso a comprarlo.. e poi nel sito canon-usa non si fà riferimento in alcun modo all’uso del paraluce, questo è solo e soltanto un difetto di costruzione, non c’è numero di serie che tenga.

[Autore]

Post