[MartinLandau]

Salve a tutti possiedo da 4 annila CANON 400-D (favoloso). Ho intenzione di comperare il tele obiettivo 70-300mm. Sono indeciso: Meglio Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM o Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD? Per la mia macchina 400d (un mio amoco mi ha detto che è un vecchio modello) coi questi obiettivi non ce la fa? Non mi convice di quello che mi ha detto. Vi prego fatemi sapere, ciao e grazie.

[fotoit]

Il discorso è all’incontro e non generico, alcuni obiettivi più vecchi ed economici non ce la fanno con le nuove fotocamere perchè non reggono i 18 Mp o più. Per la 40D non ci sono problemi, casomai il problema si potrebbe presentare in futuro se passerai ad un corpo più performante.

[m4tt600]

Ciao Fotoit! Scusa mi spieghi questa cosa del 70-300 is usm che non rende bene con 18 MPx? Perchè io ci stavo pensando e ho una 600d…sarebbe un acquisto errato?

[fotoit]

Come saprai con l’aumentare della densità dei senzori ci vogliono lenti sempre più risolventi, il 70/300 IS che era progettato per pellicola sul digitale sino ai 12/15 mp tiene il passo ma sui 18 Mp non ha sufficiente risolvenza e pertanto produce delle immagini morbide e un po’ confuse ovviamente in un 10×15 non lo noti ma se ingrandisci un po’ viene fuori il difetto e migliora un pochino ma solo un pochino se disattivi l’IS.

[PaolinoWRC]

restando in tema di lenti datate… Fotoit cosa puoi dirmi del 70-200 f4 L su una 550d da 18mp?

[marco66]

il 70-200 L f4 una lente ottima punto e basta la puoi mettere su qualunque corpo reflex canon dalla 1000d alla 1dx e fara il suo sporco lavoro. [mat] [lo]

[PaolinoWRC]

Originariamente inviato da marco66: il 70-200 L f4 una lente ottima punto e basta la puoi mettere su qualunque corpo reflex canon dalla 1000d alla 1dx e fara il suo sporco lavoro. [mat] [lo]

molto bene (o)

[valeriobry]

Originariamente inviato da 72Lippolo: francamente non ho capito perchè il 70-300 IS USM 4-5,6, progettato nel 2005, non vada bene su macchine con 18 megapizze… io l’ho avuto e non mi ha mai dato problemi, l’ho cambiato solo per prendere il bianchino… ma forse non stiamo parlando dello stesso 70-300?

Non linciatemi (il 70-200 f4 è comunque nei miei desideri), ma allora, se è questione di densità di pixel, il 70-300 su una FF torna ad essere buono… (o qualcosa non mi torna?). [pen]

[fotoit]

Originariamente inviato da valeriobry: Non linciatemi (il 70-200 f4 è comunque nei miei desideri), ma allora, se è questione di densità di pixel, il 70-300 su una FF torna ad essere buono… (o qualcosa non mi torna?). [pen]

Non so come funzioni su FF ma per densità di solito si intende quantità di pixiel.

[fotoit]

Originariamente inviato da 72Lippolo: francamente non ho capito perchè il 70-300 IS USM 4-5,6, progettato nel 2005, non vada bene su macchine con 18 megapizze… io l’ho avuto e non mi ha mai dato problemi, l’ho cambiato solo per prendere il bianchino… ma forse non stiamo parlando dello stesso 70-300?

Nel 2005 quanti Mp avevano le fotocamere?

[fotoit]

Originariamente inviato da 72Lippolo: non capisco il tuo discorso… la risolvenza di una lente non dipende dall’anno di progettazione… il 24-70 L è del 2002 ed io uso Zeiss che hanno più di 20 anni e danno risultati eccezionali… nel 2005 forse avevamo 6 megapizze, più o meno, non mi ricordo… la 400D è uscita nel 2007 ed aveva 10 megapizze… Fotoit, ma tu il 70-300 IS USM f4-5,6 l’hai mai provato? guarda che secondo me ti sbagli di grosso…

La risolvenza di un obiettivo non è universale, gli obiettivi di fascia economica almeno una volta erano progettati con la risolvenza minima indispensabile del momento, tra l’altro il 70/300 IS f4/5,6 è uscito fine 2003 per fotocamere analogiche insieme al 70/300 IS DO f4/5,6 di qualità leggermente superiore e costo maggiore. Poi ci sono obiettivi professionali degli anni “80 che son anche migliori ma non si può fare di tutta l’erba un fascio. Per quanto riguarda se l’ho provato, sono stato uno dei primi che l’ha comprato, prima in analogico poi con la 300D, la 350D, la 450D, la 50D infine sulla 7D e qui l’ho venduto perchè avere un obiettivo stabilizzato che con stabilizzatore inserito produceva foto impastate e senza IS appena accettabili non mi sembrava il caso di tenerlo. In ogni caso sappi che io scatto migliaia di foto ma sono molto pignolo e se non c’è nitidezza non mi contento e cestino.

[fotoit]

Hai ragione per l’anno, in effetti è uscito ad agosto 2005, mi sembrava che fosse uscito insiema al “DO” invece è uscito dopo, l’obiettivo che avevo io è questo e hai ragione anche quando dici che era considerato una L mancata, in effetti a quei giorni era un grande obiettivo ma con l’evolversi dei sensori le cose cambiano: Infatti mamma Canon con la 7D non a caso presentò anche il 55/250 IS.

[valeriobry]

Originariamente inviato da fotoit: Non so come funzioni su FF ma per densità di solito si intende quantità di pixiel.

La cosa non mi torna. Concedo che chi passa al FF si concede uno zoom più performante, e quindi la mia è una domanda un po’ provocatoria, però il fatto che un 70-300 vada ancora bene, diciamo, per i 15Mpx di una 50D, ovvero un chip APS-C, e non sui 18Mpx di una 7D (dei quali 18Mpx, indipendentemente dall’obiettivo, più d’uno ha trovato da ridire), dipende proprio dalla densità dei pixel che i progettisti hanno stipato su un chip di dimensioni ridotte e che una lente non appositamente progettata magari non riesce a risolvere. Pur di formazione tecnica, non sono particolarmente esperto di fisica ottica, però mi risulta che la densità sia un rapporto, per cui i 20Mpx (a spanne) di una 5D MKII o III su un chip 24×36, per me equivalgono ai 10Mpx della mia vecchia 400D su un chip di area pari alla metà. Non consideriamo ovviamente le differenze di processori di immagine etc. etc., che incidono sulla qualità dello scatto però, secondo me (lieto di essere smentito, e a meno che non mi sfugga qualche altro dettaglio tecnico), la densità di pixel di un chip FF può essere risolta da un obiettivo che ne risolve la metà su APS-C.

[fotoit]

In effetti hai ragione, perchè su FF l’obiettivo viene sfruttato appieno mentre su apsc solo la parte centrale, quindi un ff necessita di minore risolvenza a parità di pixiel.

[Autore]

Post