[marco14]

Ciao a tutti Canoniani! stasera vi sottopongo il mio dubbio, premettendo che mi sono già letto molti post al riguardo come questo forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=516636 ma non ho trovato risposte che abbiano risolto i miei dubbi. Circa un anno fa ho affiancato alla mia 7D il 24-105/4L e ne sono molto contento, non ho alcuna intenzione di cambiarlo, all’aperto, in vacanza, ecc. è superbo come tuttofare… ma al chiuso, soprattutto in posti stretti come in chiesa davanti agli sposi, mi sono trovato spesso “lungo”, dovendo ripiegare sul 18-55. Ora vorrei affiancare un’ottica più corta da usare in queste situazioni in cui non è possibile fare “un passo indietro”, che non sia però solo un grandangolo (come il 10-20), ma che mi permetta di “giocare” un poco senza cambiare sempre ottica e senza avere 2 corpi in spalla a tutti i costi. La mia scelta è caduta inizialmente sull’EF-S 17-55/2.8, per il range focale buono, per l’apertura costante e per le immagini davvero nitide e superbe che ho apprezzato da altri Canoniani. Allo stesso tempo mi ispira molto l’EF-S 15-85/3.5-5.6, perché è un po’ più economico visto che possiedo già il 24-105, perché i 2 mm da 17 a 15 potrebbero tornare utili nella ristrettezza di alcuni spazi. Di contro perderei l’ottima apertura a 2.8 e forse un po’ di nitidezza. Devo dire che ho visto scatti molto nitidi e luminosi anche con questa ottica. Voi cosa fareste? Qualcuno ha avuto modo di provarli entrambi? Soprattutto, per foto come quelle di matrimonio o altri eventi in cui spesso si necessita di molta nitidezza e su cui eventualmente si può fare qualche crop sui 18mp della 7D, ma allo stesso tempo serve luminosità e velocità di AF, quale consigliate? Infine, vale la pena penalizzare un po’ di qualità per aumentare la versatilità? EDIT: Andando sui non Canon, che mi dite del Sigma 17-70/2.8-4? Qualitativamente sembra molto buono, con una ottima apertura e con un prezzo niente male! Grazie [bir]

[migliorabile]

Hai provato a vedere i Tokina? http://www.tokinalens.com/products/tokina/index.html Non so perche’, ma nessuno li prende mai in considerazione. Eppure sono obbiettivi pensati per l’APS-C e qualitativamente sono molto buoni. Tra l’altro, nel tuo caso, non sarebbe male il 12-24/4.

[marco14]

Avevo pensato anche al 12-24, ma se ho quello montato e voglio fare un primo piano, devo sempre scambiarlo con il 24-105, o avere sempre 2 fotocamere in spalla… volevo qualcosa di un po’ più versatile, che arrivasse almeno a 50mm mantenendo una buona apertura…

[andreapepp]

…sbaglio o cmq i tokina non costano poco…

[nik87]

eh ti capisco. anche io quando monto il 24-105 a volte lo trovo lungo e devo cambairlo spesso con il 10-20. Pericolo polvere e tempo perso. se fossi in te prenderei il 15-85 http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivo&t=canon_efs_15-85 un voto di 8.5 pe runa lente aps-c è ottimo.

[anto83]

problema comune. spesso con il 24-70 mi trovo lungo negli interni.purtroppo il 15-85 è un pezzo di plastica pieno zeppo di lenti con vignettatura e distorsione evidente a 15 e dotato di stabilizzatore e af usm. alla fine é il top su apsc perché è comunque un obiettivo molto nitido versatile e con un grandangolo equivalente a 24mm.non ha alternative sul mercato.col 17-55 invece potresti trovarvi corto… avresti il problema inverso! costa troppo ed é sempre un ef-s. se vuoi spendere 600 per la plastica comoda vai tranquillo.io ho rinunciato a 2 mm ed ho preso il fratellino minore 17-85. è nitido generalmente quanto il 24-70 che a differenza del 24-105 soffre di più sul formato ridotto.

[fotoit]

Il 15/85 sulla 7D è ottimo!

[Bf109]

Mi piacerebbe sapere cosa significa “plastica comoda”, forse si tratta della sedia sdraio per la spiaggia 🙂 🙂 Il 15-85 su 7d è ottimo te lo consiglio.

[anto83]

plastica comoda era un modo per ironizzare sul fatto che secondo me è il top su apsc,da preferire anche al 17-55 ma costa troppo e proprio perché é un pezzo di plastica comodo ma complesso,dopo i 2 anni di garanzia non ha lunga vita…qualcosa si rompe di sicuro.

[Bf109]

Personalmente io utilizzo da almeno 3 anni il 15-85 in modo intensivo e non si è rotto nulla. Mi sembra un obiettivo solido e ben costruito, di buona fattura. Se hai dei riferimenti concreti o esperienze personali su rotture che affliggono in modo particolare quest’ottica rispetto alle altre, per favore fammelo sapere che corro ai ripari. Altrimenti si finisce con il dare informazioni sbagliate a chi chiede un consiglio. Buona luce [bir] [bir] [bir]

[fotoit]

Io possiedo sia il 15/85 che il 17/85 e sinceramente a me sembra più fragile il 17/85, comunque non ho mai avuto problemi. Se non vengono adoperati con accortezza! Allora qualsiasi cosa si può rompere.

[marco14]

Grazie ragazzi delle opinioni. Ho già escluso il 17-55 perché costa davvero tanto per essere una lente di “ripiego” per i momenti in cui è difficile usare il 24-105 e perché ha un range abbastanza corto. Vedo che tutti siete orientati sul 15-85 e da alcuni scatti che ho potuto vedere mi convince abbastanza, però sono d’accordo con anto83 sul fatto che forse 600 euro sono tantini per questa lente. Per questo “tra i 2 litiganti” stavo valutando anche il Sigma 17-70 f2.8-4. E’ molto luminoso e costa la metà del 15-85 e dagli scatti che ho potuto vedere anche da altri utenti del forum sembra anche abbastanza nitido (tenete presente che ora scatto col 18-55 IS quando non posso usare il 24-105… sarebbe in ogni caso un passo avanti) e probabilmente è una buona via di mezzo e ha un buon rapporto qualità prezzo. Sul 17-85 sono un po’ scettico, forse per le opinioni sempre troppo contrastanti…. Forse a questo punto la scelta si sposta tra il Canon 15-85 o il Sigma 17-70 volendo risparmiare qualcosa…

[fotoit]

Originariamente inviato da marco14: Grazie ragazzi delle opinioni. Ho già escluso il 17-55 perché costa davvero tanto per essere una lente di “ripiego” per i momenti in cui è difficile usare il 24-105 e perché ha un range abbastanza corto. Vedo che tutti siete orientati sul 15-85 e da alcuni scatti che ho potuto vedere mi convince abbastanza, però sono d’accordo con anto83 sul fatto che forse 600 euro sono tantini per questa lente. Per questo “tra i 2 litiganti” stavo valutando anche il Sigma 17-70 f2.8-4. E’ molto luminoso e costa la metà del 15-85 e dagli scatti che ho potuto vedere anche da altri utenti del forum sembra anche abbastanza nitido (tenete presente che ora scatto col 18-55 IS quando non posso usare il 24-105… sarebbe in ogni caso un passo avanti) e probabilmente è una buona via di mezzo e ha un buon rapporto qualità prezzo. Sul 17-85 sono un po’ scettico, forse per le opinioni sempre troppo contrastanti…. Forse a questo punto la scelta si sposta tra il Canon 15-85 o il Sigma 17-70 volendo risparmiare qualcosa…

Il prezzo più alto è sicuramente compensato dalla qualità ottica e da costo di quei 2 mm in meno che sembrano una sciocchezza ma nella realta due mm in grandangolo fanno una grande differenza ma hanno anche un costo maggiore perchè molto più difficile da realizzare richiede materiali e tecniche molto più costose. 15/85: Angolo di campo (orizz, vert, diag) 74º 10′ – 15º 25′, 53º 30′- 10º 25′, 84º 30′ – 18º 25′ 17/85: Angolo di campo (orizz, vert, diag) 68º 40′ – 15º 25′, 48º – 10º 25′, 78º 30′ – 18º 25′ Secondo me chi dice che la differenza di prezzo sia ingiustificata, dovrebbe prima provarli e confrontarli seriamente non con qualche scatto e via o per aver letto o sentito dire, poi commentarli.

[fotoit]

Ah, dimenticavo, provarli tutti e due su 18Mp perchè qui si sta parlando su una 7D, perchè come qualità anche il 17/85 è buono fino a 15Mp ma sui 18Mp cambia.

[rpiccioli]

so che è una valutazione che comporta un notevole esborso di soldini … ma .. un’ottica è per sempre .. ed in questo caso personalmente sceglierei il 16-35 II L F2.8 .. e considera che 35mm su aps-c corrisponde a 56mm e ritengo che per un primo piano a corta distanza non sia male. E la qualità di quella lente è innegabile … certo costosa ma .. nel momenti in cui farai un salto a full frame (se pensi di farlo anche in futuro) … Inoltre è robusto, tropicalizzato.. se mantenuto bene, ti dura oltre 50 anni :)))) Certo… ha un costo ed anche elevato … ma un ottimo investimento … e che non si svaluta troppo nel corso del tempo..

[Autore]

Post