[luciferme]

Anche io noto una certa perdita di definizione agli angoli del mio 10-22, ma sappiamo tutti delle differenze tra centro e bordi delle ottiche, soprattutto grandangolari. Io, con rammarico, prendo atto della cosa… ecco l’importanza di conoscere bene l’ottica per meglio sfruttarla. 🙁

[quicksilver86]

Originariamente inviato da luciferme: Anche io noto una certa perdita di definizione agli angoli del mio 10-22, ma sappiamo tutti delle differenze tra centro e bordi delle ottiche, soprattutto grandangolari. Io, con rammarico, prendo atto della cosa… ecco l’importanza di conoscere bene l’ottica per meglio sfruttarla. 🙁

Già, ma ad oggi non sono in grado di fare delle ottiche che non distruggano i bordi?

[luciferme]

Originariamente inviato da quicksilver86: Già, ma ad oggi non sono in grado di fare delle ottiche che non distruggano i bordi?

Con i teleobiettivi ci sono riusciti, con i grandangolari ancora direi di no in pieno, nel senso che ottimi grandangolari, diaframmati riescono a dare una resa uniforme. Considera che negli zoom questo fenomeno è più evidente, in considerazione della complessità dello schema ottico. Magari tecnologicamente potrebbero anche riuscirci, ma a quale costo??? [sci]

[quicksilver86]

Mah il 14-24 nikkor tiene abbastanza bene i bordi… Ma un fisso che sia perfetto come costanza secondo me lo potrebbero fare…

[paguro77]

Grazie mille delle utili informazioni! Se ho capito bene, tutti gli zoom Canon dovrebbero essere parafocali, mentre di fatto molti si comportano come varifocali, anche quelli di un certo prestigio. Non saprei dire se la varifocalità evidente che ho sperimentato sul mio 17-55 is risale a quando è stato costruito oppure se è dovuto all’intervento in assistenza; in particolare mi è difficile capire come, smontando un’ottica e poi rimontandola con tutti i pezzi al posto giusto possa perdersi questa caratteristica… Vuol dire che i tecnici dell’assistenza non sanno rimontare un obiettivo nel modo corretto? E circa al fatto che il fotogramma appaia più nitido nella parte destra rispetto che a quella sinistra (un effetto che si nota ad esempio scattando lo stesso soggetto con la fotocamera diritta e poi capovolta e confrontando le foto), a cosa può essere dovuta questa cosa? Grazie ancora

[bepoc]

La perfetta simmetria degli obiettivi si ha solo se tutte le lenti che lo compongono hanno una perfetta geometria sferica ed il loro centro ottico di giace esattamente sull’asse ottico dell’obiettivo. Ora l’alloggiamento delle lenti nel barilotto prevede un po` di aria per permettere le dilatazioni termiche. Il montaggio e` quindi molto importante perche` se il gioco non e` esattamente costante lungo tutta la circonferenza la coincidenza con l’asse ottico manca e si ha asimmetria. Questo e` particolarmente evidente negli zoom grandangolari che hanno molte lenti e molto ravvicinate. Quando si fa` smontare e rimontare un obiettivo, ad esempio per pulizia dalla polvere, il fatto che possa ritornare un po` peggio di prima(invece che un po` meglio) e` da tenere nella dovuta considerazione. Le tolleranze sono veramente piccole e nessuno e` perfetto. Per quanto riguarda questa frase:

Già, ma ad oggi non sono in grado di fare delle ottiche che non distruggano i bordi?

La risposta e` No! Alcune aberrazioni dipendono dalla distanza dall’asse ottico. Quindi i bordi saranno sempre peggio del centro. Magari molto buoni, ma comunque un po` peggio. Occorre poi tenere conto della precisione della messa a fuoco. Piccoli errori hanno un effetto ai bordi peggiore che al centro. Della serie: Anche chi fotografa ha la sua importanza. Parafocale/Varifocale. Per sapere se e` normale o No occorre conoscere quanto e` la differenza(sempre e comunque > 0). Puoi quantizzarla?

[quicksilver86]

Non saprei come è possibile che un’ottica torni dall’assistenza varifocale ma ci sono testimonianze in merito. Poi come dice bepoc bisogna vedere “quanto”.

[bepoc]

Da: quicksilver86 Non saprei come è possibile che un’ottica torni dall’assistenza varifocale ma ci sono testimonianze in merito.

Neanche io perche` il fuoco e` mantenuto costante mediante una camma, connessa alla ghiera di zoom, che muove un gruppo ottico. Tutto il meccanismo dovrebbe essere fatto con il medesimo materiale del barilotto e le tolleranze dovrebbero essere molto ristrette. Non posso pero` escludere che l’assemblaggio possa avere una piccola, molto piccola, influenza. Teniamo presente che il catastrofico e` soggettivo. Diverso tempo fa` uno trovava catastrofico un autofocus che, con focale di 70mm, aveva un errore di 1cm su una distanza di 3m(profondita` di campo su FF -10cm/+11cm a f/2.0).

[quicksilver86]

Sul discorso di catastrofico abbiamo già discusso. Per me è catastrofico quando mettendo a fuoco ad infinito nel segmento tele e tornando al grandangolo la foto risulti completamente da buttare.

[paguro77]

Per darvi un’idea di quanto è varifocale il 17 55 is che mi è tornato dall’assistenza vi dico solo che mettendo a fuoco un soggetto molto lontano alla focale di 55 mm la tacca sulla scala di messa a fuoco mi indica, come deve, infinito, mentre se porto la focale a 17 mm e rifocheggio sullo stesso soggetto la tacca mi segna poco più di 1 metro… Ovviamente se disabilitassi l’autofocus e mantenessi il fuoco della focale maggiore la foto verrebbe decisamente sfocata (e viceversa). Mi sembra incredibile una tale differenza e mi viene il dubbio che il 17 55 nasca già varifocale; qualcun’altro che ce l’ha può confermare o smentire? Grazie

[quicksilver86]

Piacerebbe saperlo anche a me.

[Autore]

Post