[gabrielef]

Qua il confronto regge e gli usi si possono abbastanza sovrapporre. Mentre l’EF-S 17-55 ha F2.8 su tutta focale, ottimo AF USM, ottimo IS ed é solo APS-C l’EF 17-40L ha F4 su tutta focale, ottimo AF USM, APS-C e FF costruzione L e conseguente robustezza e tropicalizzazione Sulla carta sono entrambi ottimi obiettivi, ma nella pratica chi ha potuto confrontarli? Nitidezza, colore, distorsioni, flare, vignettatura, …

[Falconfab]

Purtroppo non posso aiutarti nel confronto. Tuttavia, quando ho usato il 17-40 su 5dmkii mi é piaciuto un sacco. Quando l’ho provato sulla mia 1100d per niente… ho preferito il 24-70. Secondo me il 17-40 é eccellente per chi viaggia con ff ed ha un secondo corpo aps-c, altrimenti meglio il 17-55 (che però non ho mai provato).

[Massimo]

poche settimane fa ho venduto il samyang 14/2.8……. non perché fosse una cattiva lente, anzi per me era strepitosa, ma solo per il fatto che era troppo estrema e alla fine la usavo solo 10 giorni all’anno quando andavo in montagna…… per non rimanere senza grandangolo mi sono preso un 17-40 usato….. l’ho provato nei paesaggi e non ha nulla da invidiare al sammy…… lo trovo ottimo da f4 fino a f22….. da 17mm fino a 40mm…… l’af é precisissimo e velocissimo….. (lo uso principalmente sulla 5d old ma anche sulla 7d funziona alla grandissima) l’altra sera, giusto per curiosità, l’ho provato in uno shooting con una modella…… dire che la resa mi ha sorpreso é poco…….. posso solo dire meraviglioso!!! secondo me il paragone con il 17-55 non si dovrebbe neanche fare 😉 questi sono gli scatti (quelli con la ragazza vestita di bianco) dell’altra sera http://www.massimocasa.it/guya/

[Alessandro]

Premetto che conosco benino il 17-55 mentre il 17-40 non l’ho mai utilizzato. Innanzitutto per prima cosa mi domanderei: il passaggio a FF é imminente? Se cosě fosse la scelta é facile. Altrimenti prenderei in considerazione il fatto che il 17-55 é molto piů versatile: possono far comodo quei 15 mm. in piů ma soprattutto l’apertura. Insomma sicuramente é piů sfruttabile. Non intervengo sulla qualità che trovo di tutto rispetto ma non posso compararla con una lente che non conosco. [lo]

[gabrielef]

[quote]Originariamente inviato da maxcasa72: poche settimane fa ho venduto il samyang 14/2.8……. non perché fosse una cattiva lente, anzi per me era strepitosa, ma solo per il fatto che era troppo estrema e alla fine la usavo solo 10 giorni all’anno quando andavo in montagna…… per non rimanere senza grandangolo mi sono preso un 17-40 usato….. l’ho provato nei paesaggi e non ha nulla da invidiare al sammy…… lo trovo ottimo da f4 fino a f22….. da 17mm fino a 40mm…… l’af é precisissimo e velocissimo….. (lo uso principalmente sulla 5d old ma anche sulla 7d funziona alla grandissima) l’altra sera, giusto per curiosità, l’ho provato in uno shooting con una modella…… dire che la resa mi ha sorpreso é poco…….. posso solo dire meraviglioso!!! secondo me il paragone con il 17-55 non si dovrebbe neanche fare 😉 questi sono gli scatti (quelli con la ragazza vestita di bianco) dell’altra sera http://www.massimocasa.it/guya/ un obiettivo promosso da maxcasa é una garanzia. (o) (o)

[Massimo]

Se lo vuoi provare basta dirlo e ci organizziamo

[gabrielef]

Originariamente inviato da ale975: Innanzitutto per prima cosa mi domanderei: il passaggio a FF é imminente? Se cosě fosse la scelta é facile. [lo]

Lo escludo che sia imminente 🙁

Originariamente inviato da ale975: Altrimenti prenderei in considerazione il fatto che il 17-55 é molto piů versatile: possono far comodo quei 15 mm. in piů ma soprattutto l’apertura. Insomma sicuramente é piů sfruttabile. [lo]

soprattutto l’apertura é il vantaggio rispetto al 17-40, altrimenti la scelta del 17-40 sarebbe ovvia. 🙂

[davide68]

Originariamente inviato da gabrielef: un obiettivo promosso da maxcasa é una garanzia. (o) (o)

Questo non significa che abbia bocciato il 17/55 😉 E’ difficile trovare qualcuno che li possegga entrambi, ma su aps-c credo la scelta sia obbligata sul 17/55 2.8; Se passerai a FF un serie L ti rimane (e ti risulterebbe troppo grandangolo), ma comunque il 17/55 lo rivenderesti facilmente. All’L invidio solo la tropicalizzazione, ma dal momento che la mia macchina non lo e’ che me ne faccio? Gia’ l’escursione fino a 55mm puo’ risultar corta, fino a 40 e’ troppo corta,figurati su FF. Mi prendo piuttosto un fisso. E poi f2.8 sono una bella cosa e a qualcosa serviranno pure! Vista la focale e’ ottimo per matrimoni o panorami serali. Pensa pure a quanto ti costa generalmente di piu’ un 2.8 rispetto un f4. Per me l’han fatto non L per poterlo fare 2.8. [bir]

[CivicFan]

Io se non avessi l’idea di un passaggio a FF andrei sul 17-55…Uno stop in piů si sente.

[Massimo]

uno stop in piů in un grandangolo non serve praticamente a nulla, se non a fotografare la via lattea…… il problema del 17-55 é che costa una pazzia in rapporto alla qualità……. leggendo nelle varie recensioni quasi tutti concordano sui seguenti difetti: 1. non é usabile su ff 2. ai bordi é morbido 3. é pesante 4. prezzo 5. non tropicalizzato 6. é fatto di plastica 7. scarsa resistenza al flare 8. paraluce non di serie 9. barilotto raccoglipolvere per quanto riguarda il 17-40 l’unico difetto che alcuni evidenziano é che su ff ai bordi a ta é un pelino morbido…… per il resto é perfetto

[davide68]

Originariamente inviato da maxcasa72: uno stop in piů in un grandangolo non serve praticamente a nulla, se non a fotografare la via lattea…… ***Diciamo che come ho fatto io puoi pure fare foto in chiesa o street notturne e che su aps-c non e’ proprio tutto sto grandangolo ma corrisponde su FF ad un 27-88mm, cioe’ come un 24-70, eppure quest’ultimo oltre f4 lo fanno anche f2.8 (che costa il doppio del 17-55). il problema del 17-55 é che costa una pazzia in rapporto alla qualità……. leggendo nelle varie recensioni quasi tutti concordano sui seguenti difetti: *****La carta si fa’ scrivere, io ce l’ho! e poi altre recensioni dicono anche il contrario, cioe’ che e’ un serie L mancato dal momento che usa le lenti dei serie L. Ma le recensioni van prese sempre come indicative, poi vale il “campo”. 1. non é usabile su ff —–non so’ se e’ un difetto se, come l’autore, possiedi un’aps-c 2. ai bordi é morbido —–eventualmente solo a 2.8 e non come dicono 3. é pesante —–150grammi in piu’?,mangiate un po’ di piu’ pasta e un paio di birre che han vitamine 4. prezzo —-700 contro 650? per me il dare e avere si equivalgono, non son scemi in casa canon 5. non tropicalizzato ——come tanti altri “buoni” prodotti canon che pure abbiamo a casa tutti 6. é fatto di plastica —–vedi sopra 7. scarsa resistenza al flare —–anche il tanto blasonato 24-105 e comunque solo andandoseli a cercare, a me non e’ mai capitato 8. paraluce non di serie —–questo e’ proprio determinante in un aquisto 9. barilotto raccoglipolvere ——neanche una! e l’ho portato in fuoristrada alle canarie ed in spiaggia col vento, ma sono fortunato probabilmente per quanto riguarda il 17-40 l’unico difetto che alcuni evidenziano é che su ff ai bordi a ta é un pelino morbido…… per il resto é perfetto ——– Niente e’ perfetto, nessuno dei due.

[bir] [bir] [bir] [bir] [bir]

[Alessandro]

Sicuramente a 17 mm. e dintorni uno stop non cambia nulla, a 55 mm. invece ti permette di fare dei ritratti decenti. Ovvio, non é un obiettivo creato per questo utilizzo ma non sempre quando si é in giro c’é il tempo per il cambio di obiettivo e quindi a mio avviso la versatilità ha la sua importanza. Poi che il 17-55 abbia una costruzione poco consona al costo é un dato di fatto.

[Falconfab]

Qui c’é un errore di prospettiva. Il 17-40L é una buonissima (sarebbe ottima ma preferisco il 16-35…) lente per ff che si può ben adattare su aps-c. Sicuramente nitida e dalla costruzione degna di serie L (nonostante costi relativamente poco) ma é pensata per essere un grandangolo. Su apsc é una normale con poca versatilitá. A questo punto sarebbe meglio prendere il sigma 18-35f1.8… … … Il 17-55 invece é piů veloce, la costruzione (dicono essere) buona, ecc. costa troppo ma non in relazione a casa canon ma in confronto ai tamron e sigma 17-50…

[elio114]

io ho avuto il 10/22L ottimo cambiato per sfizio col 17/40L quasi ottimo. il tutto lo fatto perche ho la 40D-e la 5D il 10/22 pottevo usarlo solo con la 40D non contento del tutto ho venduto il 17/40 per prendere il 16/35L si vede la diferenza [can]

[Falconfab]

Vabbé il 16 35mm é una garanzia. Non l’ho usato piů di qualche volta per prova ma ne sono rimasto molto colpito. Fra un paio di giorni ricevo il mio nuovo sigma 17-50 f2.8 e vi faccio una recensione. su internet la considerano il miglior concorrente al 17-55 ma molti preferiscono il tamron perché costava la metà (300 vs 600€). Io l’ho preso da amazon a 330€ quindi, se non ci sono problemi di fb focus dovrebbe essere un ottimo affare ma… prevedo la sua rapida uscita di produzione (i forti sconti di solito…) e sostituzione. Viste le recenti meraviglie che sta sfornando sigma (18-35, 30f1.4, 35f1.4, 17-70 c) non mi stupirei se fosse una lente al costo del 17-55 ma superiore (in resa? focale? luminosità?). Perciò, se puoi aspettare forse ti conviene perché il canon dovrà per forza riposizionarsi sul mercato ed abbassarei pezzi (spingendo giů anche l’usato).

[Autore]

Post