[marco14]

Ciao [can] Io sono nuovo qui e volevo avere qualche info a riguardo delle 2 ottiche in oggetto. Ho già visto altri post in cui si pone il problema, come questo: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=187889&page=1 Ma vedo che continuano ad alternarsi pareri positivi a pareri negativi. Io ho acquistato proprio oggi 18-55 IS (ho venduto il 18-55 senza IS del kit). Mi chiedevo però se come tutto fare non fosse meglio il 17-85 IS USM visto che dispone di USM e visto che in situazioni tipo le vacanze (io vado a settembre) può presentarsi molto versatile offrendo la possibilità di arrivare a 85 mm senza montare il tele. Chi li ha provati tutti e 2 cosa può dire? Queste vignettature e aberrazioni di cui si parla tanto sotto ai 28 mm sono così oscene? Forse la soluzione giusta (per chi come me non ha 1200 euro per il 17-55) è averli entrambi e usarli a seconda del caso? Magari usare il 18-55 come grandangolo se il 17-85 è un po’ più scarso a focali corte? E usare magari il 17-85 per ritratti da 40 a 80 mm? Ho sperato tanto che uscisse un 17-85 II più apprezzato, ma niente! [ner] Grazie a tutti coloro che vorranno essermi d’aiuto! (o)

[craniof]

Ma va là va là… 🙂 non pensare al 17-85, l’attrezzatura che hai è ottima e va benissimo così… il vero salto lo farai col 17-55… quando sarà il momento. Buoni scatti! 🙂

[marco14]

Beh…vista la tua attrezzatura tu devi essere un professionista 😀 quindi mi fido del tuo parere… Pensavo che però magari poteva essere utile avere un range da 17 a 85 mm senza dover cambiare ottica (e dico questo perchè mi capita spesso di montare il 55-250 per usarlo solo a 70-80 mm). Ma vista la tua risposta, tanto veloce e sicura, direi che il dubbio potrebbe essere già quasi risolto. Ma sto 17-85 è davvero così terribile come si dice? E non vale quel che costa come si dice? Sono ben accette altre risposte al riguardo. Intanto grazie a craniof! [app]

[nixray]

Prima di tutto benvenuto su [can]. Poi ti dico che un mio amico ha il 17-85, qualche volta me l’ha prestato ed è un obiettivo favoloso. Io sogno di passare al full-frame, altrimenti lo avrei già comprato. Penso che valga ogni centesimo speso.

[marco14]

Tu nixray sei in controtendenza… Vedo molti consigliano il 18-55 piuttosto che il 17-85. Tieni presente che io sono cmq coperto anche più su con il 55-250 IS. Solo che ritenevo comodo poter spaziare da 17 a 85 mm senza cambiare ottica. Poi oggi al negozio ho optato per il 18-55 IS perchè non avendo provato il 17-85 ho preso paura con tutti quelli che dicono che sta al limite dello sfocato sotto ai 24-28 mm [bar] Che abbia preso oggi il 18-55 non toglie che possa prendere un’altra ottica (dai prezzi ragionevoli). Il 18-55 l’avrei preso in ogni caso perchè è leggerissimo e comodo in certe situazioni! E vedo molti che hanno sia al 18-55 che il 17-85! E invece del 17-85 che in tanti criticano, che mi dite del Sigma 18-125? Ha is (os) e usm (hsm)…e arriva a 125 mm! Trovavo interessante anche il canon 28-105 sempre per il discorso di avere un buon range senza cambiare ottica, ma non ha IS [hel] Come dice craniof forse per il momento è meglio se mi tengo le mie 3 ottiche e più avanti si vedrà!

[FotoDeCess]

beh.. io vengo dalla 350d il mio corredo non era dei migliori oltre al 18-55 (vecchio modello) avevo il 50mm 1.8 e un sigma 70-300… da poco ho acquistato la 40d e ho preferito il 17-85 IS USM, beh l’ho scelto per il motore USM (che abbinato alla veloce messa a fuoco della 40d fin’ora mi ha dato buone soddisfazioni) e perchè principalmente mi piacciono i ritratti… e questo mi permette di ottenere bei buoni ritratti (da 50 a 85) con lo sfondo sfocato e al tempo stesso di avere un obiettivo “tutto fare”… posso dire che mi da le sue buone soddisfazioni.. certo se avessi avuto più soldi avrei preso un altro obiettivo.. ma non penso che questo sia così male… ma sempre tutto dipende dal tipo di uso che bisogna farne…

[craniof]

Nella mia risposta, volutamente semplicistica, non ho voluto né criticare il 17-85, che al di là di alcuni limiti ben noti (anch’io l’ho avuto) rimane un buon obiettivo (costasse anche un pò meno sarebbe ottimo), né ho tirato in ballo un futuro utilizzo delle ottiche su full frame. Considerata l’attrezzatura già in possesso, secondo me non ha senso spendere oggi dei soldi sul 17-85 quando già si pensa (pur con qualche “sospiro”, diciamo così) al 17-55. A meno che l’utilizzo del 55-250 a focali maggiori di 100 sia proprio inesistente. Per il resto il 17-85 è un buon tuttofare, ma da qui a parlare di ritratti con un buon sfocato… 😉 Posto a che 28mm perdi grandangolo, con gli altri zoommoni vai nel peggio sotto tutti i punti di vista tranne quello della versatilità, in cui le macchinette c.d. “bridge” vanno fortissimo 😉 Ciao! P.s. professionista io??? :O :O :O Ma va là va là… :nw :pr [lo]

[marco14]

Grazie dei consigli che mi state dando…c’è sempre molto da imparare qui nel forum! (o) Per esempio che il 17-85 magari potrebbe costare un po’ meno ma non è poi così male come obiettivo. E il prezzo forse è dovuto all’IS e all’USM Cmq il 55-250 lo uso molto come tele dai 150 ai 250 mm, quel che dicevo è che spesso mi capita ci montarlo per fare un ritratto usandolo a 70-80 mm e poi riponendolo subito. Ma forse per ora mi conviene proprio tenere il 18-55 IS che col 55-250 copre tutto il range… @ craniof Per ora niente full frame, al massimo un passaggio a 40D o 50D ma non certo in un immediato futuro. Io studio e lavoro pochi mesi all’anno. Diciamo che già la 400D con un paio di ottiche è stata una bella spesa x me! E poi credo che cmq non la metterei mai da parte la piccola 400 perchè è comoda, piccola e leggera da portare in giro in vacanza o a passeggio (o) e poi non è poi così male per essere entry level. Ho avuto occasione di provare una Nikon D40 e beh…non c’è paragone con la mia CANON! Scusate se sono andato OT!

[craniof]

ma guarda il full frame non è mica un obbligo né una medicina, anzi è anche meno adatto dell’APS per un certo tipo di fotografia (principalmente sport) e di ottiche (magari di prestazioni non elevatissime). LA 400D, come detto, è ottima e fai bene a tenere oggi tutto com’è godendotela! [can]

[marco14]

Grazie a tutti dei consigli che mi date! [gra] Probabilmente terrò tutto com’è…almeno per ora! Anche se quest’idea del 17-85, magari da portare in vacanza anche come unica ottica, continua a balenarmi in testa. Cioè per usarlo proprio come tutto-fare da lasciare sempre montato! Anche perchè devo dire che da quando ho il 50 f/1.8 spesso uso quello più degli altri! Comunque altri consigli o opinioni su queste 2 ottiche (18-55 e 17-85) sono sempre ben accetti!

[slave1]

Come ho già fatto in altri post ti riporto la mia esperienza, io ho il 18-55 IS ,di cui sono soddisfattissimo , mesi fa ho avuto l’occasone di prendere un 17-85 nuovo ad un prezzo interessante 250€, essendo parte di un kit, e mi è stato lasciato per diverso tempo in prova, per farla breve da 17 a 35mm non mi ha mai soddisfatto in pieno ed è inferiore al 18-55 IS sia come nitidezza ai bordi sia come resa cromatica (troppe aberrazioni), dai 35mm in su non è male ma niente di + , la messa a fuoco non mi ha dato l’impressione di essere molto+ veloce di quella del 18-55 IS ,ma solo + silenziosa. In conclusione ,dato che io uso il grandangolo prevalentemente dai 18 ai 45mm ho deciso di tenermi il 18-55 IS e risparmiare per passare ad altro.

[marco14]

Beh a questo punto, sono sempre più convinto, come già consigliava craniof da subito, che per la mia 400D sono ottime le ottiche che ho e ad altre ottiche ci penserò in caso di passaggio a una macchina superiore, lasciando perdere il 17-85 visto che molti parlano meglio del 18-55 IS. Ora sono più contento di aver venduto il plasticotto e aver preso un altro 18-55, con IS stavolta! (o)

[ilrasta]

Ciao, io ho usato per più di un anno il 18-55 vecchio (non IS) e da un mesetto sono passato al 17-85 IS. Il ragionamento che ho fatto è stato simile al tuo…ovvero una lente zoom grandangolo tutto fare da utilizzare nei viaggi come unica ottica e anche nei ritratti da 35mm a 85mm, dove il 18-55 non può arrivare. Non avendo grosse esigenze per il grandangolo, ma constatando la buona resa di questa ottica dopo i 24-28mm, la mia scelta è ricaduta sul 17-85 appunto, scartando ottiche più luminose ma corte come il 17-50 2.8 di tamron e l’economico seppur valido 18-55 IS, anche perchè l’USM e il full time focus mi facevano gola e mi è capitato di sentirne la mancanza col 18-55 in più di un’occasione, ancor più per l’IS. Avendo già il 50ino, non rimpiango la luminosità che non è certo il fiore all’occhiello per questa ottica. Essendo però già tu passato al 18-55, il mio consiglio segue quello di chi mi ha preceduto: non spendere altri soldi per un ottica che non ti farebbe fare un sostanziale salto di qualità d’immagine. Io gli stessi soldi li investirei su un 85mm f/1,8, considerando che per i ritratti sarebbe un’ottima lente…

[marco14]

Infatti per il momento mi terrò le mie ottiche, senza spendere 300 e passa euro per il 17-85, anche perchè è vero che fa comodo un tutto fare che arriva a 85mm, ma è anche vero che il 18-55 lo uso spesso tra i 18 e i 24 mm per i paesaggi! Ed è più luminoso! Magari piuttosto del 17-85 investirò in un flash visto che con un amico facciamo qualche foto a eventi, anche un battesimo c’è in programma… Nonostante tutto, rimarrò col dubbio finche non avrò la possibilità di provare il 17-85! E non scarto del tutto la possibilità di aggiungerlo ai miei in futuro! Grazie a tutti per i consigli e le esperienze riportate!

[visen4]

Ciao Marco… Benvenuto, ben ritrovato 🙂 e buone foto con lo stabilotto, buona scelta! 🙂

[Autore]

Post