[GianMauro]

Arriverà il momento in cui, ad un certo punto si smetterà di comprare le solite riviste di fotografia tutte uguali e ridondanti, di cercare la card ultra rapida, il sensore ff e la copertura del mirino al 100% . Arriverà il momento in cui non c’importerà più nulla di quante linee risolve l’ottica o se questa è adatta al sensore, verrà anche il momento in cui non c’è ne fregherà più niente della marca, del digitale, della pellicola e del fotoritocco; a quel punto però, le vie percorribili saranno due. Molliamo, prendiamo tutto il nostro corredo e lo conserviamo, lo buttiamo, lo regaliamo oppure ci evolviamo ad uno stato che potremmo anche definire “mistico” di contemplazione nei confronti dell’ARTE FOTOGRAFICA. Quando arriveremo a quel punto la fotografia non sarà più la nostra fotografia sarà qualcos’altro, non sarà amatoriale ma sarà amore, le foto non saranno pixel ma stampe e le nostre emozioni saranno più concrete perchè non saranno solo al monitor e le terremo di nuovo in mano…. ma questa è già nostalgia Bravo Roberto e se potete, perdonate OT.

[reynolds]

Originariamente inviato da FRANCESCO: il 17-85 per quello che costa è un ottima ottica. (confrontato con il canon 24-70 2.8 su 40d) l’unico problema e che ha il diaframma molto delicato perchè si rompe facilmente, e deve essere sostituito (140€). Perche fa errore 01 contatto tra obiettivo e corpo macchina. Però questo succede se ne fai un utilizzo intenso.

Non mi risulta che la qualità di un obiettivo si valuti se se ne fa un uso poco intenso. Se il diaframma si rompe,e se il costo è di ben 140 Euro, tanto vale comprare un’ottica originale, che questi problemi non li ha.

[Luca]

Originariamente inviato da gloster1974: Che tristezza leggere queste discussioni dove ci si intestardisce nell’affermare che un’ottica con lenti economiche e avvolte in stile involtino da un bel barilotto di plastica non reggono i milioni di pixel delle ultime nate ma e’ ovvio’ e non vedo il motivo di proseguire su questa linea. Bisogna pero’ crescere e capire che una foto non e’ solo pixel , crop , risolvenza e contrasto ma deve trasmettere un sentimento e deve emozionare. Secondo la mia scala dei valori una foto deve avere: – evere un’anima – trasmettere un’emozione – incantare per la bellezza di uno sfocato – lasciare a bocca aperta per la bellezza dei colori – farti innamorare per la sensazione di ariosita’ – lasciarsi apprezzare per la cura nella composizione – stupire per originalita’ poi possiamo metterla sotto la lente e cercare i pixel lavativi , la mancanza di dettaglio , la risolvenza inadeguata ecc ecc ma se in una foto trovo anche solo uno dei valori nel primo elenco …….. beh per me tutto il resto non conta e questo era il pensiero di molti grandi maestri del passato.

come non poter essere d’accordo? [ado] [ado]

[fotoit]

Originariamente inviato da gloster1974: Che tristezza leggere queste discussioni dove ci si intestardisce nell’affermare che un’ottica con lenti economiche e avvolte in stile involtino da un bel barilotto di plastica non reggono i milioni di pixel delle ultime nate ma e’ ovvio’ e non vedo il motivo di proseguire su questa linea. Bisogna pero’ crescere e capire che una foto non e’ solo pixel , crop , risolvenza e contrasto ma deve trasmettere un sentimento e deve emozionare. Secondo la mia scala dei valori una foto deve avere: – evere un’anima – trasmettere un’emozione – incantare per la bellezza di uno sfocato – lasciare a bocca aperta per la bellezza dei colori – farti innamorare per la sensazione di ariosita’ – lasciarsi apprezzare per la cura nella composizione – stupire per originalita’ poi possiamo metterla sotto la lente e cercare i pixel lavativi , la mancanza di dettaglio , la risolvenza inadeguata ecc ecc ma se in una foto trovo anche solo uno dei valori nel primo elenco …….. beh per me tutto il resto non conta e questo era il pensiero di molti grandi maestri del passato.

Se la risolvenza non avesse nessuna importanza allora non avrebbe senso neppure il grande formato vedi “hasselblad” o addirittura le vecchie lastre che tuttore non hanno concorrenza. Più il formato è grande è meno necessita di risolvenza, cioè linne x MM, non a caso gli obiettivi del grande formato adattabili più o meno a tutte le reflex non vanno bene sulle reflex perchè gli manca risolvenza sui formati più piccoli mentre gli “zeiss” 35mm vanno bene su tutte le reflex perchè hanno una risolvenza esagerata.

– evere un’anima – trasmettere un’emozione – incantare per la bellezza di uno sfocato – lasciare a bocca aperta per la bellezza dei colori – farti innamorare per la sensazione di ariosita’ – lasciarsi apprezzare per la cura nella composizione – stupire per originalita’

In base a questo ragionamento anche una foto di un telefonino può essere bellissima, ma se posso scegliere tra fare la solita foto con il telefonino o con una hasselblad di sicuro scelgo la seconda! Con la prima avrò una bella foto ma con dettagli scadenti mentre con la seconda avrò la solita bella foto ma e con ottimi dettagli, se questa differenza ti par poco?

[gloster1974]

Sinceramente questa tua risposta non la capisco , parli di obiettivi da medio formato ( nota medio formato non grande formato ) e la loro risolvenza………. Quindi? Che c’entra , sono nozioni che conosco a menadito ma nulla hanno a che vedere con la risposta che hai citato. Addirittura paragoni una foto scattata con un cellulare a una scattata con una hasselblad? La mia e’ una lotta contro i mulini a vento (n)

[Falconfab]

Beh, io credo che la macchina sia lo strumento, il panorama lo sfondo e l’occhio del fotografo (cit.) crei l’arte. L’arte non puó realizzarsi senza strumenti o senza sfondo ma i grandi hanno liberato i david, hanno steso tempera intorno al cielo stellato, hanno visto orologi scioglersi come caciotte, hanno combinato insieme le 21 lettere per scrivere commedie divine. Se dante non avesse avuto una penna sarebbe invecchiato e morto nell’oblio ma io, con la penna piú pregiata, non potró scrivere l’inferno in versi ma solo un’inferno di versi! 🙂

[gabrielef]

Originariamente inviato da Dany666: ne ho sentito un pò di tutti i colori in questa discussione ed ora provo a dire la mia… ho montato il 17-85 come obbiettivo tutto fare quasi subito. è passato dalla 350d alla 600 alla 7d. in liena generale è una buona ottica, l’autofocus a ultrasuoni è veloce e preciso, soprattutto abbinato alla 7d. leggero, pratico, abbastanza restinte al flare sec me anche a 17 mm nn distorce in maniera esagerata (molto meno del 24-105 sec me). per quanto riguarda la qualità delle immagini, beh non c’è storia, il 24/105 serie L è un altro pianeta. sulla 7d le immagini erano impastate morbide e poco definite. sulla 600D molto meno anche se il sensore ha la stessa risoluzione. Fatto sta che adesso sta montato solo sulla 600d e sulla 7d ci tengo montato il 24 105 che smonto raramente solo per il 50 1.8 o per il 70/200 2.8

Dany666, grazie per la tua esperienza. Mi permetto di dirti che la tua gamma di obiettivi è esattamente il mio sogno. Spero a comprare il 24-105 L usato e questo sarebbe il primo passo … Hai tutta la mia invidia per 7D + le tue ottiche. 🙂

[gabrielef]

Originariamente inviato da Lookaloopy: E stampatele ‘ste foto ogni tanto….

Almeno su questo tutti d’accordo.

Originariamente inviato da gloster1974: Che tristezza leggere queste discussioni dove ci si intestardisce nell’affermare che un’ottica con lenti economiche e avvolte in stile involtino da un bel barilotto di plastica non reggono i milioni di pixel delle ultime nate ma e’ ovvio’ e non vedo il motivo di proseguire su questa linea. Bisogna pero’ crescere e capire che una foto non e’ solo pixel , crop , risolvenza e contrasto ma deve trasmettere un sentimento e deve emozionare. Secondo la mia scala dei valori una foto deve avere: – evere un’anima – trasmettere un’emozione – incantare per la bellezza di uno sfocato – lasciare a bocca aperta per la bellezza dei colori – farti innamorare per la sensazione di ariosita’ – lasciarsi apprezzare per la cura nella composizione – stupire per originalita’ poi possiamo metterla sotto la lente e cercare i pixel lavativi , la mancanza di dettaglio , la risolvenza inadeguata ecc ecc ma se in una foto trovo anche solo uno dei valori nel primo elenco …….. beh per me tutto il resto non conta e questo era il pensiero di molti grandi maestri del passato.

Dai! Secondo me quello che dici è vero a prescindere e nessuno dei canoniani voleva intendere che la lente sostituisce l’occhio del fotografo. Quello mica compra. Secondo me non vi siete capiti.

[Luppolo]

Originariamente inviato da fotoit: … gli “zeiss” 35mm vanno bene su tutte le reflex perchè hanno una risolvenza esagerata….

mica vero… gli Zeiss vanno bene perchè sono ben bilanciati e corretti, semplici nello schema e molto ben costruiti… regalano un ottimo microcontrasto, una buona saturazione, un bellissimo sfocato, la foto risulta molto ben dettagliata, ma come “risolvenza pura” sono spesso inferiori ai Canon

[anto83]

Ancora con il mito dei Mpx…….mi sembra un batterio antibiotico resistente! Colori e resa sul campo non puoi vederli su un test. “Ridicolizzo” il mio 24-70 proprio per evidenziare che sebbene disponga di contrasto, colori, sfocato ecc…molto piacevoli, può, anzi perde il confronto con il 17-85 in merito a risolvenza. La risolvenza non è tutto ed i Mpx (in più!) servono a nulla. Provate a sca

[Dany666]

Originariamente inviato da gabrielef: Dany666, grazie per la tua esperienza. Mi permetto di dirti che la tua gamma di obiettivi è esattamente il mio sogno. Spero a comprare il 24-105 L usato e questo sarebbe il primo passo … Hai tutta la mia invidia per 7D + le tue ottiche. 🙂

ma figurati. pensa che il 24/105 e il 70/200 li ho presi usati e insieme ho speso meno di 1000 €, la 7d idem come sopra. nuovi ho preso il 50 1.8 e il sigma 10/20. il 17/85 lo comprai all’epoca della 350d per sostituire il 18/55 (che nn era quello di oggi stabilizzato…). per quanto riguarda le ottiche e la macchina e più in generale i sensori, è vero quello che si dice in questa discussione. a volte si tende a dare troppo valore a parametri quali la risolvenza, la nitidezza il rumore agli alti iso etc. e anche vero che sec me la fotografia è una combinazione di buongusto, occhio, tecnica e mezzi. non ci vedo niente di male se una persona non è soddisfatta di un ottica, decida di cambiarla. che poi uno si faccia prendere dalla frenesia d acquisto (sindrome di cui ahimè soffro anche io) è un alto discorso. Poi se un utente chiede un parere su un obbiettivo mi sembra giusto elencare quelle che per noi possano essere le caratteristiche positve e negative, senza magari essere “moralizzati” ogni volta per questo.

[Autore]

Post