[filippo]

Ho letto molto bene di questo obiettivo pancake e aono stato vicinissimo a comprarlo, ma mi sono chiesto se possedendo gia il 17-55 f2.8 questo non sia inutile per me, la focale mi piace molto voi che ne dite?

[Luppolo]

Ha l’angolo di campo di un 38 (circa), è piccolissimo e leggero, è un fisso, abbastanza luminoso.
Un fisso ti costringe a scattare in modo diverso, modo che io apprezzo particolarmente (uso solo fissi).

[filippo]

Si so di cosa parli, ho usato anch’io qualche fisso per questo dopo averli venduti mi é tornato il pallino dei fissi, mi chiedevo pero se vale la pena di spendere 160 euro considerando che ho un 17-55 f2.8 e impostandolo a 24mm avrei stessa lunghezza focale e stessa apertura di diaframma f2.8

[Luppolo]

Questo è ovvio.
Ma un fisso molto compatto si usa in modo molto diverso da uno zoom ingombrante e pesante.

[filippo]

Quindi secondo te ne vale la pena anche se é una focale doppa… mi potresti spiegare, da ignorante questa cosa che é una lama perché non riesco a capire il 17 55 spesso é nitidissimo ma avvolte in condizioni di luce particolare e con il flash tende a impastare un po i colori rimanendo non proprio nitido, e poi volevo capire se questo efs 24 da vicino distorce molto parlo di un primo piano o un ritratto a mezzo busto

[Luppolo]

La nitidezza di uno scatto dipende da molti fattori e certamente uno di questi risiede nelle caratteristiche peculiari dell’obiettivo.
Un fisso ha di solito meno lenti di uno zoom e questo migliora le prestazioni (ogni lente ed ogni interfaccia lente/aria provoca delle perdite di qualità).
La nitidezza poi dipende dall’apertura utilizzata (il range ottimale è quello centrale) e dalla qualità della messa a fuoco, nonché dall’assenza di micromosso e dalle caratteristiche della luce (il controluce ad esempio riduce la nitidezza).

[Giuseppe]

La nitidezza poi dipende dall’apertura utilizzata (il range ottimale è quello centrale) e dalla qualità della messa a fuoco, nonché dall’assenza di micromosso e dalle caratteristiche della luce (il controluce ad esempio riduce la nitidezza).

Con quattro righe hai spiegato al meglio quanto un libro non avrebbe fatto
Grazie

[Luppolo]

Troppo buono, ti ringrazio per l’apprezzamento

PS. Ho sistemato le quote al tuo precedente intervento

[feliceing]

Ciao,
mi intrometto nella discussione perchè, in vista del raduno notturno di Venezia, sto cercando un obiettivo grandangolare e in internet mi sono imbattuto proprio in tale modello. Scusate la mia ignoranza sulla materia grandangolari :im ma ho visto prezzi esorbitanti e l’unico con prezzo accessibile mi è sembrato proprio quello in oggetto. Io al momento ho un Canon 18-200mm EF-S f3.5/5.6 e un Canon 50mm f1.4 e non vorrei spendere tanto. Ho anche visto una lente di conversione 0,35x della Oting ]fisheye+macro 0,35 Oting[/url] a meno di 50€ e vi chiedo:
il pancake è davvero buono per le foto di paesaggio?
un grandangolo si può sostituire con la lente di conversione (da usare col 50mm)?
insomma, secondo voi cosa conviene comprare?
Grazie in anticipo [ado]

Spero di non aver sbagliato discussione

[Luppolo]

Un 24 su APSC non è proprio un grandangolo, poiché inquadra come un 38 mm.

[marco66]

Le lenti aggiuntive lasciale perdere
Per il 24mm il discorso e diverso , io lo consiglierei perche diventa un circa 35mm (poco piu’) sulla tua macchina e si presta a vari usi oltre ad essere molto compatto.
Metti il tuo 18-200mm a 24mm e renditi conto da solo della focale.
Naturalmente a Venezia ci vuole il cavalletto e io credo che con il 18-200mm puoi fare tutto .
Se usi diaframmi chiusi e iso bassi le differenze di qualita’ diminuiscono.
[lo]

[feliceing]

Intanto grazie, sia a Luppolo che a te.
Farò la prova che mi suggerisci prima di scegliere.
Però mi è capitato di essere in montagna a godermi i panorami o anche a Venezia (di giorno), ma con la macchina fotografica non riesco mai a coprire lo stesso angolo di campo “umano”; da qui la tentazione del grandangolare.
Proverò a cercare in internet un grandangolare più spinto ma immagino che i costi saliranno …
Farò come mi hai consigliato.
Grazie ancora [ado]
PS: naturalmente il cavalletto ce l’ho!

[marco66]

C’e’ il 10-18mm che mi sembra non costi molto
Ricorda pero’ che la prospettiva percepita dall’uomo rispetto al campo inquadrato e’ molto diversa da quella di un obiettivo che
ha la stessa visione angolare .
Molto piu’ compressa quella dell’occhio io la percepisco come inquadrare con un 55-60mm ., molto piu’ dilatata con il grand’angolare .
Poi un grand’angolo va adoperato con cognizione, perche introduci facilmente distorsioni d’uso

[feliceing]

a proposito di quello che vede l’occhio umano e l’obiettivo, io sono convinto che oltre alla lunghezza focale ci sia qualche altro parametro da tenere in considerazione e ti faccio un esempio con una foto fatta proprio a Venezia lo scorso 30/12 (vedi foto allegata, considerala solo ai fini dell’angolo di visuale). Tale foto è stata fatta con l’obiettivo 18-200 impostato a 18mm (che con l’APS-C equivale a un 28mm circa), ma nella stessa posizione il mio occhio riusciva a percepire anche la torre dell’orologio che sta nella parte sinistra della foto (mentre nella foto non c’è); stessa cosa in montagna, l’ampiezza della visuale del mio occhio è maggiore della foto fatta col 18mm. Come mai?
scusa se discetto di questi argomenti in questa discussione e so bene che dovremmo parlare degli obiettivi grandangolari, ma forse riesco ad imparare qualcosa di nuovo.
Grazie ancora per la pazienza

[valeriobry]

La visione umana è binoculare, l’occhio si muove e vede particolari in più che poi il cervello integra. Per questo abbiamo una visione più ampia di un obiettivo teoricamente equivalente.

[Autore]

Post