[v-max73]

Con la mia eos 40d che buon grandangolo ci metto? grazie!

[AlexCap]

dipende dal budget,da quanto grandangolo ti serve in primis… posso consigliarti il Canon 10-22mm o il 16-35mm L,il primo a detta di molti un ottimo grandangolo spinto,il secondo una serie L luminossima. quindi in base al tuo angolo che hai in mente scegli,per i prezzi,puoi sempre passare a sigma o sempre restando a Canon il 17-40L che ho avuto e lavora molto bene. Il mio prossimo acquisto sarà proprio il 10-22,altrimenti il modello analogo sigma per risparmiare(ma preferirei canon)

[TyDany]

Io uso con la 40D, e la 400D, il Sigma 10-20 con molta soddisfazione, puoi trovare qualche foto qui http://www.flickr.com/photos/tydany/sets/72157604039708483/ 😉

[bepoc]

Inviato da AlexCap: dipende dal budget,da quanto grandangolo ti serve in primis… posso consigliarti il Canon 10-22mm o il 16-35mm L,il primo a detta di molti un ottimo grandangolo spinto,il secondo una serie L luminossima

Secondo me non dipende solamente dal budget, ma anche principalmente dal formato del sensore. Le due ottiche hanno la medesima FOV su APS-C e 35mm(o FF). Dalle mie (molto opinabili)prove il 10-22(su APS-C) rispetto al 16-35(su FF) ha otticamente le seguenti caratteristiche: Luminosita` = Che sia inferiore lo si vede dalle specifiche. Risoluzione = Leggermente inferiore(conversione da DPP). Flare = Nettamente migliore. Distorsione a brevi distanze = Nettamente migliore. Vignettatura = Paragonabile. Aberrazione Cromatica Trasversale = Paragonabile.

[robyc69]

Originariamente inviato da v-max73: Con la mia eos 40d che buon grandangolo ci metto? grazie!

dipende, qualche info in piu’? parlando di formato ridotto, grandangolo sono i 10mm come i 17mm. e ci sono molti obiettivi possibili.

[squinza]

Originariamente inviato da bepoc: Flare = Nettamente migliore.

Ciao, il 16-35 (hai la seconda versione vero) soffre di flare? Tornando in topic, il 16-35 su APS-C mi pare sprecato, se non hai progetti di FF. Io opterei per il 10-22 o per il 10-20 Sigma, o se proprio per il 17-40 se ti bastano i 28mm equivalenti.

[bepoc]

Ho la seconda versione e soffre molto i flare, credo che in questo non ci siano stati miglioramenti. Il paraluce, vista la FOV, purtroppo non puo` fare granche` e se si usa di notte per schermare i lampioni occorre arrangiarsi con: mani, alberi, spigoli, ecc. Concordo che su APS-C e` sprecato, ma non solo, non e` nemmeno molto grandangolo. Il 10-22 e` sicuramente preferibile. Per la compatibilita` FF io non me ne preoccuperei, l’APS-C avra` vita lunga.

[squinza]

Originariamente inviato da bepoc: Ho la seconda versione e soffre molto i flare, credo che in questo non ci siano stati miglioramenti. Il paraluce, vista la FOV, purtroppo non puo` fare granche` e se si usa di notte per schermare i lampioni occorre arrangiarsi con: mani, alberi, spigoli, ecc.

Ah davvero? Non so perché ma ero convinto del contrario. Forse per analogia col 17-40 che sotto quest’aspetto è una macchina da guerra.

Per la compatibilita` FF io non me ne preoccuperei, l’APS-C avra` vita lunga.

Sono assolutamente d’accordo, a meno di progetti a breve termine del nostro compagno di forum non progetterei un corredo in base a un possibile passaggio a FF in un futuro indeterminato. E poi il 10-22 è un assegno circolare. Ho messo su un altro forum l’annuncio di vendita del mio 10-20 e mi hanno tempestato di mail. Col Canon dev’essere ancora meglio 🙂

[Autore]

Post