[jack64bit]

Il grazie Techno va ancora una volta anche a Voi “moderatori”/”addetti ai lavori” che ci date la possibilità di confrontarci o di mettere a disposizione le nostre conoscenze specifiche su questo ottimo sito. YEAH ! [lo]

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da jack64bit: Il grazie Techno va ancora una volta anche a Voi “moderatori”/”addetti ai lavori” che ci date la possibilità di confrontarci o di mettere a disposizione le nostre conoscenze specifiche su questo ottimo sito. YEAH ! [lo]

sempre 1 piacere, siamo tutti quanti 1 bella squadra!!! :al

[rpolonio]

Originariamente inviato da jack64bit: Il grazie Techno va ancora una volta anche a Voi “moderatori”/”addetti ai lavori” che ci date la possibilità di confrontarci o di mettere a disposizione le nostre conoscenze specifiche su questo ottimo sito. YEAH ! [lo]

Mi associo a jack64bit, e aggiungo che sicuramente hanno più preparazione e pascienza di me. Renzo

[PUCCINI84]

Originariamente inviato da longdream: Col fattore di crop 1,6 , non si moltiplica per 1,6 la focale (che rimane la stessa, cioè 50mm per esempio) ma ottieni un angolo di campo come se avessi un 80 mm … quindi semplicemente ristretto (insomma un vero e proprio crop; infatti si dice “fattore crop 1,6”). In pratica l’errore che facciamo un poco tutti con questo maledetto 1,6 è di pensare che l’ottica cambi le sue peculiarità mentre in realtà non è così: l’obiettivo mantiene le sue focali i suoi valori le sue pdc e così via. Sul sensore avremo solo un crop maggiorato di 1.6 rispetto alla focale utilizzata. ;hm

Scusate ma c’ è però una cosa che rimescola le carte in tavola… se la profondità di campo, come dici tu, rimane uguale; su una compattina con obbiettivo 5-15 mm (ce ne sono molte) la profondità di campo sarebbe tanto grande da rendere inutile la messa a fuoco… così invece non è, difatti anche con la compattina ho potuto ottenere molte volte sfondi sfocati. Inoltre… come la mettiamo con le distorsioni grandangolari? Se l’ obbiettivo mantenesse le stesse caratteristiche tutte le compattine avrebbero delle distorsioni da fish eye… cosa che non è. Inoltre anche i vari 18-55, 18-125 montati sulle reflex dovrebbero avere a 18 mm distorsioni abbastanza grandi, invece hanno le stesse che ha un 28 mm a pieno formato.

[jack64bit]

Ciao Puccini, nel mio ultimo intervento, quello lungo, puoi trovare la spiegazione anche a questo quesito che già avevi GIUSTAMENTE sollevato dopo la mia prima risposta. Ciao. [lo] [lo]

[PUCCINI84]

Lo so e ti ringrazio della risposta ma… nonostante ciò ancora il discorso non mi è chiaro… mi sembra che tu dica una cosa contraria alla mia… inoltre ditemi voi che avete una reflex digitale (io ancora non ce l’ ho) dal mirino di vede con il fattore 1,6 applicato oppure come si vedrebbe in una a pieno formato e se si perché? Ma comunque ancora non mi è chiaro né il discorso della profondità di campo né quello della distorsione per i motivi citati nel mio scorso messaggio… mah!

[doctor68]

Originariamente inviato da PUCCINI84: Lo so e ti ringrazio della risposta ma… nonostante ciò ancora il discorso non mi è chiaro… mi sembra che tu dica una cosa contraria alla mia… inoltre ditemi voi che avete una reflex digitale (io ancora non ce l’ ho) dal mirino di vede con il fattore 1,6 applicato oppure come si vedrebbe in una a pieno formato e se si perché? Ma comunque ancora non mi è chiaro né il discorso della profondità di campo né quello della distorsione per i motivi citati nel mio scorso messaggio… mah!

Allora le fotocamere reflex a lettura TTL (trough the lens) permettono un’accurata lettura della luce ed, in generale un’esatta visione di come sarà lo scatto finale, dopo aver fatto le varie impostazioni. Quindi, in una reflex (es. 350d) con sensore ridotto (crop 1,6) tu vedi esattamente nel tuo mirino l’esatta dimensione dell’immagine. Esempio se utilizzerai un 200mm, vedrai nel mirino un oggetto diciamo a 320mm che sarà quello che ti ritroverai nel file finale. Questo da un lato è positivo, soprattutto per il fotoamatore, che si ritrova un più che dignitoso 320mm con un’ottica da 200mm, teoricamente meno costosa. Il lato negativo è che il professionista richiede un full frame, ossia un pieno formato. Perchè nell’ingrandire l’immagine per poi stamparla, i pixels non si diradano come nei formati ridotti, ma vengono tutti utilizzati per dare tutti i parametri esatti dell’immagine. Spero di essere stato chiaro. Sennò, come dicono a Roma,…mi arendo !! Poi discutiamo in seguito di tutti gli altri dubbi, profondità di campo, ecc.

[jack64bit]

Ciao. Nel mirino si vede il 95% (normalmente – riferito alla 30D) dell’immagine “croppata”. Il mirino quindi ti fa vedere quasi tutto quello che vedrai sulla foto finale perchè il pentaprisma è fatto apposta tenendo presente questo fattore di conversione mentre gli obiettivi EF (non EF-S) no. Per il resto, non è che dica il contrario di quello che dici tu ma cerco di argomentare un concetto secondo il quale, un 24mm su una compatta, dovrebbe rendere (il condiziale è sempre d’obbligo in questi casi perchè le variabili sono tantissime) come un 135mm su una reflex. Per questo ho rifatto un post più completo documentandomi meglio e spero più comprensibile. Nel primo post, sono andato un po’ a memoria in quanto ero al lavoro e le bibbie le avevo a casa…. Ne esistono tanti di libri in cui vengono spiegati, bene o male, questi concetti che in effetti anche io ho avuto difficoltà a capire all’inizio. Comunque, come diceva Techno, a parte il fatto che è piacevole scambiarsi un po’ di idee, in pratica tante “seghe” mentali che ci facciamo lasciano il tempo che trovano. Se ti piace veramente la fotografia e ne hai la possibilità, comprati una bella reflex, magari la nuova 400D e SCATENATI !!!! Vedrai che in un secondo tutti i dubbi si scioglieranno ! Ciao carissimo ! [lo] [lo] PS. Scusa doctor…non volevo sovrappormi al tuo post… Ma quando ho cominciato a scrivere il tuo ancora non c’era…

[TechnoPhil]

raga il paragone xò non può essere fatto coi mm delle compatte digitali!!li entrano in gioco altri fattori di progettazione e miniaturizzazione delle lenti che, x comodità, vengono poi paragonate alla focale relative del 35mm!!

[jack64bit]

Ciao. Il discorso delle compatte segue più o meno lo stesso concetto (con tutti i distinguo del caso, questo ci tengo a dirlo). E’ ovvio che se tu (“tu” in senso metaforico…) mantenessi lo stesso “cono” d’immagine di un obiettivo creato per una 35mm su una compatta, mantenendo la stessa distanza focale, avresti un rapporto di ingrandimento di 12x (8x9mm = 72mmq, 24×36=864mmq). Il cono d’immagine prodotto per una compattina, visto che l’obiettivo non lo possono mettere un “metro” avanti la macchina stessa…deve essere così ristretto che, come si deduce, non abbisogna di una lente di 60/70mm di diametro ma solo di una lente di 1/2 cm. Il tutto sempre rispettando le proporzioni dei soggetti per la grandezza del supporto su cui andrà “memorizzata” la foto (qui non è proprio così perchè le compatte sono spesso delle quattro/terzi e non delle due/terzi come quasi tutte le reflex). Ciao !! [lo] [lo] [lo] [IMG]public/imgsforum/2006/Pianofocale.jpg[/IMG]

[PUCCINI84]

Il fatto che si tratti di un crop l’ ho capito perfettamente sin da subito e ti ringrazio di avermelo spiegato… però, per quello che dici tu, essendo sto fattore moltiplicante in realtà un crop dato dal sensore più piccolo, un obbiettivo mantiene sempre la profondità di campo tipica di un obiettivo di quella focale… hai detto questo o no? Per quello che tu dici quindi l’ obiettivo della mia nikon coolpix 3700 che ha un obiettivo 5-15 mm pur diventando dato il sensore minuscolo un 35-105 dovrebbe mantenere la profondità di campo tipica di un 5-15 ossia una profondità di campo “pazzesca” con la quale sarebbe inutile la messa a fuoco. Invece ti posso assicurare che in molte delle mie foto c’ è lo sfondo sfocato… ossia ti posso assicurare che non ha la stessa pdc di un 5-15. E’ questo che non ho capito. P.S. Scusa per l’ insistenza.

[jack64bit]

Tu dici << Il fatto che si tratti di un crop l' ho capito perfettamente sin da subito e ti ringrazio di avermelo spiegato... però, per quello che dici tu, essendo sto fattore moltiplicante in realtà un crop dato dal sensore più piccolo, un obbiettivo mantiene sempre la profondità di campo tipica di un obiettivo di quella focale...>>…QUESTO SUCCEDE A PARITA’ DI MACCHINA e/o a PARITA’ di LUNGHEZZA FOCALE che, come ripeto, è la distanza dal pundo nodale al piano di fuoco… Ma se tu metti un 50mm, per esempio, su una SLR 35mm con un tubo di prolunga…le cose cambiano eccome perchè cambia la distanza tra le lenti e la pellicola od il sensore! Hai ragione che un 15mm su una compattina si comporta come un 105mm su una SLR 35mm. E’ giusto che sia così perchè varia, e di molto, la distanza tra il punto nodale del 15mm e il piano focale che è il sensorino da 8x9mm e la tipoligia di lente costruita apposta per quel tipo di macchina. Per questo, cioè per fare un cono d’immagine molto ristretto rispetto ad una pellicola, non c’è bisogno di una lente di diametro grande ma basta anche una lente da 2cm. Non puoi fare un confronto di obiettivi diversi su macchine diverse perchè, come ho cercato di dire, ogni costruttore, al di fuori degli standard e cioè il 35mm, le 4×6, le 6×6 e altri due o tre, fa come gli pare mettendo l’obiettivo più o meno vicono al sensore. Poi, la qualità diciamo “scadente” o non proprio al top delle immagini di una compatta, dipende dal fatto che il sensore ha i “recettori” più piccoli rispetto a quelli di una a sensore più grande a parità di megapixel. Forse l’equivoco è nato quando non riuscivo ad argomentare bene il fatto che un 50mm su una fullframe e su una APS-C aveva lo stesso comportamento A PARITA’ DI STANDARD COSTRUTTIVO però. Ora ho capito che non mi ero spiegato bene come invece spero di essere stato più chiaro ora… Ciao ! 🙂 🙂

[TechnoPhil]

grazie come sempre jack!!sono utili x tutti queste info!! non capisco xkè continuate a dire del 5-15mm della compatta….della sua profondità di campo che dovrebbe essere pazzesca….ma che ne sappiamo noi??la profondità di campo dipende dalle caratteristiche della lente, non dalla lunghezza focale!! :s

[VALTER]

siccome possiedo una 5d, secondo voi sarebbe una bestemmia acquistare come secondo corpo una 30d, per aumentare la focale ottica degli obiettivi gia’ in mio possesso o meglio acquistare direttamente un 300 mm.?

[jack64bit]

Ciao Valter. Un obiettivo, su una APS-C come la 30D, perde un po’ come definizione rispetto una fullframe come la 5D. Se non hai particolari necessità di avere un altro corpo, io comprerei il 300mm fermo restando che la 30D è una macchina veramente eccezionale. Per finire, rispondo anche a Techno. Hai ragione! In effetti su tutti i miei post ho (avrei…) voluto rimarcare che le “variabili in gioco” sono tante e che quindi va analizzato caso per caso (es. diametro lenti, tipologia lenti tipo asfericità o trattamento superficiale, numero di lenti e loro raggruppamento, ecc., ecc.). A tal proposito, ho fatto anche una modifica al post precedente con le tue giuste considerazioni. Ciao. Mi sono veramente divertito !! [feu] [feu] [feu] PS. Techno, ho visto che sul tuo sito hai messo anche le foto sportive…Belle ! Come si dice: quando l’allievo supera il maestro…!! [big] [big]

[Autore]

Post