[demetrio]

Ciao, sto per prendere la Canon Powershot A720IS. Ho cercato sia sul forum che su internet, e non ho trovato una risposta soddisfacente con una parvenza di motivazione “scientifica”. Tutti si limitano a dire che è sempre meglio impostare la qualità massima, ma nessuno che mi dica quanto ne valga la pena. Ho appena fatto una prova con una foto bmp da circa 3Mpixel in bmp. Al 99% il file ha dimensione 439KB, a 95% (che è circa la modalità di compressione “Fine” della mia vecchia Powershot A75) la dimensione è 308KB, a 85% la dimensione scende a 205KB e comincia ad apparire qualche artefatto. Chiaramente le dimensioni finali (e quindi la compressione) dipendono anche dalla foto. Quindi chiedo: qualcuno di voi mi saprebbe dire se vale la pena di utilizzare la modalità “superfine”, oppure se vale la pena risparmiare un po’ di memoria e usare la modalità “fine” perché tanto il risultato è indistinguibile?

[demetrio]

Non te la prendere “ilcalmo”, ma speravo in una risposta più esaustiva. Vorrei che qualcuno facesse delle prove esaustive, indicasse esattamente cosa si perde tra le due modalità, oppure anche solo linkasse un sito dove queste prove sono state fatte. Magari con un programma di image difference. Io non ho al momento né il programma né la fotocamera (che devo ancora ritirare)

[aluks]

Purtroppo non esiste una soluzione univoca! La compressione d’immagine lossy, come per quella audio o video, dipende enormemente dal tipo di sorgente. In determinate condizioni una compressione FINE o SUPERFINE potrebbero dare differenze minime, in altri potrebbe dare notevoli differenze. E’ matematico comunque che la compressione FINE dia in genere meno (o al massimo uguali) dettagli della superfine. Come per l’audio sta a te decidere la soglia di percezione (un pò come i test ABX per le compressioni audio). Viste le notevoli dimensioni delle memorie, la gente non si pone per niente il problema di risparmiare qualche MB (anzi spesso più propensi a usare formati lossless, TIFF). Quindi se provando a scattare TU non noti differenze, allora metti pure FINE, ma tieni conto che magari in altre situazioni gli artefatti possono essere visibili. Non penso valga la pena per risparmiare qualche MB. Ciaoo!

[demetrio]

Ho fatto un po’ di prove. La modalità superfine comprime con qualità 100%, mentre la fine si “ferma” al 95%. Le dimensioni però sono in un rapporto 10 a 6, mentre la qualità “percettibile” è secondo me identica. Universalmente viene riconosciuta come alta qualità un’immagine jpeg già al 90% di compressione. Perché queste fisime sulla dimensione? In realtà il problema non è sulla scheda (ho 4 GB), ma sulla “usabilità” delle foto risultanti. Non mi voglio mettere a ridimensionare le foto ogni qualvolta devo allegarle in e-mail o inviarle in flickr. Anche quando si deve stampare, alla fine, uso sempre il 17×13 e quindi la differenza non si nota. Dove si perde molto è nella definizione dei bordi e nell’intensità del rosso, ma a questo punto tanto vale salvare in RAW, superfine è solo una modalità “intermedia”. In pratica, per quel che ne faccio delle foto, la modalità fine è più che sufficiente. (PS: mi sono dato una risposta da solo, lo so, ma oggi mi sono documentato, e inoltre volevo comunque altre opinioni)

[aluks]

Universalmente viene riconosciuta come alta qualità un’immagine jpeg già al 90% di compressione.

Non stiamo discutendo sull’etichetta di alta qualità. Anche un mp3 a 160Khz potrebbe essere considerato alta qualità, ma per i puristi dell’audio compresso (come mi reputo) 😀 sarebbe blasfemia. Già solo l’uso dell’mp3 è blasfemo 😀 Idem per la fotografia! A me già da fastidio l’uso del jpg fai te (pur non essendo un purista della fotografia) 🙂

[demetrio]

Oggi provo a fare qualche foto al cielo, con qualche palazzo in mezzo, così controllo sia i bordi contrastati che le nuvolette chiare (anche quelle, appena visibili, potrebbero risultare non evidenti). Fatto: nessuna modifica di qualità visibile, nemmeno a zoom estremi. I pixel sono leggermente diversi, specialmente ai bordi contrastati, ma in realtà non mi sentirei di dire che quella SuperFine è più “giusta” di quella “Fine”. Zoomando molto invece si notano molto di più i difetti di compressione jpeg, in questo devo dare pienamente ragione ad Aklus, sarebbe meglio partire da un’immagine raw se si pensa di fare qualunque elaborazione successiva. Bisogna infatti ricordare che ogni volta che si salva un’immagine jpeg, la foto peggiora, anche se si parte da una jpeg a qualità 99% e dopo qualche modifica la si salva sempre al 99% (questa è la percentuale equivalente a “superfine”). Ma come fa una powershot a scattare in RAW? Con CHDK Firmware hack http://chdk.wikia.com/wiki/Main_Page

[Autore]

Post