[ruggine71]

So che già molte parole sono state spese sui corredi composti da fissi; ma volevo chiedervi un parere su un settore specifico della fotografia che è quello che mi appassiona di più. Vorrei chiedere quali fissi potrei prendere per comporre un corredo adatto alla paesagistica; mi sono stancato degli zoom serie L o no.Dopo avere visionato molte fotografie compartive e dopo aver fatto foto di prova nel mio piccolo sono convinto della qualità superiore dei fissi….e fin qui non ho scoperto l’acqua calda. Amo fare paesaggi e concepisco tale settore della fotografia alla mia maniera: solo, seduto davanti a paesaggi mozzafiato…in contemplazione e con calma con in parte la mia 5D sul cavalletto; scelgo con calma le inquadrature e le varie focali. Poi scatto…tutto con molta tranquillità per gustarmi il momento in armonia con l’ambiente che mi piace contemplare; per cui avrei tutto il tempo per scegliere la focale: montare un 24mm, toglierlo e provare una inquadratura diversa con un 85mm oppure ricercare una porzione di paesaggio con un 200mm ecc…A parte queste divagazioni oniriche e bucoliche vengo al sodo. Sono indeciso tra queste due serie di focali di cui mi piacerebbe dotarmi: SERIE 1 14mm f2,8 II L 35mm f1,4 L 85mm f1,2 L 135mm f2,0 L 200mm f2,8 L SERIE2 24mm f1,4 L 50mm f1,2 L 85mm f1,2 L 135mm f2,0 L 200mm f2,8 L Sono il top…ma anche per il costo; vorrei valutare quale delle due serie potrebbe essere più adatta alle mie esigenze, ma credo la prima; oppure non essendo necessari diaframmi così aperti per la paesagistica potrebbe bastare: 20mm f2,8 35mm f2 (O in alternativa il Sigma 35mm 1,4) 50mm f1,4 (O in alternativa il Sigma 50mm 1,4) 100mm f2,8 macro (che già possiedo) 135mm f2,0 L 200mm f2,8 L Molto più economico…ma non vorrei a discapito della qualità di immagine.. oppure un mix delle tre per ottenere la massima nitidezza e la resa cromatica che per le mie foto reputo fondamentale; non sono determinanti l’AF, vignettatura e flare. C’è anche il desiderio di avere un corredo di prestigio che potrei dire definitivo (spero) Per il prezzo il problema c’è; ma sono paziente e parsimonioso e se anche ci volesse qualche anno potrei comunque tentare di raggiungere il top….cercando di definire cosa potrebbe essere il top per il mio caso anche con i vostri preziosi consigli. [lo]

[bepoc]

Parere non solo personale, ma anche ingiustificato perché non ho nessuno degli obiettivi che elenchi. Comunque, tenendo ben presente che è un pour parlè, Ti allego le mie opinioni. Gli obiettivi più luminosi non corrispondono sempre alle migliori prestazioni. Anzi di solito è il contrario. 14mm f2,8 II L: Dico di NO. È una focale difficilissima da gestire e, per i paesaggi, è utilizzabile solo in rare occasioni. 20mm f2,8: Focale più utile del 14mm, ma secondo me ancora un pò troppo corta. 24mm f/1.4: La focale ha un discreto uso per il paesaggio. Io però ritengo l’f/1.4 un’ottica di difficile progettazione. Non necessitando di luminosità elevate forse l’f/2.8 è preferibile. 35mm f1,4 L: Una delle focali più usate e, per me, quella più vicina alla prospettiva media della fotografia paesaggistica. Del f/1.4 né parlano tutti in termini entusiastici. Non sono in grado di paragonarlo al f/2.0 o al Sigma. 50mm f1,2 L: Focale abbastanza disprezzata perché, essendo vicina alla visione umana è considerata banale. Non sono d’accordo. Per me è OK. Nella serie dei 50mm Canon è leggermente migliore degli altri due, anche se da f/4.0 in poi sono praticamente indistiguibili. Il Sigma f/1.4 dicono sia meglio del Canon f/1.4. 85mm f1,2 L: Terza focale in ordine di utilizzo (Io uso il 70mm dello zoom od il 100mm Macro). Non ho idea come siano le prestazioni confrontate con i gemelli meno luminosi. 100mm f2,8 macro (che già possiedo): Già lo possiedi quindi ogni commento è inutile. Obiettivo, progettato per corte distanze, ma ottimo anche per i paesaggi. Piccoli problemi con il controluce a causa delle diverse lenti a superficie piatta. Il secondo diaframma aiuta, ma non è un toccasana. 135mm f2,0 L: Visto che hai l’ottimo 100mm Macro dico inutile. Il crop è inavvertibile. 200mm f2,8 L: Percentuale d’uso pari al 24mm. Lo usi di più se hai una testa panoramica e fai il collage. Visto il Budget non banale e la ricerca della massima definizione, perchè non pensi al medio formato? Obiettivi a parte la Canon qualche piccolo problema di artefatti lo ha.

[Franco]

francamente io penso che uno degli aspetti interessanti di lavorare con ottiche fisse e che non potremmo mai disporre di un corredo completo di obbiettivi adatto per tutte le esigenze. E’ necessario stabilire dei compromessi del tipo: 24 + 50 + 135 (grandangolo, normale, medio tele) se avrai necessità di inquadrare una maggiore o minore porzione di campo, ti muovi alla ricerca del soggetto e dell’inquadratura…… il bello è questo…… ragionare, cercare e studiare l’inquadratura con i limiti dettati dall’ottica fissa. L’ottica fissa è preferibile allo zoom per alcuni motivi ottici, ma soprattutto per via della maggiore luminosità/minore PdC. Proprio per questo io preferirei delle ottiche luminose. Proprio per questo non posso darti molti consigli (ho solo l’ottimo 50 f/1,4) quindi sentiamo altri pareri oltre all’interessante considerazione di Bepoc. Posso solo dirti che l’85 f/1,2 è veramente una bella ottica e insieme al 17tse e il futuro 200macro, saranno le mie prossime ottiche [lo]

[squinza]

Originariamente inviato da fra65: E’ necessario stabilire dei compromessi del tipo: 24 + 50 + 135 (grandangolo, normale, medio tele) se avrai necessità di inquadrare una maggiore o minore porzione di campo, ti muovi alla ricerca del soggetto e dell’inquadratura……

E’ quello che ho io… TS-E 24 markII e hai il 24mm più nitido che puoi desiderare, 50mm a scelta (diaframmati vanno tutti bene, anche il misero 50/1.8), 100macro se vuoi anche fare macro o 135/2 che invece è più da ritratto/medio tele generico e a me piace di più (io ho 135 e 150 sigma per le macro). In più un bello zenitar 16mm fish eye se ti piacciono gli ultragrandangolari…

[squinza]

Aggiungo una nota: io non sono un paesaggista, manco a volerlo, se volessi fare paesaggi *forse* valuterei uno zoom. La teoria del passo avanti o passo indietro non funziona proprio sempre eh, soprattutto se stai facendo una ferrata 🙂

[bepoc]

Da squinza La teoria del passo avanti o passo indietro non funziona proprio sempre eh, soprattutto se stai facendo una ferrata

In questo caso potremmo dire un passo(?) in su od uno in giu`.

[teo1988]

quoto in pieno squinza….la scorsa estate(la prima con al collo la reflex) ero in ferrata e avere lo zoom è stato indispensabile(in alcuni passaggi puoi permetterti di allentare un pò la corda e muoverti tu, in altri è decisamente meglio e più sicuro far muovere lo zoom 🙂 🙂 :)) questo solo per dirti che come sempre, almeno secondo me, non esiste la lente giusta in assoluto, ma dipende dall’uso che ne fai… ad esempio da un paio di mesi ho preso il 50ino e se devo fare dei ritratti non ho più dubbi a montarlo anzichè lo zoom ma quest’estate in montagna non ho dubbi sull’avere con me lo zoom perchè se avessi un fisso e non potessi muovermi che faccio? ciao Matteo

[ruggine71]

Sì, sì…..siamo d’accordo; sono cresciuto sul Brenta e sò cosa vuole dire; questa estate mi sono fatto le bocchette con la 5D al collo…e ovviamente il 24-105 per i motivi da voi esposti, e rimarrebbe comunque a corredo insieme al 70-200; ma per fortuna le scalate sono una parte minima dei mieie momenti fotografici….il passo in più o in meno, lo studiare l’inquadratura….mi piace prendermi il tempo in mezzo alla natura per fare queste cose…con calma (relativamente alle situazioni) quindi: dai consigli ricevuti potrebbero bastare un 24 – 50 – 135 per avere coperte focali essenziali? Meglio L o sarebbero sufficienti le più economiche? (a parte il 135 o il 200 che sono comunque L) [gra] Un breve OT chiedo a Squinza, che è bresciano come me,: come nitidezza e qualità dello sfocato come lo giudichi l’85 1,2L

[ruggine71]

Concludendo: allora il 35 f1,4 + 85 f1,2 + 135 f2 sarebbero le focali corrette e sufficienti? (potrei usare i 24mm e i 200mm degli zoom per completare temporanemente quello che manca quelle rare volte che mi servono) Sono “sprecate” per un uso pricipalmete da paesagista? Mi ci vorrà qualche annetto ma credo che pian piano comincero con l’ottimo 35mm

[squinza]

Mah, comprare un 85/1.2 per scopo paesaggistico è, a mio cofutabile parere, completamente inutile e addirittura controproducente: diaframmato rende tanto bene quanto l’85/1.8 che costa e pesa un’inezia, al confronto. Se lo prendi per uso ritrattistico ne vale la pena, se no prendi il fratellino. Consiglio valido anche in caso di portafoglio profondo, l’85/1.2 è lento e pesante, per uso generico non lo consiglio. Sul 135 non ci sono alternative, ma, nuovamente, per uso diaframmato uno zoom 70-200/4 IS potrebbe essere un’alternativa, non è tanto meno nitido ma è più flessibile. Insomma, sto cercando di dire che se fai paesaggistica non te ne fai niente di ultraluminosi, che possono essere sostituiti dai fratelli minori o addirittura da uno zoom, in certi casi.

[ruggine71]

Grazie mille squinza…detto da te che sei il “feticista” degli ultraluminosi (ho letto con molta passione il tuo articolo sull’f0,95) questi consigli hanno molto peso…per altro già immaginavo che fosse così, ma cercavo una conferma da chi di fissi se ne intende molto più di me. grazie mi sa che partirò dai fratellini minori; anche se ho un debole per l’85 f1,2 di cui so che ne farei ben poco per paesaggi, ma chi sa…potrebbe farmi venire vogli di nuovi orizzonti. [gra]

[Franco]

………ad esempio l’uso dell’85 f/1,2 (ma anche 1,8) nella fotografia street, sul formato pieno è una bella focale per questo genere. come avevo già ribadito per gli obbiettivi, fissi si, ma per i luminosi….. altrimenti abbiamo sovrapposizioni con le ottiche zoom (se non sono state vendute) che lavorano ottimamente anche a TA, e considera che l’innamoramento dei fissi potrebbe venire a meno. porto un pò iella, ma dopo essere passato dai fissi agli zoom e viceversa per diverse volte….. 😉

[squinza]

Originariamente inviato da fra65: ………ad esempio l’uso dell’85 f/1,2 (ma anche 1,8) nella fotografia street, sul formato pieno è una bella focale per questo genere.

Ho provato una volta, ora che mette a fuoco il soggetto se n’è andato. Davvero, non è adatto per fotografia “veloce”, tanto più che a f/1.2 la MaF deve essere curatissima. Sia inteso, ho il massimo rispetto per l’85 che è una gran lente, ma la vedo soprattutto per la ritrattistica con soggetto più o meno “consenziente”. PS che poi è vero, dico che l’85L è grosso e lento e poi vado in giro con un 50/0.95 manuale al collo [ver]

[Autore]

Post