[fireblade]

Originariamente inviato da lorenzo70: non vorrei che alcuni fotografi amatoriali che leggono il sito non si facciano influenzare in futuro da pareri anche sbagliati senza farsi una propria autocritica su cio’ che comprano ed utilizzano.

Scusa, ma come puoi pretendere di farti un’autocritica se non possiedi l’oggetto? E’ ovvio che prima di comprarlo si cerchino le opinioni di chi lo possiede, quindi ben vengano TUTTE le opinioni e non solo quelle partigiane volte ad incensare il marchio.

[Lorenzo Canoniani]

Sandro credo di essere stato frainteso. La mia non e’ stata una critica sull’opinione contraria dell’ottica e non ho detto che e’ da comprare. Il mio ragionamento e’ di carattere generale ed e’ riferito alla frase che ho quotato. Trovo sbagliato che come metro di valutazione per sostituire le ottiche si tenga conto della pressione di altre persone. Ti do’ perfettamente ragione in questo. Bisogna fare una esperienza personale sul campo e poi decidere in base alle nostre esigenze. Questo naturalmente vale per tutte le ottiche. 😉

[cubase]

Io ti dò la mia opinione in base alla mia esperienza personale su questa ottica, dani2123 il tuo obiettivo è esageratamente difettoso, te lo dico perchè con l’esemplare che avevo io non ho riscontrato un flare così esagerato, seppur le foto fossero con il solo nell’inquadratura, e ti garantisco che di prove ne ho effettuate molte, con l’esemplare giusto è davvero un ottimo obiettivo, gli unici difetti più accentuati sono la vignettatura e la distorsione a 24mm su FF ma su APS-C ti assicuro che è ottimo, quindi se vuoi un consiglio, anche se forse servirà a poco, portalo indietro e fai valere le tue ragioni, certo una serie L dovrebbe essere garanzia di risultato, ma purtroppo non sempre è così.

[diamante67]

Stavo pensando di prenderlo…ma ho molti dubbi….non avendo possibilità di provarlo..cerco di leggere più opinioni possibili…. Certo non stai spendendo pochi euri…..quindi il passo deve valere la pena….

[jircaro]

Originariamente inviato da diamante67: Stavo pensando di prenderlo…ma ho molti dubbi….non avendo possibilità di provarlo..cerco di leggere più opinioni possibili…. Certo non stai spendendo pochi euri…..quindi il passo deve valere la pena….

Io l’ho comprato perchè mi occorreva uno zoom luminoso, e l’ho preferito al 24-70 per il diverso peso: non avendo la mano ferma, e facendo molto reportage, soprattutto in luoghi chiusi dove la luce ambiente è quel che è, il 24-105 sembrava avere le caratteristiche giuste. Finora non rinnego l’acquisto, ma è chiaro che ha i suoi limiti, già ben descritti.

[MentalRay]

Originariamente inviato da fireblade: Il giudizio sul rendimento di un obiettivo è assolutamente personale e dipende dalla propria esperienza e capacità. Non tutti sanno valutare le cose nello stesso modo: molti fotoamatori alle prime armi non sanno distinguere il flare dall’aberrazione cromatica, altri invece si fanno influenzare dalle stupidaggini lette in rete, prese per oro colato. Per mia esperienza personale il 24-105 è uno zoom tuttofare comodo, ma nulla più: l’elevato flare di cui soffre, unito alle distorsioni, e la notevole aberrazione cromatica di cui è affetto me ne hanno fatto sbarazzare in fretta, a favore dello straordinario 24-70, e della stabilizzazione m’importa assai poco, se questo è il prezzo da pagare per averla. E’ un obiettivo ottimizzato per la nitidezza, che ultimamente pare essere l’unico metro di paragone per valutare un obiettivo. Per quanto mi riguarda non merita la qualifica L ed il prezzo richiesto, ma è la mia opinione, ed è basata sull’esperienza personale e non sul sentito dire. [lo]

Quoto perfettamente! Effettuato lo stesso medesimo passaggio a causa della stessa medesima esperienza. Esperienza comune ai fotografi con cui collaboro che per le stesse ragioni non vogliono vedere sul campo ad eventi matrimoniali e simili la lente in questione. E non vi parlo di fotoamatori…ma di professionisti a cui faccio da spalla. La L del 24-105 a mio avviso è solo una manovra di marketing. Foto assolutamente non distinguibili se fatte da un 24-105 L e da un 17-85 IS USM. Soprattutto quando il 24-105 L spara aberrazioni e Flare addirittura il 17-85 IS USM sembra fare meglio. Passato al 24-70…tutta un’altra storia. Il valore reale in soldi del 24-105 L è a mio avviso non superiore ai 400 euro. E sono già tantini…

[marco66]

io lo possiedo e per quello che faccio mi trovo bene. l’ho pagato usato euro 650 e credo di aver fatto bene ad acquistarlo chiaramente sono un puro amatore e non ho termini di paragone con ottiche diverse di pari focale ma sicuramente per quanto riguarda la costruzione e il sistema autofocus lo posso definire ottimo e pari al 70-200mm l f4 per quanto riguarda la resa ottica non e’ cosi, ma non e’ cosi male come ne sento parlare. mi viene il dubbio che in giro ci sono modelli o serie che differiscono molto gli uni dagli altri.

[cubase]

Si è così marco66, purtroppo su questo obiettivo non c’è costanza di risultati da un esemplare ad un’altro, io comunque avrò beccato quello fortunato perchè l’ho trovavo ottimo e flare praticamente quasi nullo, il guaio è che quando lo porti in assistenza, è capitato ad un mio amico, ti dicono che è nella norma, e quindi non puoi farci nulla, questo nonostante io gli abbia dato le stesse immagini senza i difetti del suo esmplare, insomma ti parlano di tolleranze, comunque conosco fotografi professionisti che lo usano per matrimoni e cerimonie in genere e ne sono entusiasti. Dico una mia opinione strettamente personale: secondo me sono andati ben oltre la prima serie difettosa di questo obiettivo, i problemi di flare che dichiarave Canon fino ad un certo numero di serie, vanno sicuramente oltre, ma il mercato si sà…..

[anto83]

Originariamente inviato da MentalRay: Ribadisco purtroppo che il 24-105 L è una lente semiamatoriale per foto “fattincasa”. Ho posseduto tale lente per un breve periodo. … più vicina all’amatore che vuol cominciare a smanettare con un’ottica f4 stabilizzata. Ho dovuto rivendere il 24-105 L anche per la pressione di alcuni fotografi con cui collaboro che non accettano sul campo l’utilizzo di questa lente definita per lo più lente da festa di compleanno a detta loro. …risultati accettabili che poi si possono sempre correggere in PP.

Vorrei tanto parlare con questi fotografi che definiscono il 24-105 da compleanno informandoli dell’esistenza di colleghi che dotati di una umile 350D e 18-55 sono in grado di produrre stampe matrimoniali davvero inaudite. Pienamente d’accordo con i difetti del 24-105 ma se definiamo l’ottica così pessima allora è doveroso affermare che non è consigliabile l’acquisto del 90% degli obiettivi in commercio.

[avalon]

ho avuto il 24-70, l’ho venduto per acquistare il 24-105, non sono affatto pentito, anzi! (o)

[KekkoY]

Originariamente inviato da MentalRay: Quoto perfettamente! Effettuato lo stesso medesimo passaggio a causa della stessa medesima esperienza. Esperienza comune ai fotografi con cui collaboro che per le stesse ragioni non vogliono vedere sul campo ad eventi matrimoniali e simili la lente in questione. E non vi parlo di fotoamatori…ma di professionisti a cui faccio da spalla. La L del 24-105 a mio avviso è solo una manovra di marketing. Foto assolutamente non distinguibili se fatte da un 24-105 L e da un 17-85 IS USM. Soprattutto quando il 24-105 L spara aberrazioni e Flare addirittura il 17-85 IS USM sembra fare meglio. Passato al 24-70…tutta un’altra storia. Il valore reale in soldi del 24-105 L è a mio avviso non superiore ai 400 euro. E sono già tantini…

Scusa ma trovo la tua posizione quasi dogmatica: sinceramente preferisco apprezzare, e magari non condividere, pareri ben motivati che “sentenze” simili a quelle che scrivi. I blasonati fotografi a cui ti riferisci dovrebbero convincere, e mi sembra tu con loro, tutti gli altri che la verità sull’ottica in questione è la loro esperienza; che invece a parere mio ha valore solo e soltanto come <>, al pari della mia, della tua, di quella di fireblade etc. Leggiamo tutti i giorni, o quasi di chi ha preferito una o l’altra ottica, di chi ha venduto l’una per l’altra, di chi la usa per i matrimoni o chi solo per i compleanni: ognuno fa la sua scelta, e se ne è soddisfatto è una scelta giusta. P.S.: sarei curioso di vedere esempi in cui il 17-85, a cui non voglio mancare di rispetto ma che reputo inferiore e non poco su molti aspetti (non solo la nitidezza) al 24-105, riesca a fare meglio di ques’ultimo. [ver]

[dani2123]

uau, grazie del contributo. Da quello che ho capito non è un difetto del mio obiettivo, ma uno dei limiti noti del 24-105. non ho capito se si può osservare il flare anche con il 24-70, ma poco importa… ho il 24-105 obiettivo da diverso tempo, e lo trovo eccezionale. Non sono un professionista e tantomeno mi reputo un esperto, ma per l’uso che ne ho fatto ne sono assolutamente soddisfatto. Al momento (nella mia ignoranza) non lo scambierei, vuoi per la nitidezza, la comodità di averlo sempre montato, e l’IS che mi ha risolto diverse situazioni. Sicuramente il 24-70 è un altro pianeta, ma dipende dall’utilizzo …grazie a tutti del riscontro. [gra]

[AlexCap]

che è soggetto a parecchi flare col sole nell’inquadratura l’avevo notato,però visto che i flare sono visibilissii guardando dentro il mirino,cambiando un po’ inquadratura si risolve. Certo,scoccia un bel po’….

[socrate]

Perchè non organizziate una raccolta di foto senza exif, identifcabili solo da un codice e proviamo a vedere se c’è qualcuno in grado di capire con quale ottica e con quale macchina sono state scattate? Personalemte ho fatto qualcoda di molto simile in altri settori e Vi assicuro che le soprese sono state tante e divertentissime. Suprattutto si è scoperto che i “cosiddetti super esperti” in realtà sono tra i primi a capitolare. Meditate…

[anto83]

Su foto 800×600 px con Photoshop di mezzo è normale non riconoscere un obiettivo. Su una stampa 50×70 cm a tutta apertura in controluce le ottiche L le riconosci subito [lo]

[Autore]

Post