[castif]

E’ un po che ci lavoro, ma fino ad adesso non avevo mai raggiunto dei risulta accettabili. Volevo che le mie immagini fossero il più vicino possibile a quello che vedeva il mio occhio al momento della ripresa, sia per i colori, che per la profondità e magari anche per la tridimensionalità. Certo sarà impossibile arrivarci con l’attuale tecnologia, ma mi sembra di aver trovato un modo per far si che le mie foto siano più reali e naturalmente più piacevoli. A voi adesso il compito di giudicare, se le foto che vi posto sono veramente migliuori di quelle che mamma Canon riesce a far fare alla mia 400D. La prima foto è una foto originale, senza nessun tipo di correzione, le altre sono quelle “riviste” [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8538.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8538-mod.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8539-mod.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8527-mod.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8522-mod.jpg[/IMG]

[avalon]

le foto sono molto belle.adesso spiegati o è un segreto?

[fireblade]

Su tutte le foto tranne la prima,mi sembra sia stato alterato il rapporto tra luci ed ombre, con vistosa alonatura sul contorno degli oggetti. Senza offesa naturalmente, ma non mi sembra che l’occhio umano veda in questo modo. Quando si scatta col soggetto in piena luce ed ombra alle spalle si crea un contrasto che supera la latitudine di posa, difficilmente un’elaborazione puo’ rimediare questa situazione che un fotografo esperto dovrebbe riconoscere evitando di scattare 😉

[canonino]

l’idea potrebbe essere buona, ma la resa che si è avuta, assolutamente no. mi dispiace mi sembra che il soggetto sia appiccicato allo sfondo che ora è diventato posticcio. mi ricorda tanto le foto di prima comunione di quando ero piccolo, con il fondale competamente “staccato” dal soggetto; oppure uno di quei chromaKey fatti in telepromozioni o, preferisco così, nella parodia di caccamo. non mi scandalizza la postproduzione delle foto, anche quella spinta, ma in questo caso, mi dispiace, è veramente esagerata. non te la prendere francesco

[castif]

Originariamente inviato da fireblade: Su tutte le foto tranne la prima,mi sembra sia stato alterato il rapporto tra luci ed ombre, con vistosa alonatura sul contorno degli oggetti. Senza offesa naturalmente, ma non mi sembra che l’occhio umano veda in questo modo. Quando si scatta col soggetto in piena luce ed ombra alle spalle si crea un contrasto che supera la latitudine di posa, difficilmente un’elaborazione puo’ rimediare questa situazione che un fotografo esperto dovrebbe riconoscere evitando di scattare 😉

Perchè avrei dovuto evitare di scattare??? La situazione critica l’ho riconosciuta eccome, però ho scattato lo stesso. :o) Odio fare ritratti in pieno sole, è la situazione peggiore per valorizzare un bel viso. Però il risultato finale non mi sembra da buttare. Tengo a precisare che non ho voluto “rifinire” le foto, gli aloni gli ho visti e gli ho lasciati anche se riesco a togliergli benissimo. I contorni degli alberi sono esagerati, ma anche questo si toglie con lo sfumino o con il clone. Ho lasciato questi piccoli difetti perchè non volevo farvi vedere le foto “perfette”, ma solo la tecnica di manipolazione delle alte e basse luci, chiedendo un parere specifico solo su questa tecnica. [quote] canonino l’idea potrebbe essere buona, ma la resa che si è avuta, assolutamente no. mi dispiace mi sembra che il soggetto sia appiccicato allo sfondo che ora è diventato posticcio. mi ricorda tanto le foto di prima comunione di quando ero piccolo, con il fondale competamente “staccato” dal soggetto; oppure uno di quei chromaKey fatti in telepromozioni o, preferisco così, nella parodia di caccamo. non mi scandalizza la postproduzione delle foto, anche quella spinta, ma in questo caso, mi dispiace, è veramente esagerata. ———– Scusa ma mi sembra che ti contraddici: Prima dici che il soggetto è appicicato al fondo e poi dici che il fondo è completamente “staccato” dal soggetto. (?) Poi dici che ho fatto una PP troppo esagerata, ma ho SOLO regolato le alte e basse luci per ottenere un risalto maggiore del soggetto rispetto allo sfondo pur lasciando questultimo perfettamente leggibile. Potresti spiegarmi bene il tuo pensiero? Mi interessa molto? Ciao Naturalmente aspetto anche altri giudizi…

[reynolds]

Personalmente vedo la prima (originale di mamma Canon) come la migliore di tutte. Io sono notoriamente un “elaboratore”, ma elaborare le immagini per aggiungere rumore, artefatti, etc. è a mio avviso controproducente. Non capisco la scelta (forse voluta) degli ISO regolati così alti. Ed è un vero peccato, perchè la prima foto la trovo molto ben riuscita.

[tecnico73]

quoto pienamente reynolds fireblade canonino la migliore è la prima ( con le impostazioni di mamma canon) nelle altre hai spinto troppo in pp creando aloni scradevoli e non reali sulle cime degli alberi poi con tutta quella luce potevi tenere gli iso molto più bassi 400 – 200 se non addirittura 100 iso per avere una qualità maggiore e tenendo conto che avevi un sogetto fermo immobile anche il Tempo di Esposizione molto più basso 1/125 ma se la tua intenzione era quella di dare campo allo scatto potevi usare A-DEP con tutti i punti di messa a fuoco attivi, se la volevi fare tu personalmente usare parametri come Tempo Esposizione 1/1000 Apertura (F): 8 o 11 per esempio invece hai creato dei bei ritratti con un sogetto perfetto e uno sfondo piacevolmente sfuocato

[rednax]

non mi pronuncio sulla tecnica perchè non sono all’altezza, volevo solo dire che forse hai il sensore sporco. [scu] [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_8522-mod1.jpg[/IMG]

[Franco]

preferisco la foto originale, le altre hanno un’alterazione delle luci irreale, e questo mi disturba la visione, anche se l’effetto che forse volevi ottenere (creare un “distacco” tra sfondo e soggetto per fare risaltare meglio il soggetto?) è riuscito. Certi artisti nel manipolare le loro fotografie cercano l’effetto surreale, e lo fanno per donare un’ambientazione ideale alle loro immagini, o piu’ semplicemente per essere originali, ma è molto difficile trovare un equilibrio di gusto quando si manipola pesantemente una foto…. gli scatti sono comunque belli….. [lo]

[canonino]

Originariamente inviato da castif: …Scusa ma mi sembra che ti contraddici…

hai ragione, mi sono espresso in maniera confusa. ho usato gli aggettivi “appiccicato” e “staccato” come sinonimo di “qualcosa di evidentemente diverso”. credevo che il discorso si capisse, cioè: sembra che il pp e lo sfondo fossero due entità assolutamente distinte e combinate insieme alla meno peggio. la foto di prima comunione di una mia parente (a figura intera) ha come sfondo una valle con 3 montagne con tanto di cima. i piedi sono poggiati sulla valle e la resta va oltre le cime. ecco cosa intendo per “appiccicato” o “staccato”. l’effetto che percepisco guardando la tua elaborazione, a parte le correzioni possibili per renderle meno evidenti, è di due soggetti “accocchiati” (consentimi questa baresità!). è come se fotografassi un bel tramonto e per il soggetto in primo piano usassi un flash. evidentemente risulteranno “accocchiati” anche se contestualmente fanno parte dello stesso scatto. a meno di utilizzare un filtro di conversione a 2800°. spero che ora mi sia espresso meglio. ripeto, capisco il lavoro che c’è dietro, ma la resa resta al di là di risultato accettabile. francesco

[castif]

Caspita ragazzi non vi scappa niente, riuscite a trovare un peccato anche se è stato solo pensato. 😀 😀 😉 Era proprio quello che volevo [gra] Gli iso a 800 sono una mia dimenticanza. poco prima ho fatto due foto ad una biscia col 300 e quando ho cambiato obbiettivo l’impostazione è rimasta, anche lo sporco sul sensore penso sia entrato in quella occasione. Per quanto riguarda l’elaborazione ho volutamente accentuato l’effetto, proprio per far venire fuori i commenti più critici e poter rimediare in seguito. Le foto che ho salvate sul PC sono tutte più soft. Fino ad adesso concordo in pieno sul fatto che gli aloni e contorni degli alberi sono da evitare, ma questo non è un problema. L’elaborazione riesco a dosarla “millimetricamente” A me interessava solo recuperare le luci perdute dando armonia cromatica alla foto, eliminando le ombre trroppo nette e le luci troppo alte. Non ho il tempo, ora, di postare altri esempi, ma prometto di farlo. Continuate a sparare [can]

[mabriola]

Al di la dell’effetto ottenuto in questa tua prima sperimentazione di questa tecnica che stai approntando, ci sono dei buonissimi spunti che sono convinto presto e bene migliorerai. Credo tu abbia usato in blending un livello BN trasformato in negativo o tecnica simile, una parte quella del blending BN in positivo normalmente usata da Dragan, vedrai che riuscirai presto a personalizzarla aggiungendo livelli di regolazione per ottimizzare gli artefatti un po evidenti per rendere l’aspetto meno plastico. Ciao

[flx2000]

Considerando l’esperienza in tecniche di elaborazione digitale, questo mi sembra un mix o un sottoinsieme di sovrimpressione/bruciatura e gamma dinamica estesa, come si fa nel più “tradizionale” metodo dell’HDR.

[doc06]

Beh, io più che altro avrei usato un flash… In ogni caso il risultato finale sarebbe a mio avviso migliore riducendo un po’ l’effetto globale del filtro (ovviamente migliorando le aree di “stacco” e gli aloni). Ma colo filtro luci/ombre di Photoshop non si ottiene lo stesso effetto? E regolando i parametri in maniera un po’ più soft… Mmmmmmm… no, io avrei usato il flash 😉 In ogni caso gli esperimenti servono sempre e a tutti. Quanto meno per discuterne insieme 🙂

[Autore]

Post