[giari]

Dovendo fare foto a pattinatrici sul ghiaccio un 200 f2.8 fisso sarebbe problematico poichè una pista è lunga circa 60 mt. e quindi ci sarebbero notevoli differenze sulla distanza del soggetto. Ciao

[giari]

Certo che portarsi dietro un “bambinello” di quasi un chilo e mezzo per uno che fino a poco tempo fa aveva maneggiato solo compatte… In realtà dentro di me spero che qualcuno, anche mentendo spudoratamente, mi dica che con il 70 200 f4 IS risolverei i miei problemi così da giustificare l’acquisto che ho già quasi deciso. Salvo poi rendermi conto che l’acquisto era fondato più su dati emozionali che su precisi parametri funzionali. Forse più che di consigli tecnici ho bisogno di un buon analista. (?)

[joeltaro]

In effetti… visto la notevole differenza di peso a favore del f/4 IS e la sua (mi par di capire) maggiore ” versatilita’ ” nei confronti del f/2,8 non IS farebbero propendere verso questa soluzione , anche se , quello che poi dovrebbe portare ad un buon acquisto è l’utilizzo che si pensa di farne. Personalmente mi interesserebbe la possibilita’ di scattare veloce in luoghi chiusi , e qui IS conta poco o nulla mentre aiuta la grande apertura.Ma sarebbero situazioni poco frequenti mentre magari mi tornerebbe piu’ utile un attrezzo piu’ leggero da poter tenere montato anche in occasioni meno particolari…magari anche a passeggio. Domanda…l’ennesima: f/4 IS e f/2,8 non IS come si comportano facendo macro…?

[Autore]

Post