[cibercar]

Ciao a tutti, più passa il tempo e più leggo vari messaggi nei vari forum mi rendo conto che tanti utenti danno molta importanza alla possibilità di girare video con la fotocamera. Ora io mi domando, ma se compro una macchina fotografica lo faccio per fare foto, non video. Se poi mi permette di fare video bene, ma è una “necessità” marginale. Preferire un grandangolo più spinto od un obiettivo più luminoso piuttosto di fare video in HD… mha… voi che ne pensate?

[cibercar]

Non si tratta di avversione, ma preferirei avere una fotocamera più performante piuttosto che una telecamera integrata…

[Enrico Nocito]

Fotografo da 20 anni e sinceramente non ho mai sentito la necessità di avere inserita in un corpo macchina la possibilità di fare filmati. Nelle fotocamere quello che mi interessa e’ avere la posa B, la possibilità di regolare in manuale e la funzione AV e TV….. Il resto e’ tutta roba che non uso.. (tranne punti messa a fuoco etc etc) intendo i vari programmi ritratto, macro e paesaggi. Perche’ devo fotografare con i settaggi fatti da un ing. giapponese che magari di foto non capisce nulla? Nei manuali non leggo mai la parte dedicata a questi automatismi ne la parte dedicata alle riprese video. Per rispondere al perche’ di questa avversità posso solo dire che se i costi sostenuti per inserire la possibilità di riprese video fossero deviati su funzioni fotografiche o tecniche (vdi possibilità wireless….per i corpi entry level) la cosa sarebbe molto piu’ gradita dai fotografi amatoriali. Purtroppo non e’ cosi’!!!!

[MihalGrameno]

Originariamente inviato da cibercar: Non si tratta di avversione, ma preferirei avere una fotocamera più performante piuttosto che una telecamera integrata…

Quoto . Penso che se avessi voluto una telecamera andavo ad acquistare quella e non una reflex. Tra l’altro ricordo bene che diversi mesi prima se non un anno è stato affrontato questo tema con un bel dibattito …. ho provato a cercarlo con “cerca” ma non l’ho trovato .

[video-extension]

I video nella fotocamera non cambiano la qualità della foto, è un semplice software per la registrazione dal LiveView. Io ho una telecamera sony (da spalla) che registra in hd…su miniDV, ora comprerò (credo la panasonic tz7) soprattutto per i filmati (altre al grandangolo 25mm) per 3 motivi 1- non mi devo portare una telecamera di 4 kilogrammi appresso (e la qualità cambia di poco), senza considerare la qualità del microfono, la messa a fuoco manuale (sono cose professionali che utilizzo solo in sede di matrimoni), non mi presento di certo con la compatta. 2- non mi devo portare la reflex per fare 2 paesaggi di giorno in pieno sole 3- posso fare qualche video (di qualità) e tutto in una minuscola borsetta… Altra nota positiva, mettiamo di portarmi appresso la telecamera pesante, a discapito magari di qualche panino 🙂 l’acquisizione poi diventa uno strazio ed il video rischia di rimanere su cassetta a vita. La registrazione su SD velocizza di molto il passaggio al pc. Morale della favola dal mio punto di vista: – Telecamera per eventi o cose serie – Reflex (vedi sopra) – Compatta, per delle foto ricordo o paesaggi quando non puoi portarti cose pesanti dietro. Un po di Post produzione e non ti accorgi nemmeno della differenza da una compatta ad una reflex. Tutti stiamo a parlare di qualità, lame taglienti ecc ecc. Basta con ste pippe mentali, nessuno di noi stampa gigaposter, ed una foto messa sul web viene compressa a livelli imbarazzanti… Ultima cosa, la registrazione video dalle reflex è una cosa positivissima, a livello professionale quegli sfocati li hai con telecamere da 7mila euro (e non scherzo). Ricordo inoltre che le ultime puntate della 6^ stagione del dott House sono state girate con la 5d mkII, fate un po voi…

[cibercar]

Originariamente inviato da ilcalmo: Più performante in cosa?

Come detto magari con un grandangolo più spinto od un obiettivo più luminoso. poi se riesco a fare filmati in qualità vga… mha… ma una fotocamera secondo me deve fare le fotografie, la telecamera i filmati.

[diego_75]

A mio avviso bisogna tener conto anche di un altro aspetto, quanto incide in termini di costo la presenza del video ? Perchè devo pagare il costo di qualcosa che non ho chiesto e non voglio ? Potenza del marketing…

[Enrico Nocito]

a mio modesto parere ‘ che il digitale ha avvicinato parecchia gente alla fotografia immediata!!!! Gente che se fossimo ancora all’analogico non saprebbe cosa farsene di una reflex….. questo e’ il concetto…. Oppure continuerebbe a fotografare eventi familiari con la sua bella compatta. Pero’ e’ un mio parere!!!!! E come tale non conta parecchio.

[marco66]

sono uno a cui i video sulla reflex non interessano proprio ma… visto che stiamo discutendo con dei pro e dei contro sulla loro utilita’ e’ giusto che ci siano visto che qualcuno per sue personali esigenze li usa. probabilmente per ora non riescono (0 non vogliono) darci delle vere e utili migliorie nel lato fotografico (specialmente a livello consumer) . anche se come ho gia’ detto in altri post si e’ superato di molto quello che dal lato hardware serve per fare una buona foto.

[Enrico Nocito]

Originariamente inviato da ilcalmo: Funzioni fotografiche che non useresti, tue testuali parole. Non tenete conto di una cosa però, queste funzioni vengono messe su fotocamere che coprono un’ampio target di utenti, non c’è solo il fotoamatore puro, c’è anche tanta gente come me. Il fatto che venga implementata questa funzione su tante fotocamere penso sia dovuto anche ad un costo piuttosto basso, costo che non riuscirebbe a coprire prestazioni superiori. Invece il wireless è una funzione costosa, e se vogliamo vedere anche inutile.

Per dire che il wireless e’ una funzione inutile, hai mai provato a scattare in studio piuttosto che su un set costruito in casa (es Still Life) con tutti i cavi che ti si aggrovigliano addosso? Il solo pensiero di muoverti liberamente sul set senza paura di inciampare o di tirare giu’ qualche flash e’ solo un sollievo. Io al contrario la trovo un’ottima funzione.

[emmeti71]

Originariamente inviato da cibercar: Come detto magari con un grandangolo più spinto od un obiettivo più luminoso. poi se riesco a fare filmati in qualità vga… mha… ma una fotocamera secondo me deve fare le fotografie, la telecamera i filmati.

ma stai parlando di compatte o di reflex? compatte vero?

[Fabrizio_Shake]

tutta questa avversione ai video mi sembra piu una moda,che non una vera opposizione ragionata. Non per tutti,ma certo per alcuni. Scusa eh,togliere i video per migliorare dal lato ultrawide? Mi auguro tu ti stia riferendo alle bridge o alle compatte,perchè dovresti sapere che con reflex od altre si parla di obiettivi,quindi il lato tele o wide non influisce. Sinceramente io lo vedo come un plus,una funzione utile e creativa. Io non capisco come mai i tanti pseudopuristi che vogliono eliminare i video dalle reflex per implementare altre funzioni utili sono gli stessi che dicono che il live view e’ inutile,ecc ecc. Sinceramente,se canon non inserisce determinate funzioni nelle sue macchine.non lo fa perche’ spende troppo o perchè ha gia implementato i video:lo fa solo per educare il proprio cliente medio ad avere di meno,ad avere un po. in modo che la versione successiva,ove queste migliorie sono impegnate,faccia gridare al miracolo quando sono tecnologie che avrebbero richiesto gia precedentemente a loro un basso impegno. Quoto quindi l’ultima domanda posta da emmeti. sperare che canon cali i prezzi delle reflex eliminando la funzione video,o che implementi funzioni utili o migliorie a scapito della funzione video mi sembra un sogno,costruire castelli in aria. non è il video che impenna il prezzo,cosi come non è il video che evita a canon di inserire alcune funzioni o migliorie che noi vorremmo. è una loro scelta di mercato,in modo che poi si vada a comprare il mark 4,5 6 ecc ecc. I video sono una funzione incredibile per tutti coloro che vogliono iniziare a giocare con gli obiettivi di queste macchine e non possono spendere 5000 euro per una cinepresa professionale,quindi,benvengano. quoto invece su chi ha detto che col digitale la reflex e’ diventata quasi macchina da vacanza in generale,ma questo ha permesso una cosa positiva da un lato: l’abbassamento dei prezzi ed un mercato dell’usato senza il quale in tanti non avremmo determinate lenti o dati accessori,quindi bisogna tentare di cogliere il lato positivo. certo e’ triste dire ad un amico ”fotografo” ”vorrei prendere una piccoletta a telemetro,con un bel 35 per fare qualche scatto in street senza dare troppo nell’occhio” e sentirsi rispondere ”ma che dici,le foto belle si fanno con le reflex,le altre macchine non hanno mica la stessa qualita’ ”. Ma questo e’ andare off topic 😀

[Nessuno]

Calcolando che sono peggio di un fotografo neofita, io la necessità dei video non la trovo per niente su una reflex… sarebbe stato stupendo poter scegliere tra due macchine identiche, una con i video e l’altra no… Pensate al prezzo, sarebbero più convenienti per chi non ha interesse nel video ma solo nella foto… ma siccome si rincorre il marketing, e siccome la canon non è una onlus, sarà sempre così per tutti…

[video-extension]

Originariamente inviato da Pinolalavatrice: Calcolando che sono peggio di un fotografo neofita, io la necessità dei video non la trovo per niente su una reflex… sarebbe stato stupendo poter scegliere tra due macchine identiche, una con i video e l’altra no… Pensate al prezzo, sarebbero più convenienti per chi non ha interesse nel video ma solo nella foto… ma siccome si rincorre il marketing, e siccome la canon non è una onlus, sarà sempre così per tutti…

Se usiamo questo ragionamento chi compra la macchina senza video comuqnue dovra pagare gli ingegneri che hanno progettato quella con video, e poi farebbero anche pagare i costi di produzione per 2 macchine diverse internamente. Aggiungerei anche che quando ordineremo la macchina da internet dovremmo aspettare più del dovuto perchè nel negozio è disponibile sono quella con video per esempio… ci siamo arrampicando sugli specchi ora. Quanta differenza di prezzo c’è tra la 450 e la 500d? Si trovaprezzi ci sono 50 euro di differenza…non ricordo che la differenza era così poca dalla 400 alla 450 o sbaglio?

[emmeti71]

Originariamente inviato da video-extension: Se usiamo questo ragionamento chi compra la macchina senza video comuqnue dovra pagare gli ingegneri che hanno progettato quella con video, e poi farebbero anche pagare i costi di produzione per 2 macchine diverse internamente. Aggiungerei anche che quando ordineremo la macchina da internet dovremmo aspettare più del dovuto perchè nel negozio è disponibile sono quella con video per esempio… ci siamo arrampicando sugli specchi ora. Quanta differenza di prezzo c’è tra la 450 e la 500d? Si trovaprezzi ci sono 50 euro di differenza…non ricordo che la differenza era così poca dalla 400 alla 450 o sbaglio?

nelle tue ultime 2 righe è racchiusa la verità assoluta rispetto al video sulle reflex (e sulle compatte): A Canon non costa nulla implementare questa funzione. A livello Hw, forse una molla piu robusta. A livello sw, una volta scritto e testato (a essere pessimisti, sarà un lavoro di 50 giorni/uomo?), l’implementazione e la manutenzione costa relativamente poco. E sicuramente per cambiare il sw da un processore a un altro ci vuole ancor meno. Quindi… perchè canon, nikon, panasonic, non dovrebbero fornire una feature che non costa nulla (a differenza di un’ottica piu grandangolare su una compatta o di un sensore più performante/meno rumoroso/piu grande, sempre su una compatta)?

[Autore]

Post