[fmeroni]

Salve a tutti, scusate se forse ritorno sul tema, ma dopo aver visto sull’ultimo numero di tuttifotografi il test della G10 qualcosa non mi torna!!! Sono un felicissimo possessore di una 50D e di una G7 che uso ambedue con gioia e non è mia intenzione confrontare le due macchine su nessun piano che non sia quello della risoluzione dei dettagli. Quando presi la 50D avevo però l’assillo..che peraltro ho ancora, dell’ottica!!!…tutti a dire e scrivere che il sensore è troppo fitto di fotodiodi e che se non si usano ottiche più che eccezionali la risoluzione non viene fuori e i 15M sono alla fine soldi buttati…poi leggo il test della G10 che ha un sensore che è un coriandolo e vedo che in realtà a livello di mera risoluzione è uguale se non superiore alla 50D!!…ma allora com’è sta storia? L’ottica della G10 è così fantastica che pur con un sensore infinitamente più denso di pixel di una 50D riesce a risolvere più dettagli?…c’è qualcosa che non mi torna!!! Qualcuno ha una spiegazione?…perchè a me allora viene da pensare che alla fine ci fanno spendere un sacco di soldi per delle ottiche che in realtà non valgono nulla…o meglio che come insegnava Leica piccolo è meglio!!! Grazie a tutti quelli che vorranno esprimere un parere. Ciao

[longdream]

La differenza evidente e, secondo me fondamentale, è che la G10 monta un sensore CCD mentre la 50D utilizza un CMOS: due tecnologie diverse con caratteristiche, rese e prestazioni differenti.

[fototecnix]

Forse ti posso rispondere io. La risoluzione che devi confrontare non è quella espressa in Mpixel, questo propio perchè come dici tu i sensori hanno aree diverse. Per ovviare questo sono stati elaborati dei test che misurano le linee per altezza d’immagine (LPPH vedi su dpreview.com alla voce resolution). E’ un po’ come misurarla in linee/mm ma indipendentemente dal formato del sensore. La powershot g10 ha 2450 LPPH, la 50D ha 2250 linee per altezza. Per il fatto che il sensore è più piccolo e non è CMOS però la G10 non ha una gran gamma dinamica (sarà intorno a i 5 f/stop) mentre la 50D ha 10-11 f/stop (simile ad una reflex analogica con pellicola B/N). Inoltre il CMOS ha molto meno rumore, perchè ogni pixel è più grande rispetto alla g10. Per tua info un Leica R6 con un 90mm f/2 e una pellicola fuji negativa colore da 160 ASA ha circa 3200 LPPH, quindi come risoluzione è un po’ più alta della 50D (ma non molto). La qualità dell’immagine invece è decisamente diversa.

[Lorenzo Canoniani]

Ciao fototecnix. Benvenuto al Forum e complimenti per il tuo interessante intervento.

[fototecnix]

scusami, per la g7 la ris. è 1775 LPPH.

[fraris]

miiii… questo foto fototecnix lo voglio vedere a confronto con i titani (fire, perbo, etc etc etc) e meno male che è un novellino 🙂 benvenuto …! p.s.: mi sapresti illuminare sui sensori di messa a fuoco di 40D, 50D, 5D e 5DmkII?

[fototecnix]

Grazie per i complimenti ma non esagerate, non sono così esperto come dite. Ho indagato un po’ sulla risoluzione perchè volevo capire meglio la fotografia digitale. p.s. ho visto questo forum e sono stato colpito dalla buona volontà e correttezza dei partecipanti, così mi sono iscritto. E’ a voi che vorrei fare i complimenti!

[fmeroni]

…scusate il ritardo..sono stato via per lavoro..ma visto che fototecnix è stato così gentile da dedicare un po’ del suo tempo a tutti…proseguo (?) ..i test a cui mi riferivo io con tuttifotografi, sono esattamente gli stessi, nomi diversi LPPH o MTF….stesso concetto…in definitiva i dettagli che un qualsiasi oggetto “sensore più ottica” riesce a risolvere; a distinguere. Quello che giustamente fai notare è proprio ciò che intendevo io….gamma dinamica a parte, rumore, se vuoi ci metti anche la profondità di campo..quello che vuoi..il mio disquisire non era sulla qualità delle immagini tra compatte e reflex, quello che volevo dire era che alla fine……la G10 con il suo vetrino alla modica cifra di circa 500 € risolve più linee di una 50D con un 35mm f1,4 serie L …1500€ solo il vetro! [chi] Vedi fototecnix, la mia domanda non era rivolta ai sensori ma alle ottiche…la domanda…che resta inevasa…è…come può l’ottica della G10 riuscire a risolvere e quindi a far “passare” al sensore una tale miriade di dettagli su una superficie così piccola mentre il sensore molto più grande della 50D non riesce ad esprimersi nemmeno con un’ottica serie L?? …e torno a dire…la mia sensazione è che alla fine costruire un vetro molto piccolo da una garanzia di qualità superiore in termini di trasparenza e geometrie rispetto ad un grosso vetro che oltretutto è montato su un telaio che deve andare a fissarsi tramite una baionetta su un’altro telaio!!! ..in definitiva…la mia impressione è che tutta questa qualità nei nostri vetri “amovibili” in realtà non ci sia…o almeno la loro complessità costruttiva, e il vantaggio della intercambiabilità si pagano a duro prezzo sul piano della risoluzione dei dettagli. …una cosa poi alla fine è certa…e concludo…la foto che più mi piace tra quelle che ho scattato l’ho fatta con una nikon 4300 da 4M!!!….perchè alla fine la fotografia è arte e non tecnica…(ed aimè io sono un tecnico e non un artista!!!)….è per questo che faccio foto scarse!! [gra] …comunque avanti, sarei curioso di proseguire con altre motivazioni…. [lo]

[aznable]

provo a rispondere io i test sono di photozone.de quindi tutti i diritti riservati a loro ora ti invito a indovinare quale del 3 obiettivi non è un serie L e costa 2 lire rispetto agli altri 2

[fmeroni]

…beh in questo caso è proprio quello che ottiene i risultati migliori…. direi che non hai scelto un gran esempio! comunque evidentemente sono io che non riesco a spiegarmi….never mind ciao

[slave1]

A mio parere , piu’ l’ottica è composta da lenti grandi piu’ è difficile e costoso avere qualità nella resa ottica, questo spiega perchè per dare da mangiare a sensori grandi quali gli FF occorrono ottiche costose e spiega come ottiche piu’ piccole possono avvicinare se non superare in alcuni aspetti queste ottiche a costi sensibilmente inferiori. Purtroppo ad oggi sensori sensibilmente + piccoli degli FF non possono eguagliare e nemmeno avvicinare le performance in fatto di latitudine di posa , di resistenza al rumore e di gestione della PDC del sensori pieno formato, per cui il mondo reflex sarà sempre + orientato verso questo tipo di sensori con conseguente utilizzo di ottiche molto costose in rapporto alla qualità ottica. Già l’avvento delle ottiche EF-S per APS-C ha permesso di realizzare ottiche di buona qualità a costi + bassi rispetto alle ottiche EF, in futuro il formato 4:3 potrebbe essere un’alternativa in quanto pur mantenendo un’ampia superficie del sensore riduce le dimensioni delle ottiche riducendo i costi a parità di qualità ottica.

[aznable]

l’ottica che ottiene risultati migliori è quella che danno in bundle con la macchina; come risoluzione naturalemnete poi vorrei vedere le foto. alla fine se fai un ottica ottimizzata per un sensore puoi avere performance a livello di risoluzione migliori di ottiche più costose magari ottimizzate per sensori più grandi

[fmeroni]

Esatto Slave1, direi che il concetto è questo…in condizioni di luce buona una buona compatta di marca può dare del filo da torcere alla grande alle reflex se non le dotiamo di ottiche più che buone….è una condanna!!! grazie ciao e buoni scatti

[slave1]

Concordo , ma non si tratta solo di avere condizioni di luce favorevoli , anche la messa a fuoco deve essere semplice ,con oggetti in movimento la messa a fuoco di una reflex è molto + precisa , inoltre l’effetto sfuocato dello sfondo di una reflex è irraggiungibile da una compatta,per cui come vedi i paletti per ottenere foto di qualità pari tra una compatta (di fascia top) ed una reflex sono molto stretti.

[Autore]

Post