[fotograficamente]

Questo è il file jpg che produce la modalità hdr vivida delle mark3.affinato un pochetto in post.
Secondo me dal singolo file raw si otteneva di meglio,anche elaborando sullo stesso stile.

[fotograficamente]

Un’altra così com’esce:

ed un po’ elaborata:

[elio114]

per me la seconda e terza sono bellissime però la 2° in primis [can]

[fotograficamente]

In poche parale ti piace quella uscita tale quale senza nessun ritocco..
Quindi se non ci mettevo mano era forse meglio. Però l’istogramma era troppo a sinistra,gli ho dato appena un po’ di luce e nitidezza,come si vede nella terza.
Io a volte ho fatto hdr o unione di più esposizioni al computer, ma poca roba,scattando raw non ne sento l’esigenza.
Scettico anche riguardo agli stili immagine selezionabili in camera. Questo hdr automatico però l’ho voluto provare.
Mi interessa il vostro parere, è accettabile?

[corsa46]

Se per accettabile intendi il fatto che l’HDR in macchina facilita e fa guadagnare tempo be’ allora è accettabile.
Se per accettabile intendi che il risultato ottenuto è vicino a quello ottenuto elaborando tre scatti con diversa esposizione be’, siamo lontani anni luce nonostante la foto non si presenti bene per un’elaborazione in HDR vista l’assenza di ombre, nuvole ecc… [lo]

[albo49]

Concordo con il commento di Luca (corsa46), l’immagine poco si presta per questo genere di elaborazione. In ogni caso, se disponi degli scatti originali, una elaborazione in pp darà certamente risultati migliori.

[jurigab]

Io l’ho provata un po di volte e trovo che sia una funzione totalmente inutile

[fotograficamente]

Sono d’accordo con voi.
Non solo è distante da un serio hdr al computer da l’unione di più scatti( con esposizioni diverse) e relativa mappatura dei toni manuale.
Secondo me è lontana anche da un singolo raw elaborato singolarmente diciamo tre volte, per ombre,mezzitoni,alteluci,salvato ed unito con sw. come hdr.
Alla fine, è sempre secondo me ,distante anche da una buona elaborazione di singolo raw, senza hdr,
anche in presenza di grande escursione di gamma dinamica della scena.
Fortunatamente la macchina salva il bracketing dei tre scatti raw,(l’hdr solo in jpg),quindi uno ne fa quello che vuole.
Tra l’altro, e chiedo aiuto ai più esperti, il jpg hdr generato, presenta un istogramma davvero strano.
Invece di testimoniare la grande differenza di latidutine di posa ripresa. estendendosi da 0 a 252(massimo, dico bene?vo a braccio),occupa solo la parte centrale dell’asse delle ascisse,come se fosse carente di informazioni proprio dove avrebbe dovuto averle.
BO. Massimi esperti a voi.
:al 🙂 (?)

[Anonimo]

[quote=”fotograficamente” post=644466]
Tra l’altro, e chiedo aiuto ai più esperti, il jpg hdr generato, presenta un istogramma davvero strano.
Invece di testimoniare la grande differenza di latidutine di posa ripresa. estendendosi da 0 a 252(massimo, dico bene?vo a braccio),occupa solo la parte centrale dell’asse delle ascisse,come se fosse carente di informazioni proprio dove avrebbe dovuto averle.
BO. Massimi esperti a voi.
:al 🙂 (?)[/quote]

Mi sembra normale, la gamma dinamica dipende sopratutto dal contrasto della scena. Se questa scena ha poco salto di luce tra ombre e alte luci(contrasto della scena) è evidente che non serve nessun HDR, e che la gamma non si può inventare, tra l’altro non ci sono praticamente ombre, è una scena a basso contrasto(sole alle spalle)
L’HDR non amplifica niente, al massimo comprime, facendo rientrare la gamma dinamica di una scena ad alto contrasto in una latitudine di posa normalmente stampabile attraverso esposizioni multiple per ombre luci e mezzitoni.
Per il risultato direi che non serviva e anzi ha fortemente compromesso i toni, il cielo rosa/azzurro del primo scatto conferma la mia analisi, il software inventa un po’ a caso [lo]

[fotograficamente]

Bè la latitudine non era così ridotta.
Il sole del tramonto era ancora molto luminoso e le pagode risultavano abbastanza scure.
Cmq è giusta la tua analisi,in effetti l’hdr deve comprimere per riportare tutto in gamma.
[lo] [lo]

[paolomanzini]

non ho mai provato
domando: ma l’esposzione di base la scegli te e poi il sistema elabora l’HDR?

se è cosi mi sembra che sei partito molto sottoesposto ecco perchè no se ne evidenzia l’ efficacia
come l’avrei esposta io il cielo sarebbe venuto molto sovresposto in quiel caso l’HDR sarebbe tornato molto utile
spero di spiegarmi [bir]

[fotograficamente]

Ciao Paolo.
Si la macchina fa il primo scatto con l’esposizione scelta,poi una foto sottoesposta ed una sovraesposta di credo uno stop.
Mi sembrava corretto scegliere come partenza quindi una esposizione media.Le altre due di conseguenza dovrebbero adattarsi,
uno(quello sottoesposto) per le luci e quello sovraesposto per le ombre.
Se si sceglie mettiamo di esporre per le luci,(quindi sottoesponendo) uno scatto successivo sovraesposto si adatterà alle ombre,ma quello sottoesposto rischierà di essere troppo buio,perché eravamo partiti già sottoesposti,almeno credo.
Comunque la funzione merita di essere indagata meglio,anche se mi sembra abbastanza futile.
Ho cestinato un paio di queste prove perché presentavano artefatti e molta aberrazione cromatica.

[corsa46]

visto che se ne continua a parlare, potresti condividere il jpeg con l’esposizione di base (RAW convertito o lo stesso RAW) ?

[fotograficamente]

Ciao ciao Luca.
Io ho scattato in raw,ma si può impostare questo hdr in macchina anche jpg.
La macchina fa tre scatti nel mio caso raw e li salva tutti,più un fotogramma hdr,esclusivamente jpg.
Purtroppo non posso postare i tre raw all’origine dell’hdr.Li ho cestinati (n)
In ogni caso i tre raw sarebbero cmq diventati tre jpg,per poterli postare [fis] [fis]
Non avevo voglia di tenerli per un eventuale successiva hdr vera e sana in photoshop,perché le inquadrature non mi convincevano.
[lo] [lo]

[Autore]

Post