Inviato da jexus80: sarei più propenso a prendere il canon 10-22, ma il punto è: fino a che punto serve il 16 mm eq per i panorami?
E` questione di gusti ed attitudini personali. Io sono un pessimo fotografo ed uso quasi sempre(anche per i panorami) il 70-200, probabilmente a causa della prospettiva piu` piatta e quindi piu` facile. Con i grandangolari trovo accettabili solo inquadrature che abbiano un primo piano importante o dove il soggetto e` si ad infinito ma e` costituito da un singolo monolito che riempe il fotogramma. Per fare un esempio molto noto diciamo le tre cime di Lavaredo da nord. Su analogica (una OM1) ho un 35mm-f/2 ed un 24mm-f/2 ed il 24mm lo uso poco. Su digitale mi sono fatto tentare (e` la parola esatta) dal 16-35 ed anche se per i panorami il 16mm non lo uso, lo trovo molto divertente per le prospettive che permette. Ho usato su una 20D il suo equivalente ossia il 10-22mm e devo dire che e` un’ottimo obiettivo. E` un diaframma, o poco piu`, meno luminoso del 16-35, ma ha (a parer mio) una migliore qualita` ottica. Credo dovuta alla minore luminosita` ed al minor circolo di illuminazione che comportano minori vincoli progettuali. La luminosita` non costante e` anche dovuta al fatto che per economia non e` stato aggiunto un meccanismo per variare il diaframma assieme allo zoom. Se decidi di prenderlo penso ne sarai contento. Per quanto riguarda il calo di definizione ai bordi questo e` fisiologico. Per ridurre la vignettatura sui grandangolari spinti e` implementato l’effetto Slussarev e questo comporta un aumento del coma. In quelli di ottima qualita` e` pero` contenuto. P.S. Sono convinto che il formato APS-C rimarra` uno standard per via dei costi quindi non ritengo determinante la compatibilita` FF. E` chiaramente una opinione personale.
.
.