[stecops]

Ciao a tutti, dovrei acquistare un grandangolo e sono un pochino indeciso… Possiedo una Canon EOS 30D 24/70 f2.8 70/200 f2.8 e sono indeciso tra i seguenti grandangoli: Tamron 17/50 f2.8 di cui mi hanno parlato molto bene e dal costo molto contenuto Canon 17/40 f4 meno luminoso, più costoso ma dalla resa eccezionale (sempre per sentito dire) Qualcuno sa consigliarmi?

[socrate]

Metti in elenco anche il Tokina 12-24. Io l’ho scelto dopo avere provato varie ottiche e ti posso assicurare che mi ha addirittura sorpreso. Vedi anche gli altri post su questo sito cho lo riguardano. Ci sono anche delle foto di prova fatte da altri canoniani.ciao vado a tavola :ns

[rpolonio]

La scelta tra uno o l’altro può dipendere dall’uso che ne fai. Proviamo metterla in percentuale, se i tuoi scatti con il grandangolo superano il 25% ti consiglio il canon, altrimenti compra il tamron. [lo]

[stecops]

Ma il Tokina è adatto ad un FF? Perché tanto lo so che prima o poi acquisterò la 5D o quella che la sostituirà… devo dedurre dal post di rpolonio che il Canon è migliore, tenendo in considerazione che è meno luminoso e più costoso… adesso vado ad informarmi su questo Tokina… grazie

[Ipercreative]

No non è adatto al FF in questo caso andrei sul sigma 12-24 adatto al formato pieno. I due obbiettivi che hai preso in considerazione non sono molto grandangolari su digitale perchè avresti una focale di 27,2 fino a 80 mm quindi se ti serve per fare ritratti va benissimo ,per paesaggi ed architettura sceglierei qualcos’altro per esempio il tokina 12-24 che l’amico ti ha consigliato e che posseggo anche io con soddisfazione sulla tua stessa macchina,una valida alternativa ma sapendo che regge peggio il controluce è il sigma 10-20 avuto pure quello e a parte il controluce la ritengo una buona lente grandangolare per quella fascia di prezzo medio. Il top dei top sarebbe il canon 14 mm f2,8 che potresti utilizzare anche su FF ma lì ci vogliono i bigliettoni e il palato fine altrimenti resta in castigo in un’angolino della borsa.

[stecops]

Più che di un grandangolare molto ampio sono in cerca di una buona qualità dell’immagine. Principalmente per i ritratti, poi se capita di fare fotografie di architettura mi adatto. Avendo intenzione di acquistare una FF in futuro, mi sono indirizzato verso un obbiettivo adatto, se poi non è troppo spinto non fa nulla, aspetterò la nuova macchina… [!?!] con quello che costa… Il fatto che il Sigma non sia un granché in controluce per me non è un fattore trascurabile… adoro scattare in controluce in moltissime situazioni (ritratto e paesaggio) Poi non non vorrei spendere altri 1500 euro per un obiettivo, aggiungendo un po di più potrei acquistare la 5d e far diventare il mio 24, un vero 24! Ma mi viene un dubbio, il Tamron è adatto al FF?

[73giorgetto]

[…]I due obbiettivi che hai preso in considerazione non sono molto grandangolari su digitale perchè avresti una focale di 27,2 fino a 80 mm quindi se ti serve per fare ritratti va benissimo ,per paesaggi ed architettura sceglierei qualcos’altro per esempio il tokina 12-24[…] scusa ipercreative, ma non concordo con te… per definizione , non vorrei essere banale, un obiettivo grandangolare è un obiettivo che abbraccia un angolo di visuale maggiore di una visuale “normale” (per comodità unb obiettivo njormale è il 50 mm, per cui tutto ciò che sta sotto è grandangolare…). non è un eccesso di precisione, ma ricordo che i classici corredi completi che andavano fino a pochi anni fa erano 28-50-135… l’impressione è che oggi siamo abituati ad avere ottiche che coprono “tutti i buchi”, per cui a volte leggo commenti del teipo “ho un buco tra i 55 e i 70, che ottivca consigliate?”… io farei più attenzione alla qualità dell’ottica che non alla necessità (e poi chi lo dice che è necessario) di coprire tutte ma proprio tutte le focali, quasi che l’angoscia del vuoto di un piccolo buco ci impedisca di scattare foto memorabili… guardiamo ciò che è realmente necessario… tutto il resto è un surplus che se c’è va bene, ma se non c’è allora riconosciamolo… detto questo… dire che un 17-40 significa non avere un’ottica grandangolare la vedrei come una affermazione un po’ spinta… forse non avrai un’ottica stratosfericamente aperta come angolo, ma è un grandangolo e un signor grandangolo da quanto leggo (io scatto con un 20 mm fisso e con un 28 mm fisso per cui non faccio testo… ma stando sugli zoom pare che sia così) e in previsione di un passaggio a FF… io prenderei senza dubbio il 17-40… e se avrai dei buchi di 10-15 mm di escursione… fidati… non fa proprio nulla! a presto [lo]

[Ipercreative]

Originariamente inviato da 73giorgetto: […]I due obbiettivi che hai preso in considerazione non sono molto grandangolari su digitale perchè avresti una focale di 27,2 fino a 80 mm quindi se ti serve per fare ritratti va benissimo ,per paesaggi ed architettura sceglierei qualcos’altro per esempio il tokina 12-24[…] scusa ipercreative, ma non concordo con te… per definizione , non vorrei essere banale, un obiettivo grandangolare è un obiettivo che abbraccia un angolo di visuale maggiore di una visuale “normale” (per comodità unb obiettivo njormale è il 50 mm, per cui tutto ciò che sta sotto è grandangolare…). non è un eccesso di precisione, ma ricordo che i classici corredi completi che andavano fino a pochi anni fa erano 28-50-135… l’impressione è che oggi siamo abituati ad avere ottiche che coprono “tutti i buchi”, per cui a volte leggo commenti del teipo “ho un buco tra i 55 e i 70, che ottivca consigliate?”… io farei più attenzione alla qualità dell’ottica che non alla necessità (e poi chi lo dice che è necessario) di coprire tutte ma proprio tutte le focali, quasi che l’angoscia del vuoto di un piccolo buco ci impedisca di scattare foto memorabili… guardiamo ciò che è realmente necessario… tutto il resto è un surplus che se c’è va bene, ma se non c’è allora riconosciamolo… detto questo… dire che un 17-40 significa non avere un’ottica grandangolare la vedrei come una affermazione un po’ spinta… forse non avrai un’ottica stratosfericamente aperta come angolo, ma è un grandangolo e un signor grandangolo da quanto leggo (io scatto con un 20 mm fisso e con un 28 mm fisso per cui non faccio testo… ma stando sugli zoom pare che sia così) e in previsione di un passaggio a FF… io prenderei senza dubbio il 17-40… e se avrai dei buchi di 10-15 mm di escursione… fidati… non fa proprio nulla! a presto [lo]

Io ho risposto per esperienza personale essendo patito per i paesaggi. Quando avevo il corredo nikon comprai un 18-35 con il quale feci delle bellissime foto ma ad un certo punto mi resi conto che spesso mi serviva una focale più corta per cui ho dovuto vendere il nikkor per il sigma 10-20 con il quale mi divertii tanto. E’ chiaro poi che ognuno conosce le proprie esigenze ma io non comprerei più in digitale uno zoom che parte con una focale di 17-18 mm per i paesaggi tutto quà.

[marcom12]

vai sul 17-40L le lenti sono per la vita

[73giorgetto]

ciao iper… credo che tu abbia toccato il nodo centrale… ossia che ciascuno si misura con la propria esperienza… io posso dirti che ho fatto foto a paesaggi con 50 e 85 mm e anche oltre… e che ho scattato (e mi piace molto farlo) a dettagli e ritratti con 20 e 28 mm… in fondo la realtà la modifichiamo come sentiamo che si rivolge a noi… il discorso era più in generale sul fatto di non disabituarci all’occhio personale magari a discapito della qualità (quella non soggettiva, ma effettiva) di un’ottica che magari copre un po’ meno focali ma che è più luminosa, più “tagliente” o altro… in merito alla domanda iniziale quindi la risposta mi sembra (soggettivamente, e quindi non realmente) che possa essere… dipende… 1) dal budget (elemento oltremodo reale) 2) dal tipo di occhio che vuoi usare (osare) per le tue immagini. questo tenendo presente che (oggettivamente) canon è meglio che tamron (sia nel senso di costruzione che nel senso di resa, specialmente serie L)…ricordando che ogni scelta significa prendere qualche cosa e lasciarne altre… a presto [lo]

[Ipercreative]

Originariamente inviato da 73giorgetto: ciao iper… credo che tu abbia toccato il nodo centrale… ossia che ciascuno si misura con la propria esperienza… io posso dirti che ho fatto foto a paesaggi con 50 e 85 mm e anche oltre… e che ho scattato (e mi piace molto farlo) a dettagli e ritratti con 20 e 28 mm… in fondo la realtà la modifichiamo come sentiamo che si rivolge a noi… il discorso era più in generale sul fatto di non disabituarci all’occhio personale magari a discapito della qualità (quella non soggettiva, ma effettiva) di un’ottica che magari copre un po’ meno focali ma che è più luminosa, più “tagliente” o altro… in merito alla domanda iniziale quindi la risposta mi sembra (soggettivamente, e quindi non realmente) che possa essere… dipende… 1) dal budget (elemento oltremodo reale) 2) dal tipo di occhio che vuoi usare (osare) per le tue immagini. questo tenendo presente che (oggettivamente) canon è meglio che tamron (sia nel senso di costruzione che nel senso di resa, specialmente serie L)…ricordando che ogni scelta significa prendere qualche cosa e lasciarne altre… a presto [lo]

Si ,sono daccordo con la tua analisi (o)

[jack64bit]

Ciao! Prima di acquistare il mio attuale 17-40 f/4 di Canon mi sono guardato intorno… Avevo pensato anche io ad un Tokina visto che molti ne parlano bene. Non sapendo come valutare le prestazioni, mi sono affidato ai test MTF pubblicati su PhotoZone. Ho purtroppo constatato che a parte il discorso della nitidezza, questa lente sembra affetta da aberrazioni cromatiche oltre l’1,25 pixel a quasi tutte le focali ed a quasi tutti i diaframmi. Addirittura ad aperture molto ampie il valore delle CA è di oltre 2 pixel. Questo vuol dire che su una stampa 20×30 si noterebbe una striscia “purple” o blu di circa 2/3 decimi di millimetro… Una enormità. Mi sono deciso per il Canon. Bene, benchè strumentalmente sia migliore del concorrente, le CA sono sempre lì… pronte a colpire come una mannaia! Se fotografate un albero anche leggermente in controluce… è un disastro. Ho visto purtroppo che comunque è un vizio comune di molti grandangolari ed anche il fratello maggiore del mio, il 16-35, ne è “affetto”. Dai test MTF addirittura sembra che a f/4, per esempio, sia peggio del mio rispetto questo punto. Con tutto questo discorso quello che volevo dire è questo: spesso molti si focalizzano solo sulle prestazioni “in nitidezza” di un obiettivo (quello è una spada… quell’altro è una lama… ecc. ecc.) senza considerare gli altri fattori di qualità. A mio avviso è meglio perdere un 10% in nitidezza che perdere anche un solo punto percentuale nel caso delle aberrazioni cromatiche e/o vignettatuta. Poi ognuno fa come vuole! Ciao! Jack [lo]

[mabriola]

Io alla fine della fiera ho acquistato il 17-40 anche se con tutta onestà devo dire che sulla 5D non si comporta granchè bene per svariati motivi, ma manco a dirlo purtroppo, non sono soddisfatto della nitidezza se confrontato col mio 24-105, la differenza è palpabile. Si comporta molto meglio sulla 30D anche se non è proprio una “lama”…Ho visto scatti sulla 20D fatti col 17-35 TAMRON (va anche su FF) di gran lunga più nitidi, ma come giustamente Jack osserva la differenza sta anche in molto altro, olte alla fattura, velocità AF, che non mi è stato possibile valutare.

[albyxxl]

ciao ragazzi…io ho tre lenti: 17-40L 24-105L e 70-200 f4 L…..io vi posso dire che raramente ho sentito la necessita di un qualcosa piu’ spinto del 17-40; Ho una 30d e faccio molte foto a paesaggi…io sono super soddisfatto….chiaro, i problemi sopracitati non sono una invenzione, pero’ di fatto il risultato finale mi soddisfa e non poco… spero di esserti stato utile

[73giorgetto]

… e comunque… viva le lenti fiss… (realtà oggettivamente soggettiva…) 😀

[Autore]

Post