[FraEle]

Il 17-40 su APS-C non soffre minimamente di quanto detto sopra in quanto le zone dove mostra “i limiti” sono ai bordi e quindi escluse dalla foto! Allego uno scatto a f/5,6 e a 17mm dche trovo essere la focale più “critica” (a 19mm le cose migliorano notevolmente) [IMG]public/imgsforum/2008/8/Roccia.jpg[/IMG] Francamente però non trovo che l’ottica non sia utilizzabile: lo scatto è stato solo ridemensionato e non corretto in nessun valore.

[FraEle]

Allego anche un’altra foto sempre come scattata a f/4 e 400 ISO ma con focale 21mm per poter paragonare: [IMG]public/imgsforum/2008/8/Foto_027.JPG[/IMG]

[gloster1974]

Frale qui si sta parlando di un FF non di un aps-c ;). Il mio parere e’ il 16-35 f2,8 II oppure se si ha la possibilita’ il fantastico 14mm f2,8 II , una vera bomba (o) , per il 17-40 . . . . io lo eviterei sul formato pieno , e’ vero costa poco ma vale quei 650 euri????

[FraEle]

Originariamente inviato da gloster1974: Frale qui si sta parlando di un FF non di un aps-c ;). Il mio parere e’ il 16-35 f2,8 II oppure se si ha la possibilita’ il fantastico 14mm f2,8 II , una vera bomba (o) , per il 17-40 . . . . io lo eviterei sul formato pieno , e’ vero costa poco ma vale quei 650 euri????

Infatti Gloster gli scatti postati sono fatti in FF (5d) – Parlavo di APS-C rispondendo ad Andre83 che usa quest’ottica su corpo APS-C [lo]

[gloster1974]

ops non avevo letto i dati exif :im

[Edgardo]

Ho avuto sia 20D che 5D (ora ho una 1DIII) e posseggo ancora il 17-40. Su APS-C e su APS-H è un’ottica soddisfacente, ma su 5D aveva a 17mm prestazioni davvero imbarazzanti: vignettatura pesante e calo di nitidezza ai bordi impressionante anche a f/8. Se guardate nel mio album trovate scatti campione fatti con tempi veloci (ca. 1/1.000 sec.) a f/8 e come potete notare ai bordi la resa è davvero compromessa: images.asp?id=39075&cat=10028&page=1 images.asp?id=39077&cat=10028&page=1 images.asp?id=39078&cat=10028&page=1 Personalmente alla fine ho fatto una scelta che nessuno quasi mai condivide: ho tenuto il 17-40 e sono passato al formato APS-H che reputo ad oggi quello più maturo, cioè il più equilibrato in relazione all’attuale parco di ottiche Canon. Edgardo

[perseus68]

Originariamente inviato da filinat: Scusate, non è per fare il bastian contrario, ma io ho un 17-40 montato prima sulla 20D e poi sulla 5D. Ho visto l’immagine della spiaggia e delle canoe… ma vi giuro che il mio esemplare a 17 a tutta apertura funzione proprio bene, con un “leggero” calo e vignettatura ai bordi, ma non quella roba lì!!! Davvero non capisco, possibile che ci siano queste differenze tra un obiettivo e l’altro? Ho sentito parlare spesso di “Fake”, ovvero cloni cino-orientali identici agli originali ma solo esteticamente. Guardando su ebay a volte si trovano obiettivi a prezzi assurdi, non è che… Gli obiettivi che ho li ho sempre comprati in negozio con garanzia Canon Italia e, controllati i numeri di serie, sono sempre recentissimi (un mese o due al massimo) e perfettamente funzionanti. Cosa ne pensate?

Di controllo qualita’ Canon ho letto anche in altri forum (Juza ad esempio). Mentre per Sigma danno un 25% di probabilita’ di beccare un esemplare fallato, per Canon dicono sia meno ma non zero purtroppo! E questo sembra succedere anche per le ottiche L. Altrimenti non si spiegherebbero le foto in giro fatte con il 17-40/4.0 con i bordi impastati. 🙁 Purtroppo il 17-40/4.0 nella sua fascia e’ unico. Il 16-35/2.8 II e’ molto meglio ma lo paghi il doppio !! Senno’ si passa al 14/2.8 II che pure costa uno sproposito… Insomma non ci sono tante opzioni fra cui scegliere [sba] Grazie a Edgardo che ha confermato. Problemi al bordo fino a f8….

[cecchettid]

Canon non ha messo a nessuno le catene ai piedi ma passare da un sistena ad un altro, specialmente per chi ha un corredo con diversi obbiettivi e accessori, non è cosa da poco. Tornando all’obbiettivo sopra citato, Nikon è stata veramente grande a produrlo: è più economico rispetto all’ EF35 II e secondo me più versatile del 16/35, visto che possiedo già il 24/70. Ringrazio tutti per le risposte e i consigli. Ciao da Daniele

[claudiodes81]

Buonasera ragazzi, sono anch’io da poco nel forum ed ammetto di trovare molte informazioni interessanti (e soprattutto utili). Per questo vorrei riprendere la discussione sul grandangolo da associare alla 5D. Anch’io sarei orientato sul 17-40 f4L, ma non mi sembra così scadente. Per carità non è il massimo, ma insieme al 24-105 f4L ed al 70-200 f4L mi sembra sia perfetto. Purtroppo ho visto il 16-35 f2.8L ma al momento per me è fuori budget. Che ne pensate? Grazie in anticipo per eventuali consigli. Claudio public/upload/images/Smileys_it__675_.gif [gra] [gra] [gra]

[xNoodles]

Ti sei già risposto. Se il 16-35 (I o II) è fuori budget, il 17-40 L può essere una soluzione.

[claudiodes81]

Grazie. Infatti è quello che credo anch’io. Anche perchè anche quelli a focale fissa sono notevolmente fuori budget. Grazie Claudio

[thewizardofwiz]

…la differenza fra un 17-40 “medio” ed un 16-35 II è piuttosto piccola e non facilmente visibile da tutti o in tutte le condizioni di ripresa (scusate se rimarco che la sfuocatura del PP dello scoglio è NORMALISSIMA e non si può pretendere diversamente) la caduta di luce del 17-40 come del 16-35 II a TA è fisiolgica e perfettamente allineata alla media delle produzioni correnti di pari livello qualitativo, ma anche superiore la cosa certa è che il 16-35II va meglio del precedente, ma ha un costo non indifferente, e questo frena più di qualche entusiasmo… (avevo il serie I per la 1DMKIIN e l’ho permutato per il 17-40: se questo vi può rinfrancare…) l’unica prova non Canon che ho potuto fare, ma senza confronti diretti con le due ottiche Canon, è stata con un Leitz 21 e con uno Zeiss 17-35: sono entrambi superiori, ma a CARO prezzo alternative di quel livello NON CE NE SONO :al Fabio/che il 14/2.8II non costa tanto per quello che è…

[claudiodes81]

Grazie thewizardofwiz percui visto che lo hai provato mi dici che è comunque un obiettivo che merita la serie L? Dalle varie recensioni che ho letto, mi sembra comunque un signor obiettivo seppur inferiore al 16-35 f2,8. ciao

[Autore]

Post