[marcoxxx1978]

E invece per quanto riguarda il grandangolo cosa mi dite?mi sembra che canon offra un po’ meno rispetto a nikon(da cui provengo).Cosa ne dite del sigma 12-24? Ero indeciso tra 12-24,15-30 e poi mi prende il sigma 20 F1.8…su FF è una focale interessantissima.Che dite?grazie a tutti

[jurigab]

Il nuovo 16-35L presentato l’anno scorso mi pare sia un obiettivo fantastico. Poi sempre di alta qualità c’è il 17-40 che è sempre un L, Poi c’è il 14 fisso sempre L che è una bomba. Ci sono anche grandangoli per FF non L e quindi più economici. Ci sono sia fissi come il 20 e il 24 sia zoom tipo il 20-35. Un po meno wide ci sono altri ottimi obietivi tipo il 24-105L o il 24-85. Per Full frame mi pare che vadano benissimo e la scelta non mi sembra piccola. La Nikon produce da poco un 14-24 che sembra ottimo (ma le recensioni quando si parla di nikon lasciano il tempo che trovano). Chissà magari la Canon pensa di far uscire qualcosa di un po più spinto tipo appunto il 14-24 nimon o il 12-24 sigma che sebbene offra una focale interessante per determinati usi, sembra peccare un poco in termini di qualità generale e ci sono in giro alcuni esemplari non riusciti benissimo. Questo è quello che so almeno

[marcoxxx1978]

Purtroppo ho già dato un rene per la macchina e non sono in grado di prendere il 16-35 e il 14 fisso canon.Riguardo al 17-40 F4L lo potrei prendere ma ho letto davvero pareri molto discordanti tra loro,c’è chi lo consider ottim oe c’è chi lo considera una ciofeca. Per quanto riguarda il 20 canon 2.8 non ho ancora trovato nessuno che lo possiede… Ho letto una recensione sul sito di juza sul 12-24 e non ne parla male…il problema è che come hai detto tu bisogna avere fortuna e trovare l’esemplare giusto. Il 20 F1.8 sigma sarebbe una bella ottica da usare come wide sul formato pieno e in scarsa luce,il fatto che anche qui le info sono poche.

[lidiapoe]

il 17 40 non è molto adatto al FF, per conto mio, è per questo che si leggono pareri così discordanti. Purtroppo il grandangolo ha costi assai sostenuti e la scelta si limita gli obiettivi sopraelencati, che per altro sono dei signori obiettivi. Io ti consiglierei di aspettare un pò ma di fare un buon acquisto e con questa che è anche la MIA politica…. in futuro il 16 35 II sarà nel mio zaino 😉

[squinza]

Credo anche io che sul lato wide Canon soffra un po’ la mancanza di un obiettivo di qualità fuori discussione. Se cerchi il top, 17-40 e 20 fisso lasciali stare, così come il 28/2.8. C’è il 16-35 seconda serie che dovrebbe essere il massimo che puoi trovare in casa Canon. Non l’ho mai provato, ma pare che sia all’altezza del costo. Se ti bastano 24mm (beh, 10 anni fa 24mm erano ultrawide… ora pare che il grandangolo parta dai 20mm in giù) il 24L è la soluzione. Io ho 17-40 (retaggio della 400D e attualmente obiettivo da lavori pesanti) e i due 24 fissi. Questi ultimi sicuramente hanno una marcia in più (anche due…).

[jurigab]

A proposito del 17-40 sarei curioso di capire se la resa non eccelsa sulla 5D sia da imputare all’obiettivo o alla macchina. Ho copmprato il 17-40 alcuni anni fa e fino a 7-8 mesi fa lo usavo solo su pellicola con una Eos 3 e i risultati mi hanno sempre soddisfatto. Ci vorrebbe qualcuno con una Ds MK3 e il 17-40 per fare una prova. Chissà, magari se in futuro ci sarà una nuova 5D, il 17-40 potrebbe comportarsi meglio. In ogni caso il 16-35 è comunque un obiettivo migliore, se ne avessi la possibilità economica lo prenderei… ma ci sono tante di quelle cose che prenderei che non basterebbe un 6 al superenalotto!!

[10ste]

Originariamente inviato da jurigab: ma ci sono tante di quelle cose che prenderei che non basterebbe un 6 al superenalotto!!

come non quotarti!!!!! [bir] [sbv] [sbv] [sbv]

[marcoxxx1978]

Per 24mm quale intendi?24 1.4 o 2.8?

[squinza]

Ho i due 24L. Sono un po’ sovrapposti ma tutto sommato neanche troppo, quello che fai con l’1.4 non lo puoi fare con il TS, e viceversa. Quest’ultimo è ottimo per l’architettura, ma è molto difficile da usare bene a mano libera, purtroppo.

[perseus68]

Originariamente inviato da marcoxxx1978: E invece per quanto riguarda il grandangolo cosa mi dite?mi sembra che canon offra un po’ meno rispetto a nikon(da cui provengo).Cosa ne dite del sigma 12-24? Ero indeciso tra 12-24,15-30 e poi mi prende il sigma 20 F1.8…su FF è una focale interessantissima.Che dite?grazie a tutti

Guarda ne parlavo proprio oggi con un mio amico che ha la 5D e il Sigma 20/1.8 Ha detto che fa pena sul FF ! Una 5D e’ molto esigente. Se vedi alcune reviews te lo confermano. E pure il 12-24 non e’ che sia sta bomba. Queto mio amico li ha tutti e due.Purtroppo per il FF e’ un problema non da poco… 🙁

[dolphin99it]

Secondo me su FF 24mm sono un grandangolo più che dignitoso, non sentirei il bisogno di qualcosa di più spinto (ma questa mia considerazione prende in esame il tipo di foto che faccio io…). [fis] Se cmq 24mm dovessero bastare, perché non investire nell’ottimo 24-70mm f/2.8L su 5D? Si comporta MOLTO meglio del 24-105mm su FF, distorce poco e con un’apertura massima di 2.8 è anche relativamente luminoso (dico relativamente perché il 24mm L lo è di più… ma sinceramente non è una lente che mi colpisce, a differenza dell’eccelso 35mm L). Mio personalissimo parere… [leg] – Luca [lo]

[bn65958]

Caro amico, da poco più di due settimane ho acquistato (anche grazie ai consigli di Juza nature che ne fa un’ottima recensione e di reynolds su questo forum) per la mia 5d il 12-24 Sigma. Le foto si presentano sufficientemente nitide e con un’ottima resa cromatica, ma soprattutto lo consiglio per l’incredibile creatività che un obiettivo con un’apertura di 122° riesce in ogni occasione a suggerire. Insomma ne sono pienamente soddisfatto.

[perseus68]

Dopo aver visto questo test del 12-14 Sigma su una 5D mi sono preso paura: http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=50255 Guardate i bordi estremi a 12mm… (n) Io dire che fanno schifo, ma e’ una mia opinione [fis]

[reynolds]

A me non sembra male la resa a 12 mm. Bisogna calcolare che è l’unica ottica al mondo disponibile per una FF con 12 mm di focale e ben 122° di campo. e con un costo irrisorio (circa 700 euro) per un supergrandangolo. Prova a dare una occhiata qui, in “casa nostra”. forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=133182&page=4

[fireblade]

[quote]Originariamente inviato da reynolds: A me non sembra male la resa a 12 mm. Bisogna calcolare che è l’unica ottica al mondo disponibile per una FF con 12 mm di focale e ben 122° di campo. e con un costo irrisorio (circa 700 euro) per un supergrandangolo. Prova a dare una occhiata qui, in “casa nostra”. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=110546), direi che il risultato di questo 12-24 è piu’ che dignitoso. Ricordate che gli ultragrandangolari rettilineari richiedono una costruzione complessa e costosissima; alla fine, come si dice dalle nostre parti: “chi più spende, meno spende”, oppure in alternativa: “chi si contenta gode” 🙂

[Autore]

Post