[alice]

Quale grandangolo potrei usare un domani anche su formato pieno? Grazie per eventuali consigli.

[bepoc]

Se con i medi e con i tele l-uso delle stesse focali su entrambi i formati va bene con i grandangoli andiamo malissimo. Dato il rapporto 1.6 dei formati quello che grandangolo su FF non lo è su APS-C. E quello che è grandangolo su APS-C in genere, per evidenti motivi, non riesce a coprire il pieno formato. L’unico è il sigma 12-24. Un grandangolo così spinto (su FF) è un obiettivo molto difficile e non ho idea di che qualità possa avere. Io Ti direi di NON pensare all’FF e di prenderti un obiettivo per APS-C. Pensa bene a cosa Ti dà l’FF in più dell’APS-C e medita se vale la spesa.

[longdream]

Non ci sono molte scelte sotto questo aspetto. Rimanendo in casa Canon c’è il costoso 14mm f/2,8 L II USM oppure il 16-35 f/2,8 L II USM od il 17-40 f/4 L USM. Dando una occhiata agli altri produttori abbiamo il 20mm f/1,8 EX DG ASPHERICAL RF o il 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM entrambe della Sigma. ;hm

[alice]

Grazie a tutti due,penso che passerò più avanti al pieno formato senza lasciare la 40D e ottiche adatte,per quanto riguarda grandangolo pensavo ai tokina,cosa potete dirmi oltre quello letto su varie recensioni tipo:photozone?

[EnricoX]

Mi trovo in accordo con Dave_c, perchè non pensare a un 17/40L? E’ una eccellente ottica, non ha una grandissima luminosità ma per un grandangolare (presumibilmente da usare per foto di paesaggio) non è indispensabile, un costo tutto sommato abbordabile per una serie L, su APS-C è 28/65 quindi un buon grandangolo, su FF lavora ottimamente senza essere esagerato come il Sigma 12/24mm che leggevo di difficile gestione su FF. Ciao Enrico

[Vea1105]

C’è anche il tokina 11-16 f/2.8, di cui si parla molto molto bene. L’apertura fissa a 2.8 ti sarebbe di grande aiuto se sei silito a scattare in interni. Se cerchi un po’ nei forum troverai molte discussioni

[longdream]

Il Tokina 11-16 è della serie DX quindi esclusivo per sensori aps-c: non va bene sulle FF.

[tecnico73]

in effetti questo settore delle ottiche è un po complicato, anche io ho avuto un po di perplessita ma dopo una attenta analisi ho prese in considerazione il 15-30 ex dg sigma che utilizzerei sia su asp-c che pellicola, ottica con 110° alla focale 15 e 71° a lla minima 30, costo molto contenuto (fuori produzione) ma si trova ancora sia nuovo che di seconda mano, su formato ridotto diventa un 24-48 con angolo di 68° e 44° c’è anche un altro aspetto da considerare, il fatto che grandangoli spinti sono molto difficile da gestire

[tecnico73]

sono pienamente d’ accorto con il tuo pensiero esaurito un asp-c molte volte vuole ottiche dedicate per tutti i motivi che conosciamo e di cui si è tanto parlato in passato qui c’è un esempio pratico di utilizzo di un grandangolo con una spiegazione di fire sui problemi incontrati forum_forum.asp?forum=14&section=56&post=353159 che spiegano cosa intendo per difficoltà di utilizza

[bepoc]

Inviato da: dave_c Ma perché, il 16-35 e il 17-40 serie L non vanno bene? Grandangolo su APS-C, supergrandangolo su FF.

Dipende principalmente da cosa intendiamo per grandangolo. Non so se esiste una definizione avente valore legale, come per altri termini, ma una molto diffusa è: “Grandangolo è un obiettivo la cui focale è inferiore alla diagonale del formato (ossia un angolo coperto maggiore di circa 53°)”. Secondo questa definizione burocratica (la burocrazia è molto spesso necessaria) abbiamo: Il formato 24×36 ha una diagonale di 43.26mm (per qualche digitale FF un pò di meno). L’APS-C ha focale di 27mm, normalmente un pò di meno perché i sensori APS-C sono in genere un pò più piccoli. Un’ottica con una focale di 26mm, o meno è da considerarsi grandangolo su APS-C. 17-40 e 16-35 soddisfano ampiamente questa definizione. Ma alice con il termine grandangolo intende questo? Io non lo so e, non sapendolo, ho fornito una risposta basata sulla mia opinione. Sulla reflex a pellicola io NON avevo(ho) il 50mm e per me l’ottica standard era(è) il 35mm. Il grandangolo era(è) il 24mm (angolo di copertura 84°). Focale che ha un angolo di copertura ampio ed ha problemi di controllo della prospettiva (non sono mai stato bravo in questo) tutto sommato contenuti. Difficili da gestire solamente in limitate occasioni (di solito in interni). 24mm su FF corrisponde a 15mm su APS-C. Il 17-40 ed ancora più il 16-35, alla focale minima ci sono molto vicini e quindi OK. Però noi, (od almeno io) un obiettivo non lo acquistiamo in base ad un solo, singolo, parametro. Facciamo delle considerazioni su molteplici aspetti. Non conosco il 17-40, però possiedo il 16-35(su 5D old) ed ho potuto paragonarlo con il 10-22(su 20D). Il confronto lo avevo inserito, ma è andato perso a causa del virus. Utilizzando le istruzioni di fireblade lo ripristinerò a breve. Rispetto al 10-22 il 16-35 ha: 1) Maggior luminosità. 2) Maggior formato coperto. Questi due parametri hanno un costo notevole. Non solo come euro, ma anche nelle prestazioni ottiche. Alcune volte gli obiettivi più luminosi, e con maggior copertura sono anche otticamente migliori, ma questa non è la situazione usuale. Il più dell volte sono peggiori nonostante costino molto di più. Esattamente la situazione del 16-35 rispetto al 10-22 che è aggravata anche dal maggior tiraggio. Motivo per cui io ritengo il 16-35 ottimo su FF, ma un’assurdità su APS-C. Naturalmente si tratta, come sempre, di una opinione del tutto personale, non condivisibile, e niente affatto migliore di opinioni contrarie.

[bepoc]

Inviato da: dave_c ma non capisco perché tu abbia dovuto citarmi… ti sembra che con la mia affermazione abbia potuto mal consigliare alice, la quale chiedeva, testualmente: “Quale grandangolo potrei usare un domani anche su formato pieno?”?

Avevo interpretato male il senso del Post. In altri termini mi sembrava una incitazione a spendere dei soldi inutilmente. Dal Tuo messaggio vedo che non era così. Mi scuso.

[Autore]

Post