[pizzetta72]

Ciao a tutti, sono appena passato al mondo delle FF con la 5D MkII e dovrei vendere e sostituire (ahime’) il mio Tokina 12-24 che e’ buono solo per l’APS-C. Ho puntato gli occhi sul vecchio Sigma 12-24 che mi sembra che sia l’unica ottica molto spinta per FF. Ma mi e’ sorto un dubbio: e’ consigliabile comperare quest’obiettivo dato che non molti ne parlano bene per nitidezza ai borsi e soprattutto perche’ oramai ultradatato visto che e’ uscito nel 2003? Avreste un’alternativa da darmi a questo obiettivo, non superiore a 15mm e a 500-600 euro? Grazie

[Luca Lupi]

L’argomento è stato trattato molte volte, se utilizzi la funzione cerca troverai numerose discussioni che trattano il medesimo interrogativo. Comunque, per quanto mi risulta, la risposta alla tua domanda conclusiva è negativa. [lo]

[fireblade]

Mi permetto di esprimere qualche considerazione in merito. Com’è noto gli zoom grandangolari sono costituiti da un grande numero di lenti, cosa che rende la costruzione complessa e la messa a punto delicata; ed espone la resa a variabilità non indifferenti a seconda dell’economicità della costruzione. Pretendere quindi di spendere poco per un oggetto del genere espone quasi sicuramente a cocenti delusioni. Il fatto che un progetto sia datato non vuol dire nulla di per sé, esistono lenti di 30 anni fa che fanno allibire molte lenti nate e morte successivamente. Un’altra considerazione sull’utilizzo di queste focali. Sei veramente sicuro di aver bisogno di focali così spinte? Un 15mm ortoscopico (non fisheye) produce due effetti importanti: 1) Immensa dilatazione del primo piano, cosa che porta il soggetto sullo sfondo, rendendolo minuscolo e sminuendone l’importanza. 2) Deformazione prospettica degli oggetti ai bordi: qui addirittura l’inclinazione dell’asse ottico rispetto al soggetto può generare veri disastri. Osserva questa foto fatta con un 14mm canon, parla da sola: [IMG]public/imgsforum/2010/7/hgf.jpg[/IMG] Per carità, non voglio metterti i bastoni tra le ruote, ma solo farti riflettere sulle tue domande. Questi obiettivi nascono per la fotografia d’interni a distanza ravvicinata, più che per panorami, ma il controllo geometrico diventa cosi’ importante da renderne l’uso assolutamente non banale, perlomeno per ottenere risultati validi.

[fireblade]

Aggiungo un altro esempio tanto per illustrare meglio la difficoltà d’uso. Questa è una foto fatta con il 14mm: [IMG]public/imgsforum/2010/7/126.jpg[/IMG] osserva come la zona del testaletto affoghi letteralmente sul piano di fondo, e come la sproporzione degli elementi sia sgradevole. Questo è lo stesso soggetto fotografato con un 45mm, montando 4 scatti consecutivi in panoramica: [IMG]public/imgsforum/2010/7/213.jpg[/IMG] Come vedi l’effetto è molto più naturale e la prospettiva meno esasperata.

[pizzetta72]

Originariamente inviato da fireblade: Mi permetto di esprimere qualche considerazione in merito. Com’è noto gli zoom grandangolari sono costituiti da un grande numero di lenti, cosa che rende la costruzione complessa e la messa a punto delicata; ed espone la resa a variabilità non indifferenti a seconda dell’economicità della costruzione. Pretendere quindi di spendere poco per un oggetto del genere espone quasi sicuramente a cocenti delusioni.

Grazie per le info. Beh dipende ovviamente cosa intendi per cocenti delusioni, almeno per ora non devo fare foto professionali ma solo per hobby e quindi ilrapporto qualita’ prezzo di questo obiettivo mi va piu’ che bene. Non me lasento di riaffrontare una nuova enorme spesa per un Canon di serie L. Poi venendo da un Tokina 12-24 f4 che mi ha regalato non ben poche soddisfazioni (poi magari non sono foto eccelsecome qualita’) che a me bastano, non penso che il Sigma sia da meno.

Il fatto che un progetto sia datato non vuol dire nulla di per sé, esistono lenti di 30 anni fa che fanno allibire molte lenti nate e morte successivamente.[cit] Concordo pienamente con te e questo ho avuto modo di verificarlo con le ottiche L di casa Canon. Con Sigma provai il 24-70 f2.8 ma dopo circa 2 anni ebbe grandi problemi di comunicazione con la macchina (error 99) e di back focus. Appunto chiedevo se la mia fosse una scelta corretta o che magari sul mercato a parita’ di prezzo esistesse una lente piu’ aggiornata e migliore di questa. [quote]Un’altra considerazione sull’utilizzo di queste focali. Sei veramente sicuro di aver bisogno di focali così spinte? Un 15mm ortoscopico (non fisheye) produce due effetti importanti: 1) Immensa dilatazione del primo piano, cosa che porta il soggetto sullo sfondo, rendendolo minuscolo e sminuendone l’importanza. 2) Deformazione prospettica degli oggetti ai bordi: qui addirittura l’inclinazione dell’asse ottico rispetto al soggetto può generare veri disastri.[cit] Si lo so benissimo. L’ho notato gia con il 12-24 su APS-C. Mi piace molto l’effetto di sminuire (in alcuni casi) il soggetto in secondo piano rispetto a quello a 10cm ad esempio e/o alterando in modo esagerato le prospettive. Sotto due foto (anche se non corrette da un punto di vista fotografico) per farti capire cosa intendo: [IMG]public/imgsforum/2010/7/n1533395600_30042925_1348.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/n1533395600_30042940_5734.jpg[/IMG] [quote]Per carità, non voglio metterti i bastoni tra le ruote, ma solo farti riflettere sulle tue domande. Questi obiettivi nascono per la fotografia d’interni a distanza ravvicinata, più che per panorami, ma il controllo geometrico diventa cosi’ importante da renderne l’uso assolutamente non banale, perlomeno per ottenere risultati validi.

Per carita’, quali bastoni fra le ruote, anzi e’ piacevole discutere con persone che hanno diversi punti di vista e che potrebbero farti molto riflettere su delle cose che sfuggono. Ovviamente per una foto di paesaggio non userei mai questo obiettivo ma il 24-70 f2.8L, Se poi non mi basta l’angolo di apertura,faccio uno stitching con un po’ piu’ di foto.. 🙂

[pizzetta72]

Originariamente inviato da fireblade: Aggiungo un altro esempio tanto per illustrare meglio la difficoltà d’uso. Questa è una foto fatta con il 14mm: [IMG]public/imgsforum/2010/7/126.jpg[/IMG] osserva come la zona del testaletto affoghi letteralmente sul piano di fondo, e come la sproporzione degli elementi sia sgradevole.

Infatti e’ sgradevole,ma in alcuni casi e’ inevitabile a meno che non si voglia usare la tecnica dello stitching. Anche se a volta questa prospettiva molto esagerata mi piace, dipende dalla foto e dal contesto.

Questo è lo stesso soggetto fotografato con un 45mm, montando 4 scatti consecutivi in panoramica: [IMG]public/imgsforum/2010/7/213.jpg[/IMG] Come vedi l’effetto è molto più naturale e la prospettiva meno esasperata.

Infatti, questa e’ la foto tecnicamente corretta

[pizzetta72]

Originariamente inviato da esaurito: il tokina è utilizzabile su FF, vignettando vistosamente fino a 17mm. considera comunque che lavorando su aps-c è come usare uno zoom da 19-39mm

Si lo so..Infatti alcune volte (ma molto poche) la vignettatura potrebbe essere usata come effetto, ma solo poche volta, altrimenti stanca. Qui sotto trovi 3 scatti fatti con la 5DMkII e il 12-24 a focale 17mm (la massima utilizzabile senza vignettatura), a 12mm con vignettatura circolare, a 12mm con vignattatura quadrata girando il paraluce.. [IMG]public/imgsforum/2010/7/1_052_Palazzo_reale.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/1_080_Parco_del_retiro.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/1_081_Parco_del_retiro.jpg[/IMG]

il tokina l’ho avuto ed era un’ottima lente, a me i grandangoli spinti piacciono molto, ma è difficile utilizzarli e personalmente li trovo indicati solo per certi paesaggi, in cui l’occhio cade al centro della scena distogliendo lo sguardo dai difetti generati dalla lente.

Oddio, non concordo pienamente con te…Io li uso in alcune foto per esasperare molto la prospettiva e creare anche una visione un po’ meno reale e distorta.

ho un 20mm fisso ma devo dire che non mi da quella sensazione di aria e spazio che mi dava il tokina a 12mm su aps-c, pur inquadrando la stesso angolo.

Ma il 20mm fisso lo monti su APS-c o FF?

il mio consiglio è quello di provare ad usare comunque il tokina, assicurandoti prima che il tuo esemplare non sia particolarmente sporgente verso lo specchio della 5dmkII (la cautela non è mai troppa) per capire se sono focali di tuo gradimento prima di affrontare la spesa 😉

Gia’ usato e sembrerebbe che non sia accaduto nulla per ora. (o) Vorrei pero’ ritornare ad un bel 15mm o meno in FF. Per ora il Tokina l’ho venduto quindi stavo valutando cosa farmi per il futuro

[Batman57]

Rispondo alla tua domanda: il 16-35/2.8 L II è l’ottica ultragrandangolare ideale per la 5D Mark II. (!)

[nixray]

pizzetta72 Anche io sto pensando di passare alla 5DmkII. E già da tempo mi ero documentato sul Sigma 12-24 in questione. Non ho dubbi che si tratti del zoom grandangolo spinto con il miglior rapporto qualità/prezzo. Così quando sono andato al Photoshow nel mese di Marzo sono andato allo stand Sigma ed ho chiesto di poterlo vedere e provare. Ti devo dire che in mano da una notevole sensazione di solidità. Bontà di obiettivo progettato vari anni addietro! [IMG]public/imgsforum/2010/7/_MG_4188.JPG[/IMG] Tuttora mi meraviglio ancora che Canon non abbia prodotto uno zoom che copra quelle focali, ma forse stiamo per assistere alla presentazione del nuovo Canon 14-24, che ovviamente costerà almeno 4 volte di più del Sigma e comunque non arriverà ai 12mm. Fa poi tutta questa differenza? Secondo Juza si! Ecco il link alla migliore recensione di questo obiettivo Sigma: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_sigma_12-24.htm

[bepoc]

Sapete come Photozone misura la vignettatura? Il dubbio mi sorge dopo aver letto, al link indicato da nixray, la recensione di Juza. Ho trovato scritto:

mostra una leggera vignettatura a f/4.5, che scompare rapidamente da f/5.6

La cosa mi ha lasciato stupefatto. Ho allora guardato il link di Photozone, indicato da Juza, ed a cui, evidentemente, Juza fa riferimento. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=383869 Il totale e` molto vicino ai valori di the-digital-picture e lontano da quelli di photozone. Pero` puo darsi che photozone abbia levato gli effetti dovuti alla propagazione della luce che, ricordiamolo, sono indipendenti dall’obiettivo. Operare cosi` ha il suo pro: – – Evidenzia meglio il ruolo dell’obiettivo. Ma ha anche un contro: – – Il risultato pratico di un fotoamatore e` peggiore. – – E` vicino a quello di the-digital-picture e lontano da quello di Photozone. Io non trovato la modalita` con cui Photozone misura la Vignettatura da nessuna parte. Qualcuno sa dov’e`? P.S. Nell’immagine di the-digital-picture si vede una forte asimmetria. E` un problema degli zoom supergrandangolari che hanno numerose lenti e tutte vicinissime. E` pero` anche un’indicazione delle tolleranze di lavorazione. Si badi bene NON della qualita` dell’obiettivo, ma delle tolleranze.

[squinza]

Photozone è un po’ elusivo riguardo il metodo di test. SLR gear riporta il seguente grafico su 5D: Per la cronaca, conosco due proprietari di 12-24 e nessuno di loro è soddisfatto della qualità d’immagine.

[squinza]

Originariamente inviato da nixray: Le considerazioni di fireblade sui grandangoli estremi sono sicuramente valide …ma chi è poi che va girando per i raduni Canoniani con un fish-eye montato e si diverte tantissimo a fare foto con grandi distorsioni????

Sandro usa un fish? Quando gli avevo mostrato lo Zenitar mi aveva guardato come se avessi in mano un aspide [mat]

[fireblade]

Originariamente inviato da squinza: Sandro usa un fish? Quando gli avevo mostrato lo Zenitar mi aveva guardato come se avessi in mano un aspide [mat]

Per via della marca. [fis] Giusto per farsi 2 risate… forum_forum.asp?forum=4&section=45&post=391680&page=13 🙂

[squinza]

Originariamente inviato da fireblade: Giusto per farsi 2 risate…

Lol, conoscendoti sarà l’FD 7,5mm, giusto? Bello il cross-processing [fis] CMQ i fish circolari non riesco a digerirli… mi son preso un 8mm/3.5 ma tra un po’ lo imbarco… [scu]

[fireblade]

Originariamente inviato da squinza: Lol, conoscendoti sarà l’FD 7,5mm, giusto? Bello il cross-processing [fis]

Bingo 😉

[Autore]

Post