[Alessandro]

Nn saro prolisso posseggo una 400D ..meglio 17/40L o 10/22 piu’ o meno stesso prezzo….escludo il 17-55 troppo caro. ciao grazie

[fireblade]

Il prezzo sarà simile, ma sono due obiettivi diversi. Su 400D il primo è uno zoom ultragrandangolare assimilabile ad un 16-35, il secondo invece è uno zoom grandangolare-normale assimilabile ad un 27-65. Quindi la scelta sta a te, non a noi che non conosciamo i tuoi bisogni. Entrambi paiono essere di buona qualità.

[Foggy]

1 anno fa circa avevo il tuo stesso dilemma, poi ho preso di 2a mano un 10-22. Non ho avuto modo di provare un 17-40 o 16-35 ma il 10-22 sul sensore ridotto è uno spettacolo considerando che parti da 16mm effettivi. Io avevo il problema che col 24-105 a 24mm non ci stavano monumenti,torri palazzi..(anche se mi distendevo a terra vedi le KL towers..). Adesso a 10mm quindi 16 ci stà tutto che è una meraviglia, l’altra sett ero a Siena, la torre di Piazza del Campo tutta! Per non parlare dei paesaggi poi…come se togliessi i paraocchi. CMQ tu hai già un 18-55 vedo quindi sai già se ti basta(e allora puoi orientarti su in 17-40) oppure se cerchi una visuale + ampia che ti darebbe il 10-22. Sulla validità della lente, secondo mè è molto molto buona. Anche su vecchie discussioni si rimarcava il fatto che la canon avesse “dimenticato” la linea rossa della serie L sul 10-22. Ciao [lo]

[bepoc]

Qualche prova la trovi anche in questa sezione tra i Thread in evidenza. “supergrandangolari a confronto.” Poi si sa`, se si puo`, meglio farsi le prove da se. Alcuni fotografi, anche on-line, noleggiano gli obiettivi ed il noleggio consente, con una spesa contenuta, un acquisto piu` mirato.

[Multimax]

Ciao, io li posseggo tutti e due e ti consiglio su sensore ridotto, se vuoi un equivalente 16mm il 10-22. Se invece non ti interessa il grandangolo spinto, vai sul 17-40L che è ottimo!

[scrubs]

Ciao, io ho una 450D + 10-22 e quest’ultimo lo trovo un ottimo obiettivo (e si fa pagare!!)! eventualmente però puoi valutare il mercato dell’usato!! poi, non so sul 17-40, ma sul 10-22 il paraluce è a parte (n) ciaoo [lo] [lo]

[Alessandro]

vi ringrazio tutti …ma ad un grandangolo spinto… preferisco …forse maggiore qualità d’immagine….forse il 17-40 e’ leggermente meglio…o sbaglio.mah..lo userei principalmente in maniera creativa, piu’ che per i paesaggi nudi e crudi…. es. tempo fa’ mi avvicinavo un casino al viso di mio figlio con la lunghezza focale minima 18mm del barilotto…risultato distorsione nn troppo spinta e livello gradevole…sono un novellino ma non sono di primo pelo…nn volevo far spazientire qualcuno forse vi dovevo spiegare meglio… ho visto anche delle belle foto al tramonto con esposizione lunga e la qualità era notevole …nn comparabile con il sepur onesto18/55 grazie ancora per le risposte

[Franco]

tra il 10-22, il 17-40 e il 17-55 il primo lo utilizzo nei paesaggi, foto d’interni, street (piu’ raramente) il secondo è nel cassetto (aspetta il full frame) il terzo è l’obbiettivo che utilizzo maggiormente, per usi generali. 10-22 o 17-40? sono due ottiche diverse anche se strutturalmente simili. il 10-22 è un ottimo obbiettivo, nitidezza elevata, struttura robusta (non come il 17-40) buona resa alla minima focale e con diaframma tutto aperto, è l’obbiettivo ideale per ampi panorami. Il 17-40 è meno nitido, soprattutto a f/4, per il resto è un ottimo obbiettivo, un discreto tuttofare ma non paragonabile al 17-55, superiore sotto ogni aspetto. [lo] [lo]

[westcoast5]

come ti è gia stato detto sono 2 cose differenti, come focali, dove finisce uno parte l’altro, quindi il discorso qualità va un po a farsi friggere quando vai a scattare. Quindi, visto che hai il 18-55, il 17-40 sarebbe un ottica analoga, sicuramente più performante, se invece cerchi un più ampio angolo visivo non c’è altra scelta (canon) che il 10-22. comunque ho posseduto il 17-40 e adesso ho il 10-22 e otticamente direi che se la danno, l’af mi sembra identico. sulla qualità costruttiva non c’è partita, il 10-22 ha ghiere fluide ma i materiali sono leggerini. Secondo me canon potrebbe e dovrebbe fare un piccolo sforzo sulla gamma EF-S di qualità.

[westcoast5]

Il 17-40 è meno nitido, soprattutto a f/4, per il resto è un ottimo obbiettivo, un discreto tuttofare ma non paragonabile al 17-55, superiore sotto ogni aspetto. [lo] [lo] [/quote] non direi, a meno che non parli dei bordi. anzi, il 17-40 forse al centro la spunta come nitidezza a quel che mi ricordo (e riguardando le foto) forse ha anche maggior contrasto.

[Alessandro]

All’AMICO westcoast il tuo tono polemico …mi pare fuori luogo, siamo qua’ per scambiarci pareri e/o opinioni ed imparare … se sei cosi bravo e ti irrigidisci e per cosi ‘ poco…. la prossima volta nn rispondere nemmeno…. saluti AMICHEVOLI grazie a tutti gli altri per la disponibilità e cordialità.

[jurigab]

Originariamente inviato da blackdog: All’AMICO westcoast il tuo tono polemico …mi pare fuori luogo, siamo qua’ per scambiarci pareri e/o opinioni ed imparare … se sei cosi bravo e ti irrigidisci e per cosi ‘ poco…. la prossima volta nn rispondere nemmeno…. saluti AMICHEVOLI grazie a tutti gli altri per la disponibilità e cordialità.

Scusa se mi intrometto, ma leggendo gli altri post non mi pare di avere visto un tono polemico in westcoast. Comunque, il discorso è già stato affrontato sin dall’inizio, la scelta dipende esclusivamente dalle tue esigenze non è come confrontare un 300 f/4 e un 300 f/2.8, qui stiamo parlando di due obiettivi molto diversi e che vengono incontro a necessità differenti. Se ciò di cui hai bisogno è un grand’angolo spinto perchè ti sei accorto che i 18mm di cui disponi sono pochi, allora il 10-22 in casa canon è l’unica possibilità che hai, se invece le focali che attualmente usi, sono tutto quello che al momento desideri, di certo il 17-40 ti garantirà una maggiore qualità rispetto al 18-55. La scelta la puoi fare solo tu, in base alle tue personali esigenze e al tuo personale modo di intendere la fotografia. Entrambi solo buoni dal punto di vista ottico, il 17-40 ovviamente è migliore dal punto di vista costruttivo. Per il tipo di foto che faccio io, mi orienterei su 10-22 e in futuro magari un 24-105, ma è una mia idea che magari non si sposa con le tue esigenze. Ciao

[phoslight]

Sono nella tua stessa condizione… però facendo dei test con il 18-55 ho capito che che a 18 non arrivo quasi mai, quindi sto valutando di acquistare il 17-40… dipende tutto dai tuoi gusti, sono ottime lenti entrambe 😉

[westcoast5]

Originariamente inviato da blackdog: All’AMICO westcoast il tuo tono polemico …mi pare fuori luogo, siamo qua’ per scambiarci pareri e/o opinioni ed imparare … se sei cosi bravo e ti irrigidisci e per cosi ‘ poco…. la prossima volta nn rispondere nemmeno…. saluti AMICHEVOLI grazie a tutti gli altri per la disponibilità e cordialità.

dimmi dove leggi polemiche e chiederò venia ho scambiato il mio parere sul 17-40 con un altro utente che ha pure lui posseduto entrambi e abbiamo avuto impressioni differenti e ti ho semplicemente rifatto notare che sono 2 focali diverse. tono polemico “on”: se sai gia cosa vuoi e devi sentirtidire in un forum prendi il 17-40 è un altro paio di maniche [fis]

[Lorenzo Canoniani]

Nemmeno io avevo ravvisato alcun tono polemico da parte di Westcoast. Invito comunque a chiudere rapidamente questa parentesi per non essere costretto a chiudere il Topic Grazie

[Autore]

Post