[triglia]

Consigli e suggerimenti sono molto graditi, grazie… [IMG]public/imgsforum/2008/8/SAN_GIMIGNANO13.jpg[/IMG]

[KekkoY]

Ma è davvero un HDR? Mi spiego: HDR è una tecnica che serve ad aumentare la dinamica del singolo scatto; nel tuo caso poteva servire a mantenere il dettaglio sulla parte di cielo senza sottoesporre l’edificio, ma il cielo è completamente bruciato, non ci sono dettagli. Per il resto la foto è venuta bene ma di hdr vedo poca traccia. [pen]

[beppe83]

In effetti anche io quando ho letto HDR mi aspettavo un cielo dettagliato e “innaturale” mentre questo è il classico cielo bruciato che si ottiene quando si espone bene per il terreno…insomma: dov’è l’errore?? [scu] [lo]

[triglia]

Per capire meglio inserisco la foto originale, forse ho spinto poco nei settaggi di photomatix……comunque il cielo era nuvoloso. [IMG]public/imgsforum/2008/8/IMG_0034_originale.jpg[/IMG]

[beppe83]

Beh si sarebbe ottenuto lo stesso effetto aumentando un po’contrasto e saturazione…cioè non riesco a capire in che modo la tecnica dell’HDR abbia migliorato lo scatto originale!!! [scu] [lo]

[gloster1974]

In effetti la tecnica dell’HDR non e’ sfruttata in questo scatto ;hm

[bionicoz]

per curiosità, quante immagini hai usato per ottenere l’hdr?

[triglia]

Cinque scatti, ma effettivamente gli amici sopra hanno ragione, di hdr se ne vede poco in questa foto, comunque non mi sembra una cattivo scatto o no??

[bubidj]

hdr non vuol dire innaturalita..hdr vuol dire high dinamic range.. quindi in poche parole aumenti la gamma dinamica.. io dico che apparte il cielo bruciato, che non puoi farci piu niente, nel complesso e migliorata molto.. che poi l’hdr sia usata anche per dare effetti speciali e un’altro paio di maniche, ma la tua foto, da piatta e diventata molto piu vivace!! e un’ottimo modo di usare l’hdr..

[beppe83]

Oddio, anche su questo potremmo discuterne: in che senso?? cosa volevi rappresentare?? qual’è il significato del tuo scatto?? qual’è il soggetto?? La fotrografia è apparentemente un procedimento semplice: premi il bottone e la macchina scatta… …in realtà ciò che rende uno scatto interessante (bello o brutto è soggettivo) è il lavoro che c’è alle spalle dello scatto stesso…lo sturio,il senso dello scatto e il modo in cui il fotografo cerca di far emergere questo senso…questo significato… Detto questo io credo che se il tuo voleva essere un HDR, non offenderti, ma è uno scatto che si poteva evitare: come ti è stato spiegato la tecnica dell’HDR tende ad aumentare la gamma dinamica di un singolo scatto; in questo caso ciò non è avvenuto pertanto va da sè che è uno scatto senza senso…(attenzione: è un’immagine nitida,correttamente esposta,tecnicamente ben scattata…ma senza significato!!) [lo]

[triglia]

Puoi avere ragione, anzi hai ragione sulla tecnica e tutto quanto riguarda l’hdr, però credo che uno scatto che a te magari non rappresenta ninte, per me possa avere un significato, cioè noi possiamo giudicare gli scatti, la tecnica e tutto quello che riguarda la fotografia, ma credo non possiamo giudicare l’emozione personale di ogni singolo scatto. 😉

[beppe83]

L’emozione personale di ogni singolo scatto deve tuttavia emergere dallo scatto stesso…mi spiego meglio: la fotografia è un mezzo di comunicazione: tu scatti un’immagine e comunichi a colui al quale mostri questa immagine delle sensazioni. Queste sensazioni non sono per forza le stesse che provi tu: la fotografia è bella perchè i fruitori dell’immagine possono dare significati diversi a seconda della loro personale sensibilità ed esperienza; dalla fotografia emerge sempre qualcosa dell’autore e qualcosa di chi la osserva… La tua immagine si presentava come un HDR: abbiamo appurato non esserlo!!! Non ha un soggetto ben definito; non è una fotografia di Architettura (perchè per esserlo dovrebbe rispettare alcuni canoni); non è una foto di reportage (perchè per esserlo dovrebbe quantomeno fare parte di una serie o essere parte di un racconto); potrebbe (e sottolineo POTREBBE) avere per te qualche significato recondito…ma questo significato non emerge in alcun modo dal tuo scatto(l’abilità del fotografo risiede prorpio nel fare si che ciò avvenga!)…pertanto (poichè la fotografia è un mezzo di comunicazione) siccome questo scatto non comunica, è come se non ci fosse!!! Insomma potevi evitare di scattare e il risultato sarebbe stato lo stesso!!! Sono così schietto perchè credo sia più utile spiegarti cosa c’è che non va e provare a farti capire cos’è la fotografia, piuttosto che replicare con commenti tanto “buonisti” quanto idioti del tipo: “bella!!” oppure “ottimo scatto!!” o ancora altri presi e messi col copia e incolla!!! Quando vedo uno scatto interessante sono il primo ad ammetterlo a lodarlo ed a difenderlo con forza anche se non è il classico e banalissimo tramonto o panorama!!! Spero che tu capisca cosa cerco di dirti, senza voglia di polemizzare e senza desiderio alcuno di offenderti, ma con l’unico scopo di rendere i componenti di questa comunità questa comunità un pò meno “amatori” ed un po’ più “consapevoli”… [bir] [lo]

[triglia]

Rispetto e accetto il tuo giudizio, prendo nota che a te la foto non trasmette niente a livello emotivo, ma penso anche che dovresti parlare sempre a livello tuo personale, puo essere pretestuoso dare giudizi emotivi anche per altri amici, ho visto il tuo album e credo che ogni singola foto a te comunichi qualcosa, per me solo alcune foto comunicano sensazioni e alcune no, spero anch’io che tu capisca cosa cerco di dirti e senza nessuna polemica, ti confesso che scatto foto per sensazioni che provo a livello personale, chiaramente le posto per imparare da chi come te ne capisce più di me, quindi ti ringrazio per il giudizio schietto sullo scatto ma ti garantisco che a me la foto traspare emotivamente. [bir]

[beppe83]

Ti dirò…sul mio album ci sono molte immagini che ho postato quando sono entrato in questa comunità,quando ho cominciato a fotografare,quando anche io pensavo che bastassero gli effetti speciali per ottenere uno scatto decente…da esse traspare chiaramente quanto fossi inesperto…molte di esse sono semplicemente dei paesaggi, poche di queste trasmettono qualcosa anche a me: il motivo per il quale le ho postate? Volevo vedere qual’era il giudizio delgi altri…volevo capire “cos’è una bella fotografia”!!! Successivamente ho seguito un corso, con un maestro che mi ha insegnato poco la tecnica e molto a far funzionare il cervello prima durante e dopo uno scatto!! Mi diceva sempre: la fotografia nasce con un significato, non puoi appiccicargliene uno dopo averla scattata… Io mi trovo perfettamente d’accordo con questo pensiero…ed è il motivo per il quale è qualche mese che non scatto…perchè prima desidero che ci sia un significato da rappresentare… Quando lo avrò trovato proverò a rappresentarlo (ho tantissimo da imparare anche io) e se ci riuscirò,forse, non avrò neanche bisogno di postare quello scatto perchè non avrò bisogno di conoscere il giudizio degli altri (non per presunzione eh? ma semplicemente perchè non mi servirebbe a nulla: io conoscerei già il valore dello scatto…gli altri potrebbero semplicemente aggiungere qualche C ma nulla più…)… Parlare a livello personale o in maniera differente ha poca rilevanza secondo me…se vuoi posso far precedere ogni mia frase da “secondo me”…ma ciò non toglie che una foto senza un soggetto bene in evidenza è una foto poco efficace; che una foto di architettura con le linee verticali convergenti è una pessima foto di architettura; che una foto reportage che non racconta nulla è una foto inutile… Non sono molto diplomatico,me ne rendo conto,ma ti garantisco che sono sincero e non parlo tanto per polemizzare: da me i complimenti arrivano solo se uno li merita (e non per buonismo o cortesia) e le critiche arrivano ogni qual volta ve ne sia bisogno (e siano, come nel tuo caso, “richieste e gradite”…)… [lo]

[triglia]

Perfetto, ti ringrazio per la tua opinione e la tua sincerità. Ciao, alla prossima occasione.

[Autore]

Post