[1982dario]

dolphin, io ho avuto un 75-300 canon, vecchio quanto vuoi, non era neanche usm pensa un po’ e d era afetto da aberrazioni cormatice ben visibili a 300mm, quindi ho voluto fare il salto di qualità, e ho preso 70-200 L non Is, perchè al tempo ancora non era uscito, ma lo riprenderei, quello is cota troppo. il 70-300 is non lo conosco, ma se tu dici che ne vale, ti credo. ha un paio di svantaggi però a mio avviso: -non è L, quindi paga un po’ in qulità dell’immagine finale -non è moltiplicabile (ma è già 300 anche se a mio avviso con poco dettaglio) -non ha l’apertura del diaframma costante, varia all’allungarsi della focale (per me è un bel limite) di pro ha: -lo stabilizzatore (generazione?) i prezzi lo hai detto tu sono simili… a mio avviso a meno che non serva a tutti i costi l’IS, non ritengo che sia vantaggioso. Però ad ognuno il suo. ciao

[wicapi74]

Originariamente inviato da 1982dario: dolphin, io ho avuto un 75-300 canon, vecchio quanto vuoi, non era neanche usm pensa un po’ e d era afetto da aberrazioni cormatice ben visibili a 300mm, quindi ho voluto fare il salto di qualità, e ho preso 70-200 L non Is, perchè al tempo ancora non era uscito, ma lo riprenderei, quello is cota troppo. il 70-300 is non lo conosco, ma se tu dici che ne vale, ti credo. ha un paio di svantaggi però a mio avviso: -non è L, quindi paga un po’ in qulità dell’immagine finale -non è moltiplicabile (ma è già 300 anche se a mio avviso con poco dettaglio) -non ha l’apertura del diaframma costante, varia all’allungarsi della focale (per me è un bel limite) di pro ha: -lo stabilizzatore (generazione?) i prezzi lo hai detto tu sono simili… a mio avviso a meno che non serva a tutti i costi l’IS, non ritengo che sia vantaggioso. Però ad ognuno il suo. ciao

Concordo con Dario, anche se non ho molta esperienza informandomi in questi giorni secondo me non ci sono dubbi. Infatti il mio dubbio è sul grandangolare non sul tele. Sul tele sono fermo sul 70-200 non is ma f4L. ciao

[dolphin99it]

Concordo con Dario, anche se non ho molta esperienza informandomi in questi giorni secondo me non ci sono dubbi. Infatti il mio dubbio è sul grandangolare non sul tele. Sul tele sono fermo sul 70-200 non is ma f4L.

Beh, ho solo espresso la mia opinione. A mio parere su un tele la presenza di uno stabilizzatore fa una differenza enorme, specie se si parla di un’ottica meno luminosa di f/2.8… Se sei deciso a comprare un serie L (scelta eccellente), considera magari la possibilità di mettere da parte un po’ più di soldi e di prendere il 70-200 f/4 *con* stabilizzazione, non c’è paragone… Non voglio confonderti cmq, solo aiutarti a decidere. 🙂 -Luca

[wicapi74]

Originariamente inviato da dolphin99it: Beh, ho solo espresso la mia opinione. A mio parere su un tele la presenza di uno stabilizzatore fa una differenza enorme, specie se si parla di un’ottica meno luminosa di f/2.8… Se sei deciso a comprare un serie L (scelta eccellente), considera magari la possibilità di mettere da parte un po’ più di soldi e di prendere il 70-200 f/4 *con* stabilizzazione, non c’è paragone… Non voglio confonderti cmq, solo aiutarti a decidere. 🙂 -Luca

Ciao Luca, non volevo mancarti di rispetto, anzi mi fa piacere che il mio post sia cosi movimentato e che molte persone vedano le cose differentemente, questo aiuta molto il principiante e l’esperto. E’ vero che avere lo stabilizzatore è meglio ma a parita’ quasi, di costo, ti trovi un L con una focale fissa il che è molto interessante. Il passo successivo è la versione IS ma anche se importante può essere accantonata almeno un poco con un tre-piedi oppure con una mano ben ferma….(per pochi). Comunque sia , io credo che sia un notevole obiettivo e difatti entra nella serie L. Per esempio il dubbio io lo ho con il grandangolo, anche se riconosco che il 17-40 f4 L canon sia notevole. Grazie e ti invito a continuare a postare su questo topic. Ciao Diego wicapi74

[dolphin99it]

Non ritengo che tu abbia mancato di rispetto a nessuno, Diego, ci mancherebbe! 🙂 E’ una discussione e ognuno esprime le sue opinioni, per questo ho voluto spiegarti perché io la pensavo così. Capisco ovviamente le tue ragioni e le rispetto assolutamente. Esattamente tra quali obiettivi sei in dubbio per il grandangolo? 17-40mm f/4L e…? 🙂 – Luca

[wicapi74]

Originariamente inviato da dolphin99it: Non ritengo che tu abbia mancato di rispetto a nessuno, Diego, ci mancherebbe! 🙂 E’ una discussione e ognuno esprime le sue opinioni, per questo ho voluto spiegarti perché io la pensavo così. Capisco ovviamente le tue ragioni e le rispetto assolutamente. Esattamente tra quali obiettivi sei in dubbio per il grandangolo? 17-40mm f/4L e…? 🙂 – Luca

Bhè il canon 17-40 f4 L poi il tamron 17-35 e sono incuriosito molto anche dal tokina che hai tu, mi piacerebbe prendermi un grandangolare vero, per paesaggi e foto molto aperte. Sono nel dubbio, avendo il tamron 18-250 sono molto vicino alla focale 17… però riconosco che il canon 17-40f4 L ne parlano tutti molto bene. Anche Dario mi ha dato una mano, spiegandomi un sacco di cose, adesso devo scegliere, e sono nel panico. Un dato di fatto è che voglio un grandangolare vero. Ciao e fatti sentire. Diego

[1982dario]

ciao Dolphin e ciao diego cosa intendiamo per grandangolare vero? i lsenso di questa domanda nasce dal fatto che su pellicola il grandangolare vero, usato da tutti gli amatori erano il 24 ed il 28, il 35 era considerato quasi grandangolare! io mi trovo d’accordo con queste definizioni, poichè la vista umana ha un angolo di campo simile al 50mm su pellicola. quindi su APS è grandangolare tutto quello che è sotto i 35mm di lunghezza focale (dovuto al fattore 1,6/1.5/1.3) detto questo il 17-40 è un signor grandanolo vero e prorpio, poichè sulla 30d equivale a 27-64 (28-70), quindi un obiettivo adattissimo sia ai paesaggi che al reportage. estremamente consigliato da tenere sempre montato come obiettivo di partenza. ribadisco quindi la mia opinione: non vedo l’esigenza di scendere sotto i 17mm. il 17-40, come anche il tamron 17-35, si possono montare sul sensorre pieno, con ottimi risultati. i vari 10-20 12-24 no! quindi se uno vuole un obiettivo definitivo per qualunque macchina (sia FF che APS) il 17-40 è la soluzione e se mi posso permettere anche relativamente “economica”. con questo non voglio costringere nessuno a pensarla come me o a comprare il 17-40… ognuno ha il suo stile, infatti per Diego,a mio avviso è indicato il 17-xx non perchè si diverso (come focali) dal suo tamron, ma perchè è migliore come qualità di immagine. Se poi diego fosse indeciso se 17-xx o 10-xx, allora il consiglio è: usa il tamron a 18 o giù di li e vedi se effettivamente ha bisogno di un grandangolo + spinto. (piccola precisazione, gli zoom non sono precisamente della lunghezza focale riportata, per far un esempio teorico il tokina 17mm ed il 17-40L@17 non hanno lo stesso angolo di campo poichè è 17mm effettivi.) ciao

[wicapi74]

Originariamente inviato da 1982dario: ciao Dolphin e ciao diego cosa intendiamo per grandangolare vero? i lsenso di questa domanda nasce dal fatto che su pellicola il grandangolare vero, usato da tutti gli amatori erano il 24 ed il 28, il 35 era considerato quasi grandangolare! io mi trovo d’accordo con queste definizioni, poichè la vista umana ha un angolo di campo simile al 50mm su pellicola. quindi su APS è grandangolare tutto quello che è sotto i 35mm di lunghezza focale (dovuto al fattore 1,6/1.5/1.3) detto questo il 17-40 è un signor grandanolo vero e prorpio, poichè sulla 30d equivale a 27-64 (28-70), quindi un obiettivo adattissimo sia ai paesaggi che al reportage. estremamente consigliato da tenere sempre montato come obiettivo di partenza. ribadisco quindi la mia opinione: non vedo l’esigenza di scendere sotto i 17mm. il 17-40, come anche il tamron 17-35, si possono montare sul sensorre pieno, con ottimi risultati. i vari 10-20 12-24 no! quindi se uno vuole un obiettivo definitivo per qualunque macchina (sia FF che APS) il 17-40 è la soluzione e se mi posso permettere anche relativamente “economica”. con questo non voglio costringere nessuno a pensarla come me o a comprare il 17-40… ognuno ha il suo stile, infatti per Diego,a mio avviso è indicato il 17-xx non perchè si diverso (come focali) dal suo tamron, ma perchè è migliore come qualità di immagine. Se poi diego fosse indeciso se 17-xx o 10-xx, allora il consiglio è: usa il tamron a 18 o giù di li e vedi se effettivamente ha bisogno di un grandangolo + spinto. (piccola precisazione, gli zoom non sono precisamente della lunghezza focale riportata, per far un esempio teorico il tokina 17mm ed il 17-40L@17 non hanno lo stesso angolo di campo poichè è 17mm effettivi.) ciao

Ciao Dario, ho letto molto attentamente il messagio che hai lasciato. Ho capito quello che vuoi dire, in effetti, sicuramente il 17-xx è un obiettivo che utilizzi di più,più libertà di scatto, mentre un 12-xx è solo ed esclusivamente un obiettivo per determinate situazioni. Sul 12-24 se non sbaglio il sigma, può essere montato sia su una 30d che su una 5d, almeno cosi mi hanno detto.. Il dubbio del 17-40 canon era solo perchè come focale 17 si avvicinava molto a quella del tamron che ho gia..solo per focale non per qualità. Allora visto che mi piace molto la fotografia molto aperta mi sono posto l’alternativa di un obiettivo più piccolo di focale….tutto qua. Magari in quel caso miglioravo come focali il corredo… però diciamo che è una curiosità mia, forse sbagliata, è per questo che ne parlo.. Che il 17-40 sia,secondo me, un’obiettivo da avere ne sono sicuro. Con il mio 18-250 se faccio foto a 18 non è che mi facciano godere molto, per dargli quel senso di profondità che mi piace tanto devo tagliare la foto, e anche facendo quello non riesco a dargliela come vorrei. Ciao per ora… Diego

[dolphin99it]

Sicuramente se c’è in programma il passaggio al FF, il Canon 17-40 f/4 è la scelta migliore. Non credo ci siano molti dubbi… certo, poi uno potrebbe optare per il 16-35mm f/2.8 (I o II), ma li andiamo su prezzi assurdi per l’uso amatoriale. Ricordo cmq che un 24-xx mm su FF è già un signor grandangolo!!! Io ho optato per il Tokina 12-24mm perché volendo può essere montato anche su FF, a patto di non scendere sotto i 16mm per non vignettare. Certo, è un po’ una forzatura, perché avere un obiettivo che copre solo 16-22mm non è il massimo. La mia scelta è dipesa dal fatto che i 17mm su APS-C (equivalenti a circa 27mm) non soddisfavano appieno le mie esigenze, ma è una cosa personale. Ci tengo cmq a precisare che aberrazioni cromatiche orrende non ne ho notate sul mio Tokina, non più del normale su un grandangolo estremo, quantomeno… – Luca 🙂 :pp

[reynolds]

Sicuramente se c’è in programma il passaggio al FF, il Canon 17-40 f/4 è la scelta migliore. Non credo ci siano molti dubbi… certo, poi uno potrebbe optare per il 16-35mm f/2.8 (I o II), ma li andiamo su prezzi assurdi per l’uso amatoriale. Quoto in pieno !!

[1982dario]

http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=99903&page=3

[wicapi74]

[quote]Originariamente inviato da 1982dario: http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=99903&page=3 Ciao Dario, si la foto e l’idea del grandangolo è proprio quella. Proprio per il motivo che dici tu non volevo spendere cifre folli. Sarebbe un obiettivo da usare solo in certe foto. Il 17-40, ne parlavo stamani con il mio amico fotografo di moda tuo concittadino, rende ancora meglio sulla macchina che vorrei prendermi io, cioè la 5d. Quindi adesso si che sono nel pallone!! ehehhehehehhe Comunque quella foto è molto elaborata e tende molto a marcare l’apertura, proprio per far risaltare la profondità.. Adesso ho molta carne al fuoco, devo pensare bene alla scelta. Grazie Dario diego

[dolphin99it]

…il sigma 12-24 è l’unico superultrawide ad andare su FF…

Il Tokina 12-24mm è anch’esso compatibile con FF.

[wicapi74]

Ciao ragazzi, domani vado a vedere un pò di materiale dal vivo…e poi si vede che fare. Quanto pensate che possa valere la mia 30d con 5 mesi di vita?? Ciao a dopo… diego

[1982dario]

la 30D da sola, senza obiettivi, adesso come adesso la puoi vendere su internet tra i 600e700 euro. Vuoi prendere la 5d? beh per ritratti panorami ecc, penso sia la scelta migliore (costi a parte). Se vuoi una macchine “veloce” però caschi male! col 50 come va? Ciao

[Autore]

Post