[robinho]

Dopo anni di 400D son passato finalmente ad una 5d markII. Molti obiettivi precedenti erano EF-s quindi inutilizzabili. Al momento sto sfruttando solo il canon50mm e il 35mm f2. Da amante dei fissi li adoro ancor di più sulla FF, son contentissimo, ma mi mancano un pò di mm in fatto di focali. Vorrei un consiglio: premesso che mi servirebbe un range ampio dai 70 fino ad arrivare a 500mm e magari serie L e ultra-leggero e bla bla bla..impossibile!!!! Al momento posso solo acquistarne uno, poi si vedrà in futuro.Come prossimo acquisto immediato su cosa mi oriento? Se prendo un tuttofare tipo il canon 24-105 rischierei di usare ben poco il canon 35 e il 50 (quindi no!) Visto che ultimamente adoro fare i ritratti stavo pensando ad un canon 135 L ma rischierei di esser limitato? Ad esempio cioè non posso andarmene in giro con un fisso-mediotele a far ritratti? Suicidio?! stavo pensando anche ad un canon 100L starei più corto, e in più è anche macro. O in alternativa ad un tele-zoom famoso come il bianchino canon 70-200 f4.Ottimo per lo zoom e ottica eccellente immagino, ma qui credo che mi darebbe fastidio anche il volume non proprio minimo del bianchino rispetto agli obiettivi citati in precedenza. Suggerimenti? Consigli su cosa orientarmi?

[valeriobry]

Più che il volume, è f4 contro f2 che fa la differenza: si trattasse del 70-200 f2.8 sarebbe un’altro paio di maniche, ma allora parleremmo di una sberla di obiettivo. Quanto al 135, è l’ottica da ritratto per eccellenza su FF. Se pensi di essere lungo, beh, dipende dal tipo di ritratto che prediligi. Io amo scattare con i miei vecchi 135 pure su APS-C…

[robinho]

Ma più che altro è la limitatezza d’uso del 135mm in quanto focale fissa che mi spaventa un pò. Lo so dovrei esser abituato in quanto ho già il 35 e il 50mm. Ma ho l’impressione (non so se errata o meno) che per i medio-tele è importante anche un minimo di zoom (ad esempio con il 35 e il 50mm fai un crop in post-produzione e risolvi in parte il problema) poi dipende sempre dalle foto che si ama fare.

[robinho]

In base a quello detto in precedenza, come 1° acquisto specifico per la mia mkII meglio prendere uno zoom (tuttofare) e poi successivamente un fisso medio-tele?

[rbuontem]

Io mi sento di consigliarti prima un obiettivo zoom, ma di qualità, come, appunto, il 70-200. Certo, meglio sarebbe l’f2.8, ma è impegnativo come peso (e come costo, almeno per me). Invece il bianchino (l’f4) è veramente maneggevole, leggero e molto versatile. L’ho recentemente usato per fare ritratti e ho trovato comodo lo zoom. Sulla focale fissa ti posso solo dire che il 100 f2.8L è un gioiello di nitidezza. Renato

[robinho]

Si il bianchino lo sto prendendo seriamente in considerazione, la cosa che mi preoccupa un pò sono quei 6-7 cm di differenza di lunghezza tra il bianchino e gli altri (differenza irrilevante?!) e in più non per ultimo (anzi) la maggior luminosità degli altri obiettivi citati. Canon 135mm mi interesserebbe anche più del 100mm. CONTRO: la poca versatilità dei fissi Mmmm…. [pen]

[valeriobry]

Originariamente inviato da robinho: Si il bianchino lo sto prendendo seriamente in considerazione, la cosa che mi preoccupa un pò sono quei 6-7 cm di differenza di lunghezza tra il bianchino e gli altri (differenza irrilevante?!) e in più non per ultimo (anzi) la maggior luminosità degli altri obiettivi citati. Canon 135mm mi interesserebbe anche più del 100mm. CONTRO: la poca versatilità dei fissi Mmmm…. [pen]

Ma i fissi non devono essere versatili! O meglio: hanno la loro specializzazione e lì eccellono. Poi dipende da come li usi: distanza ravvicinata o meno, in interni o esterni, etc. Sta a te individuare quale ambito fotografico ti interessa e quanto pensi di scattare in quel campo e quali livelli già possiedi o pensi di raggiungere. Ti interessa il ritratto? Bene. Ma un 135 non è un 100 e un 100 non è un 85 (anche se gli si avvicina), e non è solo questione di avvicinarti o allontanarti dal soggetto. Insomma, per spese significative pensiamoci bene. Certo che, se trovi un buon usato, poi lo rivendi allo stesso prezzo. Ma quanti ne hai visti in giro di 135 usati? Certe lenti sono per la vita.

[robinho]

Insomma, per spese significative pensiamoci bene.

Ovvio!! Per questo son qui a chiedere consigli 🙂 Più che altro mi ritrovo in una situazione di passaggio dall’APS-C alla FF e il mio corredo fotoografico si è ristretto ai soli 35mm e 50mm, ossia due fissi. Mi servirebbero tantissimi obiettivi, ma purtroppo non si può al momento. Cioè posso fare fotografie paesaggistiche, reportage, ritratti con i soli fissi a disposizione? e magari acquistando il 135L? O nel mio caso mi converrebbe orientarmi su un medio-tele-zoom?

[valeriobry]

Originariamente inviato da robinho: Ovvio!! Per questo son qui a chiedere consigli 🙂 Più che altro mi ritrovo in una situazione di passaggio dall’APS-C alla FF e il mio corredo fotoografico si è ristretto ai soli 35mm e 50mm, ossia due fissi. Mi servirebbero tantissimi obiettivi, ma purtroppo non si può al momento. Cioè posso fare fotografie paesaggistiche, reportage, ritratti con i soli fissi a disposizione? e magari acquistando il 135L? O nel mio caso mi converrebbe orientarmi su un medio-tele-zoom?

Fin troppo facile il consiglio, anche se tu tendi ad escluderlo: 24-105, che ti copre le focali più usate! Il 35 è un po’ troppo poco grandangolo, il 50 su FF non può andare bene per il ritratto. Adesso è diventato un po’ di moda criticare il 24-105, mentre fino a ieri tutti si chiedevano se meglio lui o il 24-70, ma rimane sempre un’ottima ottica tuttofare e stabilizzata. Spinto alla sua estremità superiore è il 100 che cerchi. Ovvio che non è una lente specializzata: non è macro, per il ritratto ci vorrebbe almeno il 2.8 per lo sfocato, però se prendi la lente specializzata come il 135 (o anche il 100 f2) poi ti mancano tutte le focali intermedie. Io procederei per gradi e comincerei con l’obiettivo che, non per niente, è quello di corredo per una 5D. In fin dei conti, se lo prendi, spiegami perchè non dovresti usare più i fissi che già possiedi!

[robinho]

Consapevole che nell’immediato non riuscirò a coprire tutte le focali che mi mancano, ma credo di aver voglia di mm sulla mia 5d. E per mm intendo superiori al 100mm….per questo valutavo la possibilità 70-200. Il 24-105 l’ho usato in prestito un paio di volte, ottimo, ma non mi ha entusiasmato come credo possa fare il 135 che sarebbe un ipotesi affascinante, bella spesa. (no paragoni visto che son due focali differenti)

[fotoit]

Io farei un bel pensierino sul 70/200 f4, anche se f4 un tele ha un buon sfocato, per il 100 f2,8 IS L non ho dubbi, è un ottimo obiettivo, per la lunghezza rispetto al 70/200 non so quanto cambi ma quello liscio è sicuramente più sottile del 100 e pure il 100 con il paraluce montato è parecchio lungo, il paraluce da se è quasi 2/3 di tutto l’obiettivo.

[Andreino]

il 100L 2,8 is è spettacolare, ed è un macro come pochi altri, ma non soddisfa il tuo bisogno di mm credo, se intendi rubare ritratti fuggenti passando inosservato con ff non puoi stare sotto i 200mm… il 100/400 L è un meraviglioso obiettivo ma da quello che capisco è troppo pesante per le tue esigenze.. allora quello che sembrerebbe fare per te è proprio il 70-200 f4 , versatile, leggero e di buona costruzione..

[Andreino]

ah, il 135 f2 non è macro, per soli 35mm perdi l’occasione di avere un macro meraviglioso..pensaci bene.

[gloster1974]

Originariamente inviato da robinho: Da amante dei fissi li adoro ancor di più sulla FF……

Se sei realmente amante dei fissi e mi parli di un obiettivo per ritratti allora perche’ prendi in considerazione gli zoom ???? un ottimo 135 e l’occhio del fotografo , ecco il migliore zoom che puoi avere a disposizione , lo zoom va bene per chi per lavoro deve essere celere negli scatti ma da fotoamatore solo con un ottimo fisso come il 135 puoi cresere e divertirti come non mai.

[robinho]

Originariamente inviato da gloster1974: Se sei realmente amante dei fissi e mi parli di un obiettivo per ritratti allora perche’ prendi in considerazione gli zoom ???? …..

E’ un pò questo il problema, ad occhi chiusi prenderei il fisso, perchè con i fissi che ho attualmente mi diverto abbastanza e credo che con il 135 mi divertirei ancor di più per la qualità eccelsa. Del 100 mi affascinerebbero anche le macro, ma per il resto mi convince meno del 135 per lunghezza focale e qualità nei ritratti (e la spesa sarebbe molto simile). Il 70-200 sarebbe più una questione di comodità di utilizzo (obiettivo per più esigenze) e poi a suo favore ha la qualità e il prezzo inferiore. Magari acquistando ora il 70-200 l’acquisto del 135 sarà probabilmente solo rimandato

[Autore]

Post