[MisterX]

Ciao ragazzi, mi sapreste dare la lista assoluta dei migliori obiettivi FD ?? Fotografo tuttora a pellicola ma con obiettivi EF. Non avendo esperienza di manual focus Canon FD e avendo una AE-1 Program senza obiettivi, volevo farmi un bel corredo. Quindi, escludendo un momento gli obiettivi L dell’epoca, che risultano rari e costosi, vorrei che mi consigliaste al meglio su quello che riguarda il miglior rapporto qualita’-prezzo su lenti fisse e zoom.. Il parametro principale per la valutazione e’ per me la NITIDEZZA !! Come al solito grazie 1000 in anticipo !!! Chris [can]

[luciferme]

Mi piacevano moltissimo gli Fd che avevo a corredo della mia T90, e cioè il 35 f2, il 24 2,8, l’85 1,2L favoloso, ed il 200 2,8. C’era anche un ottimo 80/200 f4 L, come due versioni del 300 f4 di cui una ottima L, e c’era anche un bel 100/300 5,6 L. Ed altre ovviamente.

[gloster1974]

Qua intanto trovi la lista completa forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=243564

[luciferme]

Vedi anche questo sito http://www.mir.com.my/rb/photography/

[fireblade]

A parte le liste, che si possono trovare più o meno ovunque, a mio parere i migliori obiettivi FD sono: FDn 24/2 incredibile FD 28/2 SSC ottimo FD (con lente frontale convava) e FDn 35/2 – eccezionali FDn 50/1.2L un autentico capolavoro FD e FDn 50/1.4 eccellente FDn 85/1.2L tra i top di tutti i tempi FDn 100/2 tra i migliori di sempre FDn 135/2 SC un capolavoro FDn 200/2.8 IF un altro capolavoro FDn 35-105/3.5 ottimo ma afflitto da flare FD 35-70/2.8/3.5 SSC ottimo FD 80-200/4 SSC ottimo FDn 80-200/4L magnifico

[MisterX]

Grazie ragazzi….siete mitici !!! Ora parto con le domande specifiche….eheheh Ho sentito qualcuno, non ricordo se parlava dell’FD o dell’FDn, che decantava anche la versione f/2.5 del 135 mmm…. vi risulta ?? L’85 f/1.8 e’ ottimo come l’ef ?? Se si, quella buona e’ FD o FDN ?? Di 200 f/2.8 ( FDn ) ce n’e’ solo una versione ?? Grazie ancora !!! Chris

[fireblade]

Il 135/2.5 brecklock ha uno sfocato più ruvido rispetto al /2 ma rimane un ottimo obiettivo. 85/1.8 non l’ho mai provato, mentre del 200/2.8 FDn ne esiste una sola versione (a parte la versione brecklock SSC ante-1978)

[luciferme]

Io ho avuto in passato l’85 1,8 ed il 200 2,8,. Il 200 era IF ed aveva il paraluce incorporato, bella ottica. L’85 1,8, più piccolo della versione EF, l’avevo confrontato su diapositiva col Nikkor 85 1,4 . Erano quasi simili, il Nikkor pochissimo superiore, ma ai tempi non era possifile fare test come oggi in digitale, e vedere subito i crop. Direi consigliabili entrambi. Ricordo solo, avendo posseduto anche il FD 85 1,2L, che questo restituiva stampe che sembravano “cristalline”, bellissime.

[paolocan]

Caro MisterX quoto Fireblade per la lista, che mi ha fatto ricordare momenti passati ma sempre vivi nella memoria. Tieni conto che oggi nell’usato puoi spuntare buoni prezzi, io trovai ad Umbertide un 85 1,2L a € 550, a poterlo comprare, sigh! Comunque anche i fratelli minori non sono male, a volersi accontentare un 24 2,8 o un 100 2,8 son sempre validi, almeno per le mie aspettative. certo la lista citata è da sogno! Se posso permettermi vorrei aggiungerci il super 300 2,8L FD UD Fluorite, che potei provare sulla mia F1n, e chi se lo dimentica più! E il mitico e fantascientifico FL 1200 5,6 con focusing unit separata, che si vendono in Austria a € 1.200, ….. Comunque, buona caccia, Paolo. [lo]

[MisterX]

Grazie delle dritte ragazzi !!!! Sono alla ricerca…. eheheh Francamente avendo gia’ investito un casino di soldi per gli ” L ” ef che posseggo, ora come ora costruirmi un corredo “L” fd solo per sfizio personale non me la sento. Comunque in linea di massima sto valutando: 1) 28mm f/2 oppure 2.8. ( C’e’ parecchia differenza in termini di nitidezza e resa cromatica tra i due ?? ) 2) Sicuramente il 35 f/2 3) 50 f/1.4 4) 85 f/1.8 o il 100 f/2( volevo un attimo capire se sono entrambe nitidissimi come gli ef o e’ meglio passare direttamente al 135 ) 5) Un 135mm f/2.0 o 2.5 ( l’f/2.0 ha dei prezzi allucinanti) 6) il 200 mmm f/2.8 oppure il f/4 ( come resa c’e’ parecchia differenza tra i due ?? ) Detto questo, dando un’occhiata in giro, si trova parecchia roba ma a prezzi fuori mercato. Avete qualche dritta su dove posso cercare ?? Grazie ancora….. Chris

[tintore]

Visto cheli possedete vi faccio una domanda: secondo voi vale la pena di acquistare un fd 135 f3,5 o 2,5 e poi montare l’adattatore senza vetro per la 50d per fare macro? Il mio parametro di misura è la nitidezza è paragonabile a quella che si potrebbe ottenere con un ef 100 macro sigma o canon?

[fireblade]

Per quanto riguarda l’adattamento di obiettivi FD sul sistema EOS, fortemente sconsigliato, leggi questa discussione: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=252517 EDIT: in ogni caso si tratta di obiettivi non specifici per la macrofotografia, anche volendoli usare con l’anello adattatore vuoto che fa perdere la messa a fuoco ad infinito, avresti una distanza minima di messa a fuoco pari a 1,3 metri, ed un fattore di ingrandimento 0,13, cosa che lo rende del tutto inadatto alla macrofotografia.

[tintore]

Ti ringrazio per le risposte avevo già letto l’articolo ed infatti la mia idea era di acquistare solo l’adattatore senza lente e qualche prolunga macro sempre fd. detto questo : secondo te montando un ottica di qualità come il 135 2.8 riesco ad ottenere sul macro un risultato paragonabile a quello di un ottica ef? Per questo utilizzo senza scendere sotto i 100 mm c’e’ qualcosa di meglio? Quello che a me interessa è ottenre una buona nitidezza, sempre stando nell’ambinto di obiettivi adattati x macro sto’ valutando anche il minolta 135 e l’ olimpus om 135 (questo adattato non fa perdere la messa a fuoco all’infinito). cosa ne pensate?

[fireblade]

Originariamente inviato da tintore: Ti ringrazio per le risposte avevo già letto l’articolo ed infatti la mia idea era di acquistare solo l’adattatore senza lente e qualche prolunga macro sempre fd. detto questo : secondo te montando un ottica di qualità come il 135 2.8 riesco ad ottenere sul macro un risultato paragonabile a quello di un ottica ef?

No. Si tratta di ottiche progettate con criteri differenti. In macrofotografia contano la nitidezza, la distanza di messa a fuoco breve (per avvicinarsi al soggetto) ed il rapporto di riproduzione elevato, tutti fattori che nel 135FD sono assenti. Cercati invece un FD100macro, potresti scoprire con grande sorpresa che è superiore al più moderno fratello EF.

Per questo utilizzo senza scendere sotto i 100 mm c’e’ qualcosa di meglio? Quello che a me interessa è ottenre una buona nitidezza, sempre stando nell’ambinto di obiettivi adattati x macro sto’ valutando anche il minolta 135 e l’ olimpus om 135 (questo adattato non fa perdere la messa a fuoco all’infinito). cosa ne pensate?

Pur non conoscendo queste due ottiche, le considerazioni sono le medesime.

[tintore]

Ricapitolando il consiglio è di provare il canon fd 100 macro f4? Questo secondo te se la gioca alla pari con il canon ef? Non capisco come mai però mi sconsigli di adattare ottime ottiche fd con i tubi per macro,( tra l’altro non potendo avere gli automatismi solo nel macro possono trovare una applicazione senza essere troppo scomodi) forse perchè la risolvenza delle lenti è comunque inferiore a quelle attuali?

[Autore]

Post