[davide68]

Dal momento che mi cerco le cose difficili avrei bisogno di un paio di dritte, anche magari di un giudizio, se non tecnico almeno estetico dello scatto. Da tener conto che spostandosi, cio’ che voglio inquadrare sparisce dietro le colonne e che queste guardando di trequarti formano muro. L’ambiente e’ in ombra ed il sole e’ alle mie spalle, quindi i palazzi sono ben che luminosi. Come fare per non aver tutto bruciato fuori, ma anche per non aver completamente tutto buio dove sto’ io? Sulle volte si vede del rumore, credo sia rumore,ho regolato i livelli con DPP per rendere leggibile la parte in ombra. Per render piu’ guardabile un genere di foto che vorrei fare piu’ spesso. Non chiedo soluzioni in PP ma consigli per eventuali impostazioni della macchina. Grazie [IMG]public/imgsforum/2009/9/I_portici.jpg[/IMG] :ns :nw

[nanon]

Il problema è che i sensori non riescono a registrare più di 11-13 stop, quindi se la differenza che trovi è maggiore e vuoi comunque registrare le due aree senza intervenire in PP devi usare il Flash per schiarire le zone in ombra. Ma aspettiamo il consiglio dei veterans 😀

[fireblade]

Originariamente inviato da nanon: Il problema è che i sensori non riescono a registrare più di 11-13 stop,

Dici? Fai una prova. Con un esposimetro esterno, cercati una situazione dove ci siano 11 stop di differenza, poi tenta di registrarla su un sensore. Quando avrai fatto questa prova, ne riparliamo serenamente. Secondo me la maggior parte dei fotoamatori non ha la minima idea di quanto possano essere effettivamente 11 stop di differenza… Quando dico che l’uso dell’esposimetro esterno è educativo, i soliti appassionati di informatica tirano fuori la storia dell’istogramma, asserendo che l’esposimetro esterno non serve più. Nulla di più scorretto. L’esposimetro esterno ti permette di imparare a quantificare la luce, ed i contrasti, allenando l’occhio, cosa che l’avvento del digitale ha fortemente impigrito: si guarda dentro il mirino che non visualizza mai il livello di esposizione, ma semplicemente la coppia tempo diaframma suggerita dalla macchina, rendendo macchinosa la lettura dei contrasti perché se essi superano i 2-3 stop della scala di compensazione, non sono più valutabili con facilità, alla faccia dell’istogramma. Ecco quindi che si ottengono risultati sbagliati, perché non si riesce a capire “quanta” luce ci sia nella scena e non si sa nemmeno quanto il proprio sensore possa “incassare” in termini di latitudine di posa (cosa semplice da verificare in fin dei conti, basta fare qualche prova). Un tempo quando si provava una nuova pellicola, la prima operazione era quella di sacrificare un rullo, con esposizioni differenti, per valutare appunto la latitudine di posa (oggi gamma dinamica) in modo da essere preventivamente preparati per ogni situazione e non dover scoprire a cose fatte che l’esposizione scelta era fuori dalle capacità del mezzo.

[nanon]

Hai ragione, non ho mai provato a valutare esattamente quanto potesse essere in grado di registrare un sensore, ma allora tutto quello che ho letto sui libri è vero sino ad un certo punto. Allora effettivamente quant’è il campo di lavoro?

[fireblade]

Dipende dalla fotocamera, non tutti i sensori rispondono allo stesso modo. Dalle prove che ho fatto sulla 1DsIII ritengo si possa parlare di 7-8 stop, ma non è una risposta precisa. Né ho la pretesa e la voglia di condurre lunghe prove strumentali per determinarlo con precisione matematica, semplicemente non mi interessa; preferisco concentrarmi su aspetti più interessanti 😉

[diamante67]

quindi … il consiglio qual’è in questi casi ? [mua] [mua]

[skylight]

Ciao fire, ti chiedo una cosa, le pellicole in media a che latitudine di posa arrivano?Lo chiedo perchè sento spesso parlare del fatto che le digitali continano ad avere una altitudine di posa minore … o magari mi sbaglio..

[fireblade]

Originariamente inviato da diamante67: quindi … il consiglio qual’è in questi casi ? [mua] [mua]

Valutare le luci e le ombre, e decidere cosa sacrificare. L’alternativa è la doppia esposizione + photoshop.

[fireblade]

Originariamente inviato da skylight: Ciao fire, ti chiedo una cosa, le pellicole in media a che latitudine di posa arrivano?Lo chiedo perchè sento spesso parlare del fatto che le digitali continano ad avere una altitudine di posa minore … o magari mi sbaglio..

Dipende dalla pellicola, occorre analizzare la relativa curva di risposta fornita a volte nel datasheet. Per alcune negative bianco e nero si superano i 9 stop, per le invertibili siamo mediamente sui 5 stop. Molti asseriscono che un sensore digitale può superare i 9 stop, ma francamente la mia esperienza mi suggerisce valori più bassi di 1-2 stop.

[piciandul]

..doppia esposizione? in pratica.. [pen] [leg]

[davide68]

In pratica nessuno ha giudicato la foto ( o meglio,m’han fatto capire di rinunciare al genere ), e si sta’ parlando, con la scusa della foto, di tutt’altro.

[Whusky90]

Allora te la giudico io!(sai che roba dirai) Secondo me la foto non è male,fuori è bene esposta,forse è leggermente bruciacchiato lo spigolo del primo terrazzo ma lo recuperi facilmente in PP..come inquadratura mi sarei spostato leggermente a destra per non infilzare il monumento con lo spigolo della colonna..Il rumore mi sembra accettabilissimo..cioè,una leggera patinina che probabilmente stampando l’immagine andrà via quasi completamente.. Se ho detto qualche cag**a ditemelo! Andre..

[davide68]

[quote]Originariamente inviato da Whusky90: Allora te la giudico io!(sai che roba dirai) Secondo me la foto non è male,fuori è bene esposta,forse è leggermente bruciacchiato lo spigolo del primo terrazzo ma lo recuperi facilmente in PP..come inquadratura mi sarei spostato leggermente a destra per non infilzare il monumento con lo spigolo della colonna..Il rumore mi sembra accettabilissimo..cioè,una leggera patinina che probabilmente stampando l’immagine andrà via quasi completamente.. Se ho detto qualche cag**a ditemelo! Andre.. [/it] Grazie, apprezzo molto. Vedrai ,se non lo hai gia’ visto, che la piu’ brutta foto che posti qui, i conoscenti ti chiederanno come sei riuscito a farla cosi’ bella o particolare. Canoniani e’ una mamma severa, insegna bene ma da’ poche carezze. Sul fatto di spostarmi non era possibile, per questo e’ pure un buon risultato per me personalmente. [lo]

[marsss]

Originariamente inviato da davide68: In pratica nessuno ha giudicato la foto ( o meglio,m’han fatto capire di rinunciare al genere ), e si sta’ parlando, con la scusa della foto, di tutt’altro.

beh però le cose che dice fireblade sono interessanti e non penso siano lontane da quello che chiedevi. COn la doppiaesposzione avresti la giusta illuminazione sia per la zona in ombra che al sole. Con la pellicola è facile da realizzare, con il digitale lo puoi fare solo in PP. Sulla tecnica poi non mi esprimo non avendo una competenza tale da poterlo fare. Esteticamente non mi piace molto la trovo troppo affollata con troppi piani di lettura che confondono lo sguardo. ciao alla prossima

[porcospino99]

da buon Bolognese ed amante dei portici la foto mi piace nel complesso, i tanti piani di lettura direi che sono “tipici” di una visione del genere e penso (come avrei fatto io) che fosse l’effetto cercato. unica prova che avrei fatto di abassarmi un po’ riprendendo la scena da un po’ più in basso (dal basso verso l’alto) ma solo una prova tanto per vedere se l’effetto potesse esser migliore per quanto riguarda l’esposizione unica alternativa è la PP, che pur non amandola e non essendo un esperto va “vista” in questo caso come una vera operazione di camera oscura, il palazzo è molto chiaro e con luce molto forte, forse al tramonto con un tripla esposizione e poi un leggero hdr poteva avere un bel effetto… però qui son gusti… ciao Porcospino

[Autore]

Post