[RedaBlues]

Io ho preso la terza via il 400 5.6 🙂

[Luca Lupi]

Certamente meno costoso del fratellone 2,8 ma indiscutibilmente un fisso. E queste invece erano le richieste di DoctorFrag:

Originariamente inviato da DoctorFrag: Se un 70-200 mi tornasse “corto”, non volessi considerare un fisso come il 300/4, e cercassi qualcosa di più moderno del sopracitato biancone…dove andrei a finire? 🙁

.. oltre ad una spesa contenuta. Riusciamo a rispondere rimanendo in attinenza con le domande poste? [all]

[gloster1974]

e’ da sempre il dubbio piu’ atroce per chi cerca un valido tele che arrivi a 400mm , versatilita’ del 100-400 o assoluta qualita’ del 400 5,6 ………impossibile trovare la risposta [leg]

[Batman57]

Originariamente inviato da Lookaloopy: No problem [bir] Ritornando in topic, direi che la scelta a questo punto se la giocano lo stesso 100-400 con il nuovo 70-300, del quale non ci sono però prove esaustive. Lasciamo la parola ai possessori di queste lenti(che non voglio pensare che parlino a causa del denaro sborsato, ci piace pensare che le opinioni espresse siano franche ed oneste, perché questo deve essere lo spirito che ci anima 😉 ).

Io ho il nuovo 70-300L e lo trovo fantastico per dimensioni e peso, la qualità ottica è da Serie L, anche se zoom, ha un design ottico moderno, stabilizzatore di ultima generazione e costa circa come il 100-400. Di contro non è un obiettivomda interni, per via della luminosità, e non si possono montare i moltiplicatori Canon. Le prove ci sono, se uno vuole leggerle…. 🙂 Qui si dice che è forse meglio del tanto osannato 70-200/4… http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/ Qui se ne parla comunque bene…. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx E qui anche… http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/ E scusate se ne esce bene, ma in questo Forum, qualunque cosa, chi ce l’ha dice che è fantastico, mentre chi non ce l’ha dice che è un fondo di bottiglia. Così è il web…. Io ce l’ho, e ho avuto anche il 100-400. E ho il 400/4 DO (fantastico, anche perché comprato d’occasione), che pochi hanno, e quindi è considerato un fondo di bottiglia, mentre per me è invece fantastico… De gustibus…. (o) (o) (o) [can] [can] [can] [can] [can]

[gloster1974]

Originariamente inviato da Batman57: Io ho il nuovo 70-300L e lo trovo fantastico………

Ma va’ , non lo avrei mai detto [mat] [mat] [mat] [mat] [mat] Scusa Batman ma non ho resistito , scherzo ovviamente 🙂

[DoctorFrag]

Innanzitutto vi ringrazio perchè avete reagito “a palla”, rispondendo numerosi e fornendo pareri a rotta di collo (o) @RedaBlues Il 400/5.6 rappresenta soldi spesi bene per la parte ottica pura (nitidezza quasi da fratelloni-migliaia-di-euro)…ma manca di stabilizzazione…e delle altre focali! [stp] Non è una buona idea per “allungare il tiro” ad un 70-200…dando via il 70-200 🙂 Certo non lo monti e vai a fare un giro sul mare con quel…telescopio da gabbiani… Il nuovo 70-300 serie L mi intriga…ma cavolo…sembra un tele di terze parti tinto di bianco! Si estende zoomando…ed è un f/5.6. Ci mancherebbe altro che non offrisse ottima resa, vi pare? (n) Temo che Canon non abbia ancora un’alternativa da offrire (non mi dite il nuovo 200-400 [ner])…e neppure una nuova versione in progetto. Mi sa proprio di aver sollevato un problema non risolvibile, almeno in casa madre [pen]

[RedaBlues]

alal fine dipende da che foto fai, io il tele lo uso solo per gli aniamli e visto che giravo spianato a 400 mm ho deciso di puntare sulla qualità del fisso. La stabilizazione non mi interessa perchè uso sempre tempi ben al di sopra dei margini di sicurezza , gli animali mica sono statue eheheh . Per ilr esto se proprio vuoi uno zoom o punti sul biancone o su un alternativa di sigma..parlano bene del 150-500

[grn1975]

Non è per fare polemica, ma quanto all’affermazione “spesa contenuta” il discorso è relativo. Per me spendere 2500€ per un 5D MkII può essere una spesa contenuta e per altri no. Cmq chiedo venia! In ogni caso se la domanda è: quale ottica è più nitida a 400 del 100-400 ed è anche stabilizzata mi sembra che l’unica risposta sia il 400 2.8 IS L o forse sbaglio [pen] Altrimenti, come dice gloster1974, direi che è “impossibile trovare la risposta”. Per tornare sul discorso la butto lì, cambiare il 70-200 f4 con il nuovo 2.8 e duplicatore? [pen]

[RedaBlues]

Originariamente inviato da grn1975: Per tornare sul discorso la butto lì, cambiare il 70-200 f4 con il nuovo 2.8 e duplicatore? [pen]

Spenderebbe di più e avrebbe una qualità d’immagine nettamente inferiore a 400 mm 🙂

[grn1975]

Bhè, permutando il 70-200 f4 IS non so se spenderebbe poi tanto di più :O

[RedaBlues]

Insomma 1900 x l’ob più 400 ad andare bene per il 2x….

[Batman57]

Originariamente inviato da gloster1974: Ma va’ , non lo avrei mai detto [mat] [mat] [mat] [mat] [mat] Scusa Batman ma non ho resistito , scherzo ovviamente 🙂

‘azz… Ma sono l’unico ad averlo??? 🙂 🙂 🙂 daccordo, il 100-400 è un’ottima lente, ma è stato progettato oltre 12 anni fa, quando le digitali ancora non esistevano…. Scusate il paragone, ma se devo comprare oggi un’auto o un televisore, a pari costo scelgo un prodotto progettato di recente. IMHO. Poi, i nostalgici del tipo “non ci sono più le stagioni di una volta” esistono e esisteranno sempre…. (o)

[DoctorFrag]

Preciso che non ho parlato di “spesa contenuta”, concetto che sarebbe totalmente soggettivo; semmai ho scritto “spendendo meno di 3000 euro”. Batman57 ha colto il succo della mia perplessità: il 100-400 è un obiettivo notevole…di 12 anni fa. Avete mai letto di persone che si lamentano del 24-70/2.8 L? Io si. Sono gioielli di tecnica ottica, ma (in alcuni casi) “mal si adattano” ai sensori digitali moderni…specialmente quelli ad alta densità di pixels. Sono ottiche concepite e progettate quando la pellicola era lungi dall’essere davvero affiancata (e poi soppiantata) dal digitale. Non credo di scrivere fesserie, ed un esempio diretto l’ho avuto col mio vecchio Sigma 17-70: con la 400D, usato a dovere, sfornava immagini incise e nitide…ma con la 7D mi ha abbandonato. Semplicemente si era invertita la regola secondo cui il potere risolvente di un obiettivo superava quello del sensore CMOS Canon. Oggi, il 100-400 (a mio avviso) potrebbe non essere più all’altezza di sensori da 15/18 mpx su APS/C, esosi in termini di prestazioni ed incredibilmente soggetti al micromosso [pen] So bene che non esiste (almeno non ancora) un 100-400/2 USM L Macro al prezzo di 880 euro…ma speravo che qualcuno tirasse fuori il coniglio dal cilindro…suggerendo un’ottica cui non avessi già pensato prima. In effetti i suggerimenti e le osservazioni non sono mancati, e di questo, intanto, già vi ringrazio [bir]

[RedaBlues]

Purtroppo menter per i tutto fare e i grandangoli ci sono varie alternative per i supertele no, o i bianchi che sappiamo tutti cosa costano o gli zoom sigma….io approfittando del fatto che è appena andato fuori produzione ho preso il 120-300 2.8 nuovo ad un ottimo prezzo. Ovvio è una soluzione “per poveri” e il monopod è obbligatori ma arrivi a 600 mm in modo tutto sommato abbastanza buono e ne sono molto soddisfatto. Certo nessun paragone coi bianconi ma è scontato questo

[Batman57]

Guardalo qui, il gioiellino! ah ah ah… Ma l’avete mai provato??? 🙂 (o) Immaginatevi di andare in giro qualche ora col 100-400 appeso al collo…! Il 70-300L è un’altra cosa, credetemi! [IMG]public/imgsforum/2011/5/IMG_0390.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/5/Canon_11.jpg[/IMG] E in borsa? dove lo infilate un cannone da oltre 20 cm??? Qui ci sono 2 corpi macchina (5D II e 1D IV) con 85/1.2, 70-300 e 16-35). [IMG]public/imgsforum/2011/5/IMG_03491.jpg[/IMG] Lo so, sono un sostenitore delle ottiche compatte, ma io quando scatto in esterni in genere non viaggio in auto ma in aereo, e odio portarmi troppi kg di alluminio e vetro…poi va a finire che lascio tutto in hotel, invece così non ho scuse! [bir]

[Autore]

Post