[xma77]

ciao a tutti…
ho una 50d e come obiettivi ho un tokina 16-50 f2.8 e un canon 55-250is….
mi sono trovato più volte a perdere qualche scatto in gare podistiche o rally che seguo principalmente perché, o con un obiettivo ero corto…… oppure perché con l’altro ero lungo…..
non sempre c’è il tempo necessario per il cambio di obiettivo ‘al volo’… e da qui nasce l’idea del 18-135 che comunque dovrebbe essere un buon compromesso tra uno e l’altro… visto anche il costo non eccessivo ed il budget….. non eccessivo…….
si legge un gran bene e nello stesso tempo un gran male per il 18-135….
che faccio?? o ci sono alternative valide da prendere in considerazione???
aspetto qualche buon consiglio……
grazie!!!!!!!!!!

[Luppolo]

Io posso dirti la mia.
Su APSC il 18-135 l’ho sempre avuto ed utilizzato (su 550d, 650d ed ora sulla Fuji X-t1).
Lo trovo un ottimo e molto versatile tuttofare, vista l’escursione la qualità non è eccelsa ma l’ho trovata sempre più che sufficiente per il tipo di fotografia che chiedevo ad un tuttofare.

[Filippo]

Se il problema è davvero perdere qualche scatto, posso assicurarti che continuerai a pardene, anche se non gli stessi. Perderai, rispetto ad ora, quelli tra 136mm e 250mm. Trascurando poi, per non ridurre proprio tutto solo ai mm, le mancanze a 16-17mm, che pur contando poco sono più rilevanti dell’intervallo 51-54mm che vai ad acquistare, spero tu non dimenticherai di considerare che col Tokina hai un f/2.8 fisso e che il 18-135 è un f/3.5-5.6.
Non ho mai fotografato gare di rally, ma di ciclismo, podismo e altri sport sì. Suppongo dall’attrezzatura che usi e dalla domanda che hai posto, che tu non sia un fotografo ufficiale o professionista e che quindi uno scatto perso ogni tanto sia anche accettabile. E poi se le foto le scatti da un posto preciso, ad esempio appostandoti dopo una curva, in pratica lo scatto lo pensi e costruisci già prima che passi il corridore o l’auto. E quindi sei già lì pronto con un’idea precisa di tempi, diaframma, ISO e mm. E mm, appunto.
Dei tre obiettivi citati, per delle gare podistiche, non avrei dubbi: sceglierei il 55-250. Un grandangolo semmai solo alla partenza per contenere tutti gli atleti nell’inquadratura.

[marco66]

Se vuoi essere veramente pronto potresti pensare anche ad una seconda 50d (ti costa forse meno del 18-135) . [lo]

[xma77]

come ha intuito yolafi, non sono né fotografo ufficiale, né fotografo. sono solo uno a cui piace fare foto quando ho un po’ di tempo libero….. e purtroppo ne ho poco…
ottima riflessione sempre di yolafi…
non sempre però scelgo un posto e resto fermo li.. mi sposto ogni tanto per quanto possibile, giusto per avere inquadrature diverse..
e mi è capitato spesso (nei rally ) di dover sacrificare uno scatto di uscita da una curva a favore di uno scatto all’interno del tornante successivo, con il tokina, o viceversa, di scattare in uscita curva e dover perdere lo scatto in interno tornante con il 55-250. così facendo mi trovo con solo 1 foto mentre magari con un 18-135, probabilmente sarei riuscito a fare i due scatti alla stessa macchina in due circostanze diverse…
questa è solo la mia ipotesi da ignorante in materia…..

[camillobis]

Io il 18-135 lo prenderei.

Se vai a controllare i dati exif , vedrai che la maggior parte degli scatti la fai nel campo tra 24 e 100 mm .. allarghi di più per gli scatti molto ravvicinati, tipo quando ti trovi all’interno del tornante, allunghi a 200 solo per soggetti molto lontani .

Col 18-135 perderesti qualcosa solo in campo tele, ma nel 90% dei casi ci sei dentro.

La “mancanza di focale” alle estremità quindi sarebbe molto meno percepita di quella discontinuità nel campo centrale che ti ritrovi con i due obbiettivi che hai adesso.
idem per la luminosità. A meno che tu non scatti sempre a T.A. il vantaggio di un f2.8 è illusorio ( specie se le qualità ottiche non sono eccelse) e anche in quel caso in campo tele la MA è molto più delicata per via della ridotta PdF.

[xma77]

[quote=”camillobis” post=667210]Io il 18-135 lo prenderei.

Se vai a controllare i dati exif , vedrai che la maggior parte degli scatti la fai nel campo tra 24 e 100 mm .. allarghi di più per gli scatti molto ravvicinati, tipo quando ti trovi all’interno del tornante, allunghi a 200 solo per soggetti molto lontani .

Col 18-135 perderesti qualcosa solo in campo tele, ma nel 90% dei casi ci sei dentro.

La “mancanza di focale” alle estremità quindi sarebbe molto meno percepita di quella discontinuità nel campo centrale che ti ritrovi con i due obbiettivi che hai adesso.
idem per la luminosità. A meno che tu non scatti sempre a T.A. il vantaggio di un f2.8 è illusorio ( specie se le qualità ottiche non sono eccelse) e anche in quel caso in campo tele la MA è molto più delicata per via della ridotta PdF.[/quote]

grazie del consiglio….. è quello che intendevo io, ma spiegato bene… [app]

[xma77]

in caso dovessi prenderlo…………….. quale sarebbe migliore?

[Luppolo]

Io ed un amico abbiamo guardato bene i risultati di entrambi su 7d
L’STM è costruito meglio, ma il vecchio sembra addirittura migliore.

[xma77]

[quote=”Luppolo” post=667344]Io ed un amico abbiamo guardato bene i risultati di entrambi su 7d
L’STM è costruito meglio, ma il vecchio sembra addirittura migliore.[/quote]

ah ok… quindi anche solo l’IS (no STM) andrebbe bene? [scr]

[Luppolo]

Secondo me sì, considera che ormai il costo dovrebbe essere sostanzialmente identico.
L’STM è molto più versatile se dovessi passare ad un corpo che mette a fuoco in continuo nei video.
Dove caschi caschi bene, secondo me…

[Autore]

Post