[asterix115]

Vi propongo di leggere questa comparativa tra l’obiettivo Canon 18-55, che normalmente viene venduto in kit con le fotocamere, e il più blasonato 17-40 L. http://www.fotoavventure.it/freecontent/canonKvsL/index.php Mi sembra che il plasticotto non ne esce molto male considerato il prezzo, la costruzione e i vari commenti negativi che si leggono in giro. Che ne pensate? [lo]

[dwaim]

Beh… direi che ne esce davvero molto bene… ed io ne sono sempre stato convinto… (o) [lo]

[rpolonio]

Il 18-55 è a tutti gli effetti un obiettivo. E’ chiaro a tutti più per i suoi difetti che i pregi. Non capisco certe prove, certe comparazioni, a cosa servono, servono forse come consolazione o convinzione? Il prezzo elevato di un obiettivo ci dice già quale qualità possa avere. Il 18-55 fa delle fotografie come le fa un 17-40L, con delle differenze, è chiaro che se le immagini vengono viste da occhi non allenati a vedere i particolari è chiaro che uno vale l’altro. Per coloro che credono che non sia un granchè dico di spremere un po’ sto (poveraccio) di obiettivo e di fare qualche buona foto. 😉 [lo]

[tamata80]

A me sembra che sia il 17/40 che non ne esce bene 😀 Comunque il 18/55 a 18mm e a 55mm proprio non mi piaceva… anche chiudendo il diaframma impastava moltissimo i colori… Comunque per quello che costa è sicuramente un ottimo acquisto! Un consiglio… per chi deve acquistare la 400d in kit, c’è molta gente che si libera di questa lente anche a 35 euro!!! Approfittatene se volete risparmiare!

[darkwings]

Il 18-55 è un obiettivo onesto. Visto il prezzo esiguo direi che come obiettivo iniziale è ottimo, anche perchè ha poco senso iniziare ad utilizzare una reflex con un obiettivo serie L se una reflex non la si è mai presa in mano. Insomma, vedere delle foto schifose dopo aver speso 1000 euro per una lente… beh, a me girerebbero vorticosamente 🙂 p.s. Per quanto riguarda il fatto che il prezzo parli della qualità dell’obiettivo, probabilmente è vero nella quasi totalità dei casi. Ma forse c’è un caso in cui non è vero, ed è il 17-85 IS. Stavo per comprarlo ma le recensioni disastrose mi hanno risparmiato una spesa di 600 euro che forse avrei rimpianto. [lo]

[tamata80]

E’ anche vero che qualche volta un obiettivo vale anche più di quello che costa, nel senso che supera di gran lunga le aspettative. E’ il caso del cinquantino, del sigma 17-70, del Tamron 17/50…

[alexh]

Alla massima e alla minima focale il 18-55 è inguardabile, e consiglio per chi vuole farsene un idea anche http://www.photozone.de comunque per iniziare non c’è alcun male… Ma se vieni da altre reflex e riparti dal 18-55 un po’ di tristezza ti viene! 🙂

[Matrix]

Si, per cominciare l’ho sempre detto che è un ottimo obiettivo… ti da le basi e ti fa conoscere una reflex. Però il 17-40 è un altro pianeta, non paragoniamo le due ottiche dai… La costruzione, l’af, colori e contrasto, la nitidezza… sono un’altra cosa… non a caso il costo è ben diverso. Lo dico sempre, in condizioni normali il 18-55 va benissimo, ma se si vuole qualcosa in più con un 17-40 (tanto per fare un esempio a tema) la differenza si vede.

[squinza]

Solo una cosa che non è stata sottolineata: il 17-40 è un f/4 costante e progettato per full frame. Entrambe le cose sono costose! In più, l’attacco EF-S ha molti vantaggi proprio sul lato corto della focale (possono montare lenti più vicine all’obiettivo grazie alla minore dimensione dello specchio delle APS-C). Poi certo, non mi lamenterei più di tanto delle prestazioni generali del 18-55, obiettivo che ho e che ogni tanto uso come ottica da passeggio

[Autore]

Post