[Fabrizio_Shake]

Diego,e’ questo il punto. Se tutti sapessero quanti ai tempi della pellicola riusivano a stravolgere dal punto di vista prettamente estetico,non di riuscita dell’immagine,una fotografia,ci stupiremmo. Secondo bisogna semplicemente farsi meno pippe mentali e cercare di godersela maggiormente,senza offesa eh. La fotografia e’ arte,come tale non e’ uno sport:non e’ sottoposte a regole che ne prevedano squalifica,ripeto. Poi le questioni etiche possono starci,ma sempre per rifare l’esempio piu importante di tutti,se non chiamate fotogotrafia certe immagini allora non dovete nemmeno chiamare fotografia certe foto che han fatto la storia,o i paesaggi di Ansel Adams. Non so se vi e’ mai capitato di leggere volumi di 60 anni fa sulla fotografia,io ho la fortuna di poterne leggere diversi e vedo che la cosa che caratterizza fondamentalmente l’avanzamento,il progresso artistico e’ la ”sperimentazione”. Se ci fossilizziamo,togliamo questa non possiamo che restare fermi dove siamo senza nemmeno sperare di migliorare. ”Che un 18-55 usato vbeen dia ottimi risutati ci siamo, che ustao bene valga come un 16-35 no. ” Una domanda,per quale motivo una persona che ha un 18-55 IS non deve ottenere lo stesso risultato che io ottengo con il 16-35 2.8???? Forse perche’ io per avere la strisciolina rossa ho speso ben 1300 euro piu’ di lui?questo mi mette in condizioni di potermi permettere di dire che lui non puo raggiungere la mia qualita’?Evidentemente,per la fotografia che questa persona fa,il 18 55 unito al manico è perfetto e non serve altro.E sempre probabilmente,se lui ottiene con un 18 55 risultati migliori dei miei il solo motivo e’ nella sua abilita’,in una parte del processo produttivo nel quale lui e’ migliore ,con piu’ estro o maggiormente preparato. Non si migliora comprando lenti L,e queste difficilmente ci faranno fare foto migliori,suvvia.Questa e’ una nostra speranza di fotoamatori,ma la realta’ e’ ben diversa.Al massimo le foto saranno piu’ nitide,ma non per forza un serie L e’ piu nitido di una lente di 30 anni fa. Ti faccio un esempio: io ho la passione dell’automobilismo tra le tante.E nonostante possa guidare una deltona di quasi vent’anni fa bella tirata,ti posso assicurare che un mio amico con una piu’ umile clio riesce a darmi diversi secondi.E’ colpa della macchina? Assolutamente no,e’ colpa mia e merito suo. Quando tu parli di dover migliorare,che photoshop non fa migliorare e’ verissimo.Ma e’ verissimo anche che non si migliora nemmeno con il migliore degli obiettivi,parlando sempre di fotografia ”concettuale,di passione,non didascalica”.Perche’ il discorso fatto puo essere pericolosissimo per un neofita che si imbatta a leggerlo,poichè potrebbe pensare che ” No L, No Party” .P In ogni caso,se vogliamo metterla sul piano internet,voglio vedere chi si accorge in una foto 400×600 chi sa distinguere uno scatto fatto con un 16-35 e uno con un 18 55 a parita’ di luce BUONA e diaframma un poco chiuso. La differenza si nota in grande,nelle stampe,nelle condizioni difficili e complesse.E a quel punto anche il discorso del fotoritocco crolla perche’ a certe dimensioni di ritocco bisogna essere veramente degli artisti per riuscire a creare qualcosa di non artificioso. Io spero che non si spendano migliaia di euro in lenti per ottenere stampe 10 15 o tenere le foto su web…

[Loris]

facendo un semplice schema immagine=fotografia Fotografia=tecnica fotografia+tecnica=immagine/emozioni 🙂

[Carlo]

Scusate se rendo il tutto più semplice e ‘banale’ ma se la fotografia è Arte, allora tutto è concesso pur di creare un’opera che trasmetta emozione (è il mio concetto di Arte). Se la fotografia è un hobby, allora deve soddisfare e divertire chi lo pratica. C’è che si impegna e si appassiona per ottenere un risultato senza manipolazioni e c’è chi dedica ore ed ore ala postproduzione per ottenere l’effetto desiderato. Ciao Carlo

[EnricoX]

Originariamente inviato da lorisfromfvg: Fotografia=tecnica

[pen] Non son così convinto…

[fireblade]

Originariamente inviato da EnricoX: [pen] Non son così convinto…

Nemmeno io, mi sembra una semplificazione grossolana.

[fireblade]

Originariamente inviato da carlop: Se la fotografia è un hobby, allora deve soddisfare e divertire chi lo pratica. C’è che si impegna e si appassiona per ottenere un risultato senza manipolazioni e c’è chi dedica ore ed ore ala postproduzione per ottenere l’effetto desiderato. Ciao Carlo

Si, ma nel “divertirsi” non bisogna misurare gli altri con il proprio metro. C’è chi usa il micrometro, e chi usa il doppio decametro a nastro.

[Loris]

Fotografia=tecnica nel significato che per fare una fotografia ci vuole tecnica, in questo senso, o meglio per fare una fotografia ci vuole tecnica, ed è fatta dal mezzo con cui si esegue, dai vari settaggi (manuali o automatici) dove la si immagazina….. in soldoni…Tecnica=non si può improvvisare, anche quando scatti con una macchina con tutti gli automatismi del caso, dietro c’è il lavoro di un tecnico che ha permesso questo!

[Carlo]

Originariamente inviato da fireblade: Si, ma nel “divertirsi” non bisogna misurare gli altri con il proprio metro. C’è chi usa il micrometro, e chi usa il doppio decametro a nastro.

Certo, intendevo dire che l’hobby è una passione e quindi ognuno ci si può dedicare con libertà e con aspettative per ognuno di noi differenti. Tornando al paragone della sartoria, è vero che alla fine si guarda l’abito e quindi è indifferente se questo è stato cucito a mano o a macchina. E’ però anche vero che certi particolari a macchina non si possono cucire e quindi se non si è capaci di usare ago e filo non si ottiene il riusltato voluto. In fotografia non è molto differente. Carlo

[fireblade]

Originariamente inviato da lorisfromfvg: Fotografia=tecnica nel significato che per fare una fotografia ci vuole tecnica, in questo senso, o meglio per fare una fotografia ci vuole tecnica, ed è fatta dal mezzo con cui si esegue, dai vari settaggi (manuali o automatici) dove la si immagazina….. in soldoni…Tecnica=non si può improvvisare, anche quando scatti con una macchina con tutti gli automatismi del caso, dietro c’è il lavoro di un tecnico che ha permesso questo!

Ma no, in arte tutto è lecito, anche la completa ignoranza tecnica. Pensaci bene, il mondo della fotografia è pieno di esempi. La fotocamera è stata pensata facile da usare da chi l’ha progettata. E’ forse necessario conoscere la progressione secondo radice di due che controlla la regolazione di tempi e diaframmi? No, basta sapere che ad ogni stop si ha un raddoppio ed un dimezzamento. Quindi questo bisogno forsennato di conoscere la tecnica a mio avviso pare più una giustificazione per la mancanza di creatività e fantasia: queste sono doti che non possono essere insufflate dall’alto deus-ex-machina, o le hai o non le hai. Ed in questo si differenzia l’artista dal tecnico.

[EnricoX]

Originariamente inviato da lorisfromfvg: Fotografia=tecnica nel significato che per fare una fotografia ci vuole tecnica

Diciamo che, semplicisticamente, per fare una fotografia ci vuole la tecnologia, ovvero senza una macchina fotografica NON si può fare una fotografia. Ma questo, direi, è abbastanza ovvio. Per fare una BELLA fotografia, sembra un assurdo, la tecnica è solo un aspetto collaterale. In primo luogo occorrono sensibilità e talento. Come diceva Sandro, la storia della fotografia è piena di grandissimi fotografi del tutto “naif” come tecnica. [lo]

[RedaBlues]

Contino ad essere convinto che i miei problemi con lingua italiania e las intassi siano molto gravi, anzi peggiorano in maniera preoccupante visto che non riesco a spiegarmi. Mai demonizzato PS ho solo criticato DAL MIO PUNTO DI VISTA un abuso di esso, mai detto che le serie L danno per forza belle foto, ho detto che mi danno nitidezza ecc che altri obietttivi (non tutti) mi danno. Ho inoltre affermato che IO mi diverto di più ad aspettare che il sole giri per avere un ombra radente piuttosto che crearla a posteriori. Ho inoltre sempre parlato di fotoamatori e di internet e ho anche sepre dichiarato la mia amatorialità. Mai preteso diimporre dogmi o verità assolute e l’ho precisatoa d ogni mio post. Cncludo ribadendo che la mia voleva solo essere una riflessione del tutto personale sul rapporto che ho IO con una certa prassi senza voler per questo offendere,denigrare, sminuire niente e nessuno. Spero di essere riuscito a rendere chiaro il mio punto di vista in caso contrario venderò il 16-35 e andrò a fare un corso intensivo di itliano scritto 🙂

[jackblack77]

io credo di aver capito cosa vuoi dire. tu fai riferimento a quella specie di sensazione che si prova quando si fa qualcosa mettendoci l’anima, impegnandosi al 110%, magari costruendosi i mezzi mancanti col fai da te. cosa che invece difficilmente si prova quando si hanno a disposizione degli strumenti che aiutano molto…ps compreso. sì anch’io sono d’accordo. ma credo sia solo uno degli aspetti negativi della nostra epoca. per dire: a 12 anni io e i miei amici la domenica ci trovavamo al baretto a guardare la partita, oppure d’estate si usciva al campetto a tirare due calci al pallone…in tutti i casi nasceva sempre qualcosa di positivo (amicizia, valori, anche qualche zuffa ecc…cose che servono a vivere); adesso i ragazzini usano internet/playstation/altro e sono dieci volte più svegli, il pallone lo usano sì, ma quando fanno le partite con la squadra, campioncini in erba, il problema è che non sapranno mai cosa vuol dire costruirsi un arco con un bastone di legno e uno spago del salame, e andare a caccia di pantegane nel fosso dietro casa… ecco forse gli aspetti negativi della cosa sono altri, il computer rimane un grande aiuto per chi lo sa usare (e non abusare). come del resto tutti gli elettrodomestici (tv-internet-automobile-telefonino) purtroppo il mondo va avanti, e non si può scendere.

Originariamente inviato da RedaBlues: Contino ad essere convinto che i miei problemi con lingua italiania e las intassi siano molto gravi, anzi peggiorano in maniera preoccupante visto che non riesco a spiegarmi. Mai demonizzato PS ho solo criticato DAL MIO PUNTO DI VISTA un abuso di esso, mai detto che le serie L danno per forza belle foto, ho detto che mi danno nitidezza ecc che altri obietttivi (non tutti) mi danno. Ho inoltre affermato che IO mi diverto di più ad aspettare che il sole giri per avere un ombra radente piuttosto che crearla a posteriori. Ho inoltre sempre parlato di fotoamatori e di internet e ho anche sepre dichiarato la mia amatorialità. Mai preteso diimporre dogmi o verità assolute e l’ho precisatoa d ogni mio post. Cncludo ribadendo che la mia voleva solo essere una riflessione del tutto personale sul rapporto che ho IO con una certa prassi senza voler per questo offendere,denigrare, sminuire niente e nessuno. Spero di essere riuscito a rendere chiaro il mio punto di vista in caso contrario venderò il 16-35 e andrò a fare un corso intensivo di itliano scritto 🙂

[Fabrizio_Shake]

probabilmente ho interpretato male io le tue parole,prendendole per piu’ drammatiche ed estreme di quanto non fossero in realta’ 🙂 In tal caso,mi scuso 🙂

[RedaBlues]

Ahahahah ma va tranquillo non devi scusarti non mi sono certamente offeso, siamo qui per esprimere il nostro pensiero, tu lo hai fato in modo educato e civile così come tutti gli atri anche se abbiamo punti di vista differenti. Confrontarsi è sempre utile per tutti secondo me 🙂

[Loris]

allora mettiamola così: una fotografia modificata in fase di sviluppo/stampa/conversione RAW, è una fotografia o una semplice immagine?

[Autore]

Post