[jade22]

mi sembra abbastanza dritto lo sfondo..avrei voluto esaltare un po di piu i colori delle piastrelle ma nn ci sono riuscita.. [oop] che ne pensate? [IMG]public/imgsforum/2009/2/canoniani2.jpg[/IMG]

[dirosa82]

ciao, la foto nel complesso mi piace, ma la messa a fuoco a parer mio non è ottimale, questo genere di foto deve spingere l’osservatore a guardare verso l’infinito…ma in questo caso la vedo un pò troppo morbida. I colori mi piacciono, a limite puoi aumentare leggermente la saturazione in PP. aspetta qualche commento più tecnico, le mie sono sensazioni [can]

[LOOSE]

Gli iso li avrei lasciati a 100, 1/60 il tempo e diaframma quanto basta. Poi avrei inquadrato spostandomi un metro più avanti, in maniera da escludere il piastrellato scuro che non entra in sintonia. Ne avrei ottenuto un file migliore, possibilmente scattato in raw e con una buona p/p avrei ottenuto un risultato ancora migliore di questo che già è piacevole.

[Antony999]

Avrei tagliato appena subito sotto l’ombra della prima panchina di destra, aspettando di inquadrare qualcuno a passeggio per rompere la simmetria. Avrei usato un polarizzatore per saturare il cielo ed evidenziare le nuvole bianche, usando una sensibilità ISO di soli 100 ISO.

[labbiaivan]

Il punto di ripresa dà grande senso di profondità, però non sono convinto dei colori e della nitidezza… quest’ultima forse data dalla compressione(?)..

[jade22]

grazie per i consigli! allora vediamo..cosa intendete per morbidezza? purtroppo nn sono ancora in grado di usare le modalità creativa,quindi per il momento mi limito a scattare in auto,sara dovuto a questo la morbidezza? parlando del pavimento vi do pienamente ragione..se avessi tagliato avrebbe sicuramente piu impatto me ne sono accorta dopo!..il polarizzatore wow peccato che nn ce l ho! per quanto riguarda i colori mi sono limitata a correggere le curve e aggiungere un livello di luminosità..almeno cosi ho letto. che puo aiutare la nitidezza..effettivamente la foto nn e un gran che ma sono sicura che se avessi saputo utilizzare la modalita manuale sarebbe uscito qualcsa di meglio, per quanto riguarda le persone le ho proprio evitate volutamente per rendere di piu l idea.. [lo] ps-compressione??

[labbiaivan]

una foto si dice morbida quando manca di di nitidezza, quando cioè un “oggetto” non è nettamente separato da quello accanto (es. ringhiera e cielo, cielo e mare). questa solitamente è data dall’obiettivo e dal lavoro di post produzione. La compressione è l’azione che si compie per ridimensionare una foto, e a volte può portare ad una riduzione di nitidezza (anzi, sempre). La modalità automatica su una reflex la vedo come un limitatore di giri su una formula uno, ti consiglio vivamente un corso di fotografia per poter godere a pieno delle funzioni della tua macchina! Comunque l’inquadratura a me piace, l’idea ce l’hai!

[mikko77]

la foto è buona. ma ha difetti di gioventù… leggera distorsione inevitabile con il 18mm inserire il piastrellato grigio sottto…ti ha portato inconsapevolmente a bilanciare meglio la foto…ed evitare il 50%-50% con la linea dell’orizzonte. ma è un po’ “fuori tema” con il resto della pavimentazione. prossima volta…un paio di passi avanti…e cura meglio la scena. per quanto riguarda il dettaglio…più che il jpg crdo sia altro il colpevole: iso 320 in pieno giorno…questo ti ha portato a usare un f/14…con evidente inizio di diffrazione che si nota nella perdita della nitidezza…

[Antony999]

Un’immagine si definisce morbida quando è poco contrastata. Cioè quando ci sono molti livelli di colore intermedio nel passaggio da un dettaglio all’altro. La morbidezza è utile in un velo da sposa, che è notoriamente ricco di sfumature di bianco e grigio. Lo è invece molto meno quando fotografi una pavimentazione come quella della tua immagine, in cui ci sono tante tessere di colore diverso, ma molto simili tra loro, che è preferibile riprodurre con maggiore contrasto, per differenziarle le une dalle altre. La tua immagine è stata ripresa in leggero controluce, la pavimentazione, ad esempio, presenta riflessi in alte luci che rendono poco differenziato il livello di colore tra zona e zona. L’uso del polarizzatore avrebbe eliminato parte di questi riflessi, dando alle singole zone un colore più saturo e quindi differenziando l’una dall’altra. Inoltre avrebbe saturato l’azzurro del cielo, ottenendo un azzurro meno slavato e dando maggiore rilievo al bianco delle nuvole. Avresti ottenuto un’immagine con maggiore contrasto e migliore nitidezza. La diffusione di luce presente nella tua immagine è dovuta anche agli alto ISO che hai usato. La 350D non ha un sensore al livello degli ultimi apparecchi. ISO alti comportano degradazione dell’immagine. Per questo è opportuno usarli solo quando le condizioni di illuminazione sono critiche e si vuole in ogni caso ottenere qualcosa. E’ vero che in post produzione, col Photoshop, è possibile saturare il cielo e modificare il contrasto. Però questo comporta sempre una degradazione dell’immagine, soprattutto se si fotografa in JPEG. Per questo è preferibile utilizzare un polarizzatore per ottenere in partenza un’immagine valida, da ritoccare il meno possibile. La compressione è un sostantivo che si può riferire alla qualità del file registrato in JPEG, oppure ai piani prospettici (si dicono compressi se l’immagine presenta poca profondità nel senso della prospettiva). Altro problema di cui soffre la tua immagine è la bassa qualità dell’ottica usata. Essa in controluce diffonde le alte luci, diminuendo il contrasto. Lo si nota nella ampia diffusione di grigi che appiattiscono i colori. Un’ottica di qualità soffre meno di questo difetto, rendendo più incisivi i dettagli.

[jade22]

le spiegazioni sono tutte ottime grazie, vediamo..facendo una foto cosi in pieno giorno avrei dovuto usare un iso a 100..meglio se scattata in raw..e con un polarizzatore..DOMANDA,ma solo con il polarizzatore potevo rendere giustizia ai diversi colori della foto? la mia è un ottica 18/55 quella basilare..quale obbiettivo sarebbe stato piu idoneo..? vi ringrazio per le risposte! [app]

[Antony999]

Originariamente inviato da jade22: ..quale obbiettivo sarebbe stato piu idoneo..? vi ringrazio per le risposte! [app]

Con poco più di 100 euro potresti acquistare un 50/1,8 che è un ottimo obiettivo, se usato a diaframmi intermedi, sicuramente migliore del 18-55 ed ha un’ottima risoluzione. Poi di obiettivi ce ne sono tanti; dipende da quello che puoi spendere.

[jade22]

grazie antony999, ovviamente per il momento mi limiterei a nn spendere tantissimo visto ancora la mia scarsita di tecnica direi che sui 150 euro e una cosa fattibile..senti antony cosa intendi per 50/1,8? [ver]

[angelonocera]

Mi permetto di risponderti io, non perchè ne so di più, anzi…ma solo perchè ancora nessuno ti ha risposto.. Questo è il 50 f1,8, detto anche cinquantino.. http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/

[Antony999]

Originariamente inviato da jade22: ..senti antony cosa intendi per 50/1,8? [ver]

Ti ha già risposto angelonocera. Aggiungo che il cinquantino Canon è “lo strano oggetto delle meraviglie”. Non lasciarti ingannare dalla sua estetica che sa di plastica, e di poco. Quando lo vedi per la prima volta non lo valuteresti due soldi, per quanto è piccolo, leggero e tutto di plastica. Ma esso vale molto di più di quello che il suo aspetto farebbe prevedere. Ha una splendida risoluzione. Devi solo evitare di usarlo a diaframmi molto aperti o molto chiusi, perché lì dimostra i suoi limiti. Ma avere un piccolo obiettivo, che puoi tenere in tasca, che tante volte ti può risolvere in modo egregio una situazione, con qualità, per solo 100 euro, non è cosa da poco. Sicuramente vale molto di più degli zoom che vengono venduti a corredo degli apparecchi fotoamatoriali. Se poi vuoi spendere 400 euro, puoi acquistare il 50/1,4 Canon, che ha meno limitazioni ai diaframmi esterni (aperti e chiusi), ma che tuttavia nei diaframmi centrali non ha la eccellente risoluzione del “cinquantino” 1,8. Strano, vero? Con soli 100 euro hai un obiettivo vero, anche se con alcune limitazioni.

[jade22]

grazie ragazzi ci studiero su!

[Autore]

Post