[jack64bit]

Originariamente inviato da anto83: … … jack64bit apprezzo la capacità di memoria del tuo pc ma eccellere in capienza o capacità di calcolo non implica assolutamente grande qualità video. … … Hai mai attaccato un oscilloscopio all’uscita della tua scheda video per poter giudicare la qualità del segnale?Ti assicuro che si rimane delusi… … …

…no, io non sono un tecnico elettronico anche se l’informatica mi da da mangiare da 23 anni… 😀 Certamente sarà come dici tu; per questo cerco di utilizzare componenti certificati e, purtroppo, non proprio economici anche se a volte non vuol dire più qualità (ti fanno pagare il brand). Ora non ricordo quale siano le frequenze che un occhio umano può percepire… e quindi non riesco a fare un confronto puntuale con le tante sfumature che un moderno video da fotoritocco può rappresentare… La deluzione più forte invece ce l’ho quando mando in stampa le foto perchè dalle mie parti non c’è nessuno serio che ti sappia dare una mano o sappia come stampare da digitale. Ciao! [can]

[anto83]

Concordo perfettamente con te sul fatto che in pochi sanno stampare bene….la delusione nel vedere certe stampe è davvero cocente. Di recente ho trovato un lab che mi fa stampe a colori e ingrandimenti eccezionali, e chi lo molla più!!! Domani gli chiedo se mi stampa in bianco e nero classico. Ma rimanendo in tema e parlando di punti deboli del digitale, come giudicate le stampe in B/N ? Ho portato in stampa 30×45 un negativo TMax 100 (spettacolare) e non mi è piaciuto completamente come resa. E’ nitido ma i colori mi sembrano seppiati, strani. Ho notato inoltre che la carta è la stessa di quella per le foto a colori. Mi illustrate in merito alla stampa digitale B/N ?

[jack64bit]

Originariamente inviato da anto83: Concordo perfettamente con te sul fatto che in pochi sanno stampare bene….la delusione nel vedere certe stampe è davvero cocente. Di recente ho trovato un lab che mi fa stampe a colori e ingrandimenti eccezionali, e chi lo molla più!!! Domani gli chiedo se mi stampa in bianco e nero classico. Ma rimanendo in tema e parlando di punti deboli del digitale, come giudicate le stampe in B/N ? Ho portato in stampa 30×45 un negativo TMax 100 (spettacolare) e non mi è piaciuto completamente come resa. E’ nitido ma i colori mi sembrano seppiati, strani. Ho notato inoltre che la carta è la stessa di quella per le foto a colori. Mi illustrate in merito alla stampa digitale B/N ?

…anche a me è successa la stessa cosa stampando in b/n per una mostra che ho fatt qui nella mia cittadina. Le foto erano bianco/verdi… Il laboratorio mi ha detto “…è il punto debole del digitale…” 😀 Le stesse foto le ho mandate poi ad uno di quei siti che stampano via internet. Premetto che erano tutti tiff a 8bit (a 16 ancora non stampa quasi nessuno). Beh, me le hanno rimandate sì un po’ scurette ma perfette! Senza dominanti… Ciao! [can]

[Anonimo]

Originariamente inviato da anto83: Concordo perfettamente con te sul fatto che in pochi sanno stampare bene….la delusione nel vedere certe stampe è davvero cocente. Di recente ho trovato un lab che mi fa stampe a colori e ingrandimenti eccezionali, e chi lo molla più!!! Domani gli chiedo se mi stampa in bianco e nero classico. Ma rimanendo in tema e parlando di punti deboli del digitale, come giudicate le stampe in B/N ? Ho portato in stampa 30×45 un negativo TMax 100 (spettacolare) e non mi è piaciuto completamente come resa. E’ nitido ma i colori mi sembrano seppiati, strani. Ho notato inoltre che la carta è la stessa di quella per le foto a colori.

Infatti stampano il B/N su carta colore, se non glielo chiedi espressamente.

[jack64bit]

Originariamente inviato da Antonino52: Infatti stampano il B/N su carta colore, se non glielo chiedi espressamente.

…proprio 2 ore fa… vado al laboratorio sotto casa (uno dei due disponibili nel mio paese ed il meno peggio…), consegno due tiff in scala di grigio per fare 2 stampe 75×50… specifico “carta apposita per b/n” per evitare viraggi strani… risposta: anche volendo non saprei come dirglielo… (il programma utilizzato per fare gli ordini e spedire via web i files non gli fa scegliere il tipo di carta ma solo la size e se opaca o lucida)… Ma quando si rimoderneranno un po’ sti caz…>bip< di laboratori ??? :~( Ciao! [can]

[fireblade]

Originariamente inviato da jack64bit: Ma quando si rimoderneranno un po’ sti caz…>bip< di laboratori ??? :~( Ciao! [can]

Semmai si dovrebbero invecchiare, secondo me sono troppo moderni 😉

[Angor]

Originariamente inviato da jack64bit: …proprio 2 ore fa… vado al laboratorio sotto casa (uno dei due disponibili nel mio paese ed il meno peggio…), consegno due tiff in scala di grigio per fare 2 stampe 75×50… specifico “carta apposita per b/n” per evitare viraggi strani… risposta: anche volendo non saprei come dirglielo… (il programma utilizzato per fare gli ordini e spedire via web i files non gli fa scegliere il tipo di carta ma solo la size e se opaca o lucida)… Ma quando si rimoderneranno un po’ sti caz…>bip< di laboratori ??? :~( Ciao! [can]

mah…secondo me non ha neanche tutti i torti: se parli di stampa digitale, viene effettuata solo con stampante, per cui la carta è necessariamente sempre quella e non dovrebbe cmq dare viraggi di alcun tipo. E’ quando stampi su carta sensibile, da negativo, che se non è quella per il BN ti fa colori strani.

[jack64bit]

Originariamente inviato da Angor: mah…secondo me non ha neanche tutti i torti: se parli di stampa digitale, viene effettuata solo con stampante, per cui la carta è necessariamente sempre quella e non dovrebbe cmq dare viraggi di alcun tipo. E’ quando stampi su carta sensibile, da negativo, che se non è quella per il BN ti fa colori strani.

…ma la carta è la Kodak Endura Professional, la stessa utilizzata nella stampa da pellicola… Anche le macchine penso siano le stesse… Da quel poco che ho visto non sono macchine a stampa inkjet con inchiostri più o meno pigmentati ma sono le classiche macchine a sviluppo “bagnato”. Io invece penso che non gli convenga in quanto, probabilmente, per 2 foto non ti stanno a togliere la bobina della carta colore per metterne una specifica in b/n… Ciao! [can]

[Angor]

Originariamente inviato da jack64bit: …ma la carta è la Kodak Endura Professional, la stessa utilizzata nella stampa da pellicola… Anche le macchine penso siano le stesse… Da quel poco che ho visto non sono macchine a stampa inkjet con inchiostri più o meno pigmentati ma sono le classiche macchine a sviluppo “bagnato”. Io invece penso che non gli convenga in quanto, probabilmente, per 2 foto non ti stanno a togliere la bobina della carta colore per metterne una specifica in b/n… Ciao! [can]

mio cuggino ( :im scherzo, è per dire che non mi ricordo la fonte) mi disse che ormai da un po di tempo di fatto anche la stampa da negativo la fanno in digitale: scannano il negativo e stampano con gli inchiostri. Però, non ne sono assolutamente sicuro. Di certo è che, nel caso sia come dici tu, non cambiano la carta per 2 foto…e questo per essere buoni e non pensare che in realtà non abbiano idea del fatto che esistono 2 carte diverse, perchè potrebbe anche essere questa ipotesi. [inc]

[dancan]

ehm…. rileggendo un po tutta la discussione, mi è venuto in mente questo: il titolo è ‘il punto debole del digitale’ …quindi credo vada data luce a tutto cio che è ‘debole’ …quindi, sempre secondo me, tra prezzi ancora elevati, qualche piccolo difetto dei sensori, ma soprattutto (credo) la modalità della fruizione degli scatti..in fin dei conti, vediamo le nostre foto fatte con supe mega macchine, il piu delle volte su dei monitor, che molte (troppe) volte non sono proprio all’altezza… e poi, non vogliamo aggiungere la post-produzione?che a volte stravolge cosi tanto lo scatto iniziale, che non credo che si possa definire fotografia, ma grafica….(sempre secondo me)… io sono ancora dell’idea che uno scatto, una fotografia, è cosi come la vedo al momento dello scatto, non quello che puo diventare dopo 4/5 ore di post-produzione…. (si, la p.p. la si faceva anche prima, con maschere, bruciature,viraggi… infatti, anche allora la p.p. non era piu, a mio avviso, fotografia, ma arte grafica… e piu o meno si facevano le stesse cose che si fanno oggi con photoshop e affini, solo che per farle in camera oscura bisogna avere sotto due attributi notevoli, e qualche quintale di carta…. adesso è tutto un po piu semplificato….semplificato.. insomma… diciamo un po piu rapido….) …. come sempre, IMHO, quindi come sempre, sbaglierò….. ecomunque, se poniamo che la pre-produzione è la stessa (quindi preparazione del soggetto, esposizioni corrette, stessa qualità di attrezzatura x lo scatto) in analogico in fin dei conti, basta solo sviluppare il negativo,con il digitale, serve un computer abbastanza potente (non credo che chi spende 1000 e piu euri x una reflex digitale, poi porta le schede dal fotografo senza mettere le mani sugli scatti….) qualche programma di editing, sistemi di archiviazione sicuri (anche qui giu soldi) quindi , tirando (piu o meno) le somme, e lasciando perdere le piccole sbavature, direi che , il digitale ha i suoi pregie i suoi difetti, la pellicola pure… non esiste una tecnica superiore ad un’altra, perchè ci sono dei campi in cui prevale l’una e dei campi in cui prevale l’altra… io personalmente, consiglierei a tutti i fotografi in erba digitali, di essere un po (molto) piu riflessivi e di non guardare troppo lo scatto appena fatto, ma di affidarsi al proprio occhio ed al proprio istinto e di non toccare troppo lo scatto in post produzione… una fotografia la facciamo per chio che vediamo nell’obbiettivo in quel preciso istante, in quell’attimo fugace…. quello che otteniamo con photoshop,the gimp,lightroom e chi piu ne ha piu ne metta, a mio avviso non è una fotografia…è arte grafica, che con la fotografia c’entra poco….. mi piacerebbe proporre un contest a tutti… fotografare come con la pellicola… senza previsualizzare,modificare, ecc ecc… e soprattutto con un limitato numero di scatti da fare… provate,provate…. diciamo 72 scatti e poi basta?cosi come sono?puramente in jpg?vediamo quello che salta fuori?ok, scusate il mio piccolo sfogo, oramai penso che sia chiaro il mio pensiero… (un piccolo appunto per chi mi dice che lui paragona le cose che trova disponibili oggi…allora paragona le cose al top… che so… una hasselblad con il dorso digitale contro una pellicola konika da 100 asa? logico che sia migliore, in tutti i sensi l’hasselblad…. non puoii paragonare una cosa al top contro un prodotto quasi dozzinale… per paragonare due cose, bisogna che le cose siano simili, altrimenti che paragone fai? e poi, tra una F1 di oggi e una degli anni ’50,dici che prende 30 secondi al giro?sei sicuro? be, se raikkonen guida la ferrari di ascari, e io (o qualunque altro comune mortale) guido la F2008, credo proprio che vinca (alla grande) raikkonen… quindi… come e cosa paragoni?????) dai, scusate il mio sfogo…. comunque, l’invito x il contest, lo propongo allo staff…

[jack64bit]

Caro dancan hai toccato 2-3 punti fondamentali della discussione. Ampiamente trattati anche in altri 3D. Il fatto che il digitale ti fa spendere un sacco di soldi senza che te ne renda conto, il fatto che spesso sfocia in arte grafica mandando l’abilità e l’arte fotografica a farsi benedire, il fatto che i fotografi, quelli nuovi non i “vecchi” come me, sono diventati più degli ottimi “videoterminalisti” piuttosto che dei veri artisti dell'”attimo fuggente”… 😀 Ciao! [can]

[Angor]

Allora, non è che non sia daccordo con dancan (ripeto che ho preso una eso 100 proprio per ritrovare quella dimensione della foto “ragionata” al momento dello scatto). Ma tutto quello che dice, di fatto, altro non serve che a confermare se non il sorpasso il raggiungimento in termini di resa finale tra pellicola e digitale. Tornando al paragone f1 attuale e di 50 anni fa, quella di 50 anni fa resta cmq inferiore, che poi possa vincere lo stesso se mettiamo alla f1 attuale condizioni al contorno totalmente sfavorevoli (al limite senza farla partire), allora è diverso, ma ciò non cambia la oggettiva inferiorità della vecchia gloria. Quello che ho notato proprio grazie a questa discussione è questo: fino a pochi anni fa la pellicola era indiscutibilmente superiore al digitale, per definizione, per colori, per costi…praticamente tutto, insomma. Oggi, per portare la pellicola almeno allo stesso livello del digitale dobbiamo andare a considerare aspetti IMHO del tutto marginali che vanno OLTRE il confronto diretto….un po come confrontare una ferrari ed una panda, dicendo che non puoi dire che la prima sia meglio della seconda perchè se hai 4 valige nella ferrari non ci stanno….siamo li. Cioè, fino a pochi anni fa per sostenere il digitale rispetto alla pellicola si evidenziavano aspetti secondari perchè il confronto sulla resa della foto era improponibile….oggi siamo vicini al contrario, mi sembra. Per quanto riguarda il “contest” proposto da Dancan, devo ammettere che qualche volta ci ho pensato pure io di autolimitarmi gli scatti….a parte ovviamente il discorso scatto in jpg [lo]

[dancan]

angor, tranquillo, np 😉 (sul paragone automobilistico, si intende comunque, che come nel caso delle fotografie ( IO che uso una mkIII o che IO uso una qualunque macchina a pellicola, si intende che IO guido una F1 e IO che guido una F1 anni ’50… con quale macchina faro il tempo migliore? questo è un confronto , IMHO 😉 ) poi, non sono questioni marginali, dato che la discussione verte sul PUNTO DEBOLE DELLA TECNICA DIGITALE (quindi macchina+sensore+composizione+post-produzione+visualizzazione+stampa) quindi tutto nel suo complesso… cosi ho interpretato io il titolo. (magari sbaglio proprio io nell’interpretazione,, se è cosi mi scuso) il digitale non è superiore, ne lo è l’analogico, appunto perche con i dati attuali, non è possibile un confronto pratico, reale, definitivo (il famoso giro in pista tra f1 e panda… anche perchè, dovresti confrontare le 2 auto su un terreno agevole x entrambe… facciamo uno sterrato in montagna?(panda ok, F1 no) a fiorano F1 ok, panda no)quindi, su quale terreno le confronti? lo stesso vale x le due tecniche… poi, x il contest.. dico in jpg, xe ha mole meno possibilita di intervenire che il raw, o sbaglio? cmq, le opinioni (e le idee), come diceva Clint Eastwood, sono come le palle, ognuno ha le sue.. 🙂

[flx2000]

Giusto per fare una precisazione, quasi la totalità dei laboratori fotografici stampa con delle macchine che proiettano su carta fotografica l’immagine di un piccolo schermo LCD a 300 dpi, sul quale è visualizzata indifferentemente la scansione della pellicola o l’immagine digitale. Insomma, che gli si diano pellicole o JPEG, queste macchine stampano sempre e comunque delle scene digitali a massimo 300dpi. Un mio amico installa, calibra e ripara questi macchinari in vari posti in Europa, e ha detto che siamo anche fortunati perché nei mercati minori, ad esempio in Albania dove ne ha montate un bel po’, vengono installati LCD da 200 o anche solo 150 dpi. Questo per dire che scattare a pellicola/dia, se non lo si fa in casa, è quasi peggio che stampare in digitale, a meno che si voglia spendere di più e inviare le stampe in un laboratorio che utilizza un sistema tradizionale, con i suoi tempi e costi superiori.

[gianclaudio_c]

per flx2000 ma quale è quel cinema attrezzato con proiettore digitale che si trova a roma? grazie

[Autore]

Post